РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 24 мая 2017 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Никулиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агропромстрой» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агропромстрой» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО5, работавший в то время водителем в ООО «Агропромстрой», выполняя свои служебные обязанности, управляя закрепленным за ним транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим этому предприятию, допустил на нее наезд, в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью, и ее госпитализировали в МУЗ Новоалександровская ЦРБ, где она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с компрессионным переломом тела Л1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 В результате ДТП ее доставили в Новоалександровскую ЦРБ и поместили на стационарное лечение в отделение травматологии с жалобами на боли в позвоночном столбе, скованность движений, нарушение функций позвоночного столба. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали для прохождения амбулаторного долечивания. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения в виде осложненного компрессионного перелома тела L 1, посттравматический кифоз грудно-поясничного отдела позвоночного столба, у нее был болевой синдром, что подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая свое лечение, связанное с травмами, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, она вновь находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБУЗ «Новоалександровская РБ». Она была выписана для продолжения амбулаторного лечения с рекомендациями ортопедического режима до одного года, рекомендовано санаторно-курортное лечение, как указано в выписке из истории болезни - прогноз лечения сомнительный. До настоящего времени ее лечение не окончено, поскольку, как указал врач, будет продолжаться около одного года. В связи с полученными травмами она все это время с момента ДТП испытывает физические страдания, вызванные болями в поясничном отделе, после травмы, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые сопровождались и нравственными переживаниями, связанным с полученными травмами, страхом за свою жизнь и здоровье. Она не могла полноценно передвигаться, поскольку каждый ее шаг отражался болью в спине. Полученные в ДТП травмы мешают также и ее отдыху в ночное время, сопровождая болью каждое ее движение, в связи с чем она постоянно просыпается от боли, что приводит к ее нравственным мучениям, нарушению сна. Кроме того, чтобы хоть как-то облегчить ее страдания, лечащий врач рекомендовал ей передвигаться на костылях. И вот она, по любым маломальским своим делам вынуждена на костылях идти в магазин, при этом делая бесконечные остановки, на костылях идти на дорогу и голосовать, останавливая попутный транспорт, чтобы уехать в районный центр в больницу, поскольку транспортное сообщение между их населенными пунктами неудовлетворительное. Долгое время она была вынуждена носить корсет, чтобы обеспечить неподвижность своего туловища. При этом, ни виновник, ни организация, в которой он работал, не оказали ей действенной помощи, хотя имели все возможности для этого, однако игнорировали ее существование и ее возникшие по их вине проблемы. В связи с чем, она боролась и борется за свое здоровье сама, выполняя все рекомендации врачей, без какого-либо участия ООО «Агропромстрой» и ФИО5 Работник ответчика своими действиями причинил не только вред ее здоровью в виде травм, но и моральный вред. Она испытывает чувство унижения и беззащитности от того, что ответчик фактически продолжает безразлично относиться к тяжелым последствиям, причиненным его работником. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Агропромстрой» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агропромстрой» по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в удовлетворении иска. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела. Сведений о наличии причин для этого и их уважительности не представил. При таких обстоятельствах и при отсутствии возражений сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Из правил ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также во взаимосвязи с вышеперечисленным стоят и действия причинителя вреда, нарушившие личные неимущественные права гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО5, работавший в то время водителем в ООО «Агропромстрой», выполняя свои служебные обязанности, управляя закрепленным за ним транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Агропромстрой», допустил наезд на ФИО1, в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью, и ее госпитализировали в МУЗ Новоалександровская ЦРБ, где она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с компрессионным переломом тела Л1. 

Постановлением судьи Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу, обстоятельства причинения вреда истцу, а также причинно-следственной связи наличия вреда и вины его причинителя, вопреки доводам представителя ответчика, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписали для продолжения лечения амбулаторно.

В результате действий причинителя вреда истцу были причинены телесные повреждения в виде осложненного компрессионного перелома тела L1, посттравматический кифоз грудно-поясничного отдела позвоночного столба, у истца был болевой синдром, что подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свое лечение, связанное с травмами, полученными в результате ДТП, истец вновь находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБУЗ «Новоалександровская РБ», откуда была выписана для продолжения амбулаторного лечения с рекомендациями ортопедического режима до одного года, рекомендовано санаторно-курортное лечение, как указал в выписке из истории болезни - прогноз лечения сомнительный.

При установленных обстоятельствах суд признает, что в результате действий работника ООО «Агропромстрой» ФИО5 истцу причинена не только физическая боль, телесные повреждения, но и нравственная и душевная травма, т.е. нанесен физический и причинен моральный вред. При этом учитывается, что и в настоящее время истец после получения травмы нетрудоспособна, лишена возможности нормальной жизнедеятельности, несмотря на продолжительный период времени, прошедший со времени получения травмы. Такие обстоятельства указывают, что вред причинённый истцу действиями работника ответчика, характеризуется как продолжаемый.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению, суд учитывает индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, а также то, что в результате неумышленных действий водителя работника ООО «Агропромстрой» ФИО5, истец понесла нравственные и физические страдания, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, взыскание которых должно быть произведено с ответчика. 

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права ФИО1 и не может являться средством обогащения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления 

<

данные изъяты> понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые должны быть взысканы с ответчика. 

Заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности в сумме 940 рублей подлежит удовлетворению, поскольку из текста доверенности видно, что она выдана на представление интересов в связи с произошедшим ДТП. 

При рассмотрении ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно: составление искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, участие представителя в судебных заседаниях и с учетом разумности определяет данные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агропромстрой» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агропромстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Агропромстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 29.05.2017.

Судья Д.Н. Карпенко