РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

05 сентября 2019года г. Павловский Посад

Павлово-Посадским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1038/2019 

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») в пользу ФИО1, денежные средства: невыплаченное страховое возмещение 171 632 рубля, штраф в пользу потребителя 85 816 рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей,неустойку171 632 рубля, расходы по оплате независимой оценки 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,почтовые расходы 859 рублей 58 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 455 939 (четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей58копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 6 632 (шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 64 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») в пользу 

<

данные изъяты>», оплату по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (тридцать пять тысяч) рублей.

Денежные средства перечислить на реквизиты счета 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, т.е. с 10.09.2019 года.

Председательствующий С.Е.Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019года г. Павловский Посад

Павлово-Посадским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1038/2019 

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточнен 05.09.2019г.) к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 

невыплаченное страховое возмещение 171 632 рубля, штраф в пользу потребителя 171 632 рубля, компенсацию морального вреда15 000рублей,неустойку314 086 рублей 56 копеек, расходы по оплате независимой оценки 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,почтовые расходы 859 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования с учетом уточнения от 05.09.2019г. поддержал полностью, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» извещался, представителя не направил, об отложении не просил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 256.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляла 400 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 (застрахован по ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ») и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО

Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №- ФИО

В результате указанного ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения.

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения по ДТП, который ДД.ММ.ГГГГ. отказал в страховой выплате.

Для определения реального размера материального ущерба истец обратился за проведением независимой оценки к 

<

данные изъяты> согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля«

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. За составления заключения истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Досудебную претензию от 17.04.2019г. ответчик проигнорировал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная трассологическаяоценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения эксперта 

<

данные изъяты>с): механизм формирования материальных изменений на поверхностях кузова и иных частях автомобиля «Пежо» с государственным регистрационным номером № принадлежащего ФИО1 полностью соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда нет оснований.

Следовательно ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неправомерно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения в нарушение положений ст.ст.7,12,12.1,12.2,12.10,12.11,12.13,12.14 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба причиненного ДТП в размере 171 632 рубля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и п.п.81-82 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. при удовлетворении судом требований потерпевшего– физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером осуществленной выплаты.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» денежного штрафа законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 85 816 рублей (171 632 руб./50%).

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки 

за несвоевременное добровольное исполнение обязательства законно и обосновано. Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 314 086 рублей 56 копеек. Суд не может с этим согласиться, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму ущерба (нарушенного обязательства, в связи с чем требуемая к взысканию сумма подлежит снижению до 171 632 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда штрафные санкции по данному делу адекватны, соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, основания для дальнейшего снижения суммы неустойки в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ - отсутствуют. 

Возникшие между ФИО1 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отношения регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В каждом конкретном случае размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик - страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика,; с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5 000рублей, которую и считает взыскать с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы денежной компенсации морального вреда отказать.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. ответчиком не оплачены и на основании заявления эксперта подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, т.к. подтверждены документально, законны и обоснованы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88,94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Сумма оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб. за составление досудебной претензии, искового заявления, подготовки ходатайств и уточнений по делу, ознакомлению с материалами дела, представлению интересов в суде, с учетом сложности дела, принципов разумности, справедливости и достаточности суд считает завышенной и снижает ее до 15 000 рублей, в остальной части требования отказывает.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумма услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб. и почтовых расходов в сумме 859 рублей 58 копеек.

В требовании о взыскании с ответчика расходов за нотариальные услуги в размере 1 900руб. необходимо отказать, поскольку доверенность представителю содержит широкий круг полномочий, к материалам дела подлинник не приобщался. 

Указанные расходы истца судом признаются необходимыми, понесенными в связи с необходимостью защиты своих прав, в том числе судебной защиты.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.2,3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 632 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») в пользу ФИО1, денежные средства: невыплаченное страховое возмещение 171 632 рубля, штраф в пользу потребителя 85 816 рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей,неустойку171 632 рубля, расходы по оплате независимой оценки 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,почтовые расходы 859 рублей 58 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 455 939 (четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 6 632 (шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 64 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») в пользу 

<

данные изъяты>», оплату по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (тридцать пять тысяч) рублей.

Денежные средства перечислить на реквизиты счета 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 10.09.2019 года.

Председательствующий С.Е.Рякин