№ 12-138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Норильск, Красноярский край 06 сентября 2017 года 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,– ФИО1,

в присутствие должностного лица органа административной юрисдикции – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-138/2017 об административном правонарушении с жалобой должностного лица Муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта «Арктика» - начальника спортивно-стрелкового отдела ФИО1 на постановление и.о. начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы г. Норильск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю С. от 21 июля 2017 года № №, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ранее не привлекавшийся,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

по постановлению и.о. начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы г. Норильск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ОЛРР г. Норильск) С. от 21 июля 2017 года № №, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Согласно изложенным в постановлении обстоятельствам, при проведении проверки комнаты хранения оружия МБУ «Дворец спорта «Арктика», в нарушение ст.22, ст.25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.п.51,55 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», а также п.169.3 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, решетчатая дверь выполнена не из прутка диаметром не менее 16 мм, а из арматуры периодического профиля; в нарушение п.169.4 указанной Инструкции металлические решетки проварены не в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилем, концы коробов дверных проемов не заделаны в стены на 80 мм и не зацементированы; в нарушение п.185 Инструкции, на стрелковом объекте отсутствует контрольно-пропускной пункт, оснащенный необходимыми ящиками для хранения ключей и документации, стендами, с образцами пропусков, инструкциями, графиками занятий в секциях и т.д. (

<

данные изъяты>).

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит освободить его от административной ответственности путем признания совершенного административного правонарушения малозначительным, ссылаясь на то, что в указанной должности работает с 02.11.2016 года. На момент вступления в должность, все товарно-материальные ценности были приняты им по акту приёма-передачи и, в соответствии с технической документацией, недостатков в части укреплённости комнат хранения оружия, не имели, в том числе за весь период, предшествовавший событию вменённого административного правонарушения. Вместе с тем, им были приняты все зависящие от него меры, направленные на устранение выявленных по результатам проверки нарушений, отраженных в предписании ОЛРР г. Норильск от 14.07.2017 года, и поскольку ранее указанные нарушения не выявлялись, в силу объективных причин, он не мог о них знать и принять меры к их устранению. Считает, что составленные документы, не содержат полную и достоверную информацию, необходимую для принятия решения по делу, поскольку должностными лицами ОЛРР г. Норильск не соблюдены требования Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 29.06.2012 № 646, в части проведения проверки. Также, в нарушение требований указанного регламента, составленный по результатам проверки акт от 11.07.2017 года был вручен ему ни в день его составления, а только 18.07.2017 года. Кроме того, полагает, что должностными лицами надзорного органа неверно трактуются закрепленные в Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 требования, предъявляемые к комнатам хранения оружия, без учета дополнительных мер урепленности, соблюденных на проверяемом объекте. С учетом указанных обстоятельств, считает, что все имеющиеся в деле неустранимые сомнения в его виновности, должны толковаться в его пользу (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и дополнительно суду пояснил, что в своём предписании от 14.07.2017 года, должностное лицо установило срок, до которого необходимо устранить выявленные в деятельности учреждения недостатки, до 17.08.2017 года, с отражением решения, принятого по результатам проверки из которого следует, что надзорным органом разрешено дальнейшее хранение и использование оружия и патронов к нему, вплоть до устранения указанных недостатков. Во исполнение данного предписания, им (ФИО1,), были приняты меры в целях устранения выявленных нарушений, однако 18.07.2017 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с установлением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и впоследствии принято оспариваемое постановление, которым ему назначен административный штраф. Все нарушения был устранены в установленный предписанием срок, что подтверждается актом от 17.08.2017 г. Должностным лицом при вынесении постановления оставлено без внимания заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу ввиду малозначительности допущенного им административного правонарушения, а также не учтено, что им приняты все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений. Так, учитывая, что распорядителем денежных средств МБУ «Дворец спорта «Арктика» не является, им была составлена служебная записка на имя директора учреждения, на основании которой, директором было направлено ходатайство начальнику Управления по спорту Администрации г. Норильска, с просьбой о выделении денежных средств на устранение выявленных недостатков. Кроме того, сделаны запросы в частные охранные агентства, имеющие лицензию на осуществление охранной деятельности, с целью уточнения тарифов на указанные услуги, для дальнейшего заключения с ними договоров и включения необходимых средств в бюджет. 

Должностное лицо органа административной юрисдикции ОЛРР г. Норильск ФИО2, полномочия которой подтверждаются представленной в деле доверенностью, в судебном заседании возражал против доводов ФИО1 изложенных в жалобе на принятое постановление от 21.07.2017 года, а также поддержанных в настоящем судебном заседании. Считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление о назначении ему административного наказания законным и обоснованным. Указал, что юридическое лицо не извещалось о дате проведения плановой проверки, вместе с тем, существует утвержденный и.о. начальника ОЛРР г. Норильск С. график проверок наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета у юридических лиц на 2-е полугодие 2017 года, который размещен на официальном сайте, и с которым юридические лица могут ознакомиться. При указанных обстоятельствах, полагает, что законных оснований для отмены или изменения принятого постановления, не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственной контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, указывающих на наличие в действиях физического должностного или юридического лица нарушений определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичная правовая позиция отражена в п.п.13 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). При этом судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, реализация которого заключается в отсутствии у него обязанности доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения должны толковаться в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю Л., совместно со старшим инспектором ОЛРР г. Норильск Управления Росгвардии по Красноярскому краю С.., в присутствие ответственного лица ФИО1, проведена проверка комнаты хранения оружия МБУ «Дворец спорта «Арктика», по результатам которой, составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 11.07.2017 года (

<

данные изъяты>).

В связи с наличием выявленных недостатков, 18.07.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, посредством составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в котором помимо выявленных недостатков сделаны ссылки на конкретные нормы права, требования которых были нарушены (

<

данные изъяты>), а также вынесено постановление от 21.07.2017 года о назначении ФИО1 административного наказания (

<

данные изъяты>).

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.

Постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания, не содержит мотивированного решения по делу, как этого требует п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а полностью дублирует выявленные в ходе проверки нарушения, отраженные в акте проверки от 11.07.2017 года и впоследствии воспроизведенные в указанном выше протоколе об административном правонарушении.

В свою очередь доводы ФИО1 в части оставления без внимания его ходатайства об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности его совершения (

<

данные изъяты>), заслуживают внимания, поскольку им также не дана юридическая оценка со стороны должностного лица, рассматривающего дела по существу, что противоречит требованиям ст.26.11 КоАП РФ, а кроме того, данное обстоятельство не отражено в итоговом постановлении в отношении ФИО1

Как следует из представленного ФИО1 предписания Отделения лицензионно-разрешительной работы г. Норильск от 14.07.2017 №, должностным лицом С. действительно предоставлен срок для устранения недостатков, выявленных в рамках проверки юридического лица на предмет наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему, с отраженным в предписании решением о разрешении дальнейшего хранения и использования оружия и патронов к нему (

<

данные изъяты>), из чего следует вывод, что должностным лицам юридического лица предоставлено время для принятия мер к устранению нарушений.

Вместе с тем, представленная ФИО1 в обоснование принятых мер переписка, состоящая из служебной записки ФИО1 от 19.07.2017 года (

<

данные изъяты>); запросов коммерческого предложения от 20.07.2017 года, адресованных частным охранным предприятиям (

<

данные изъяты>); ходатайства о выделении денежных средств на устранение нарушений, отраженных в предписании (

<

данные изъяты>), подтверждает доводы ФИО1 о принятых им мерах во исполнение вынесенного предписания. Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении, а, следовательно, не нашли своего отражения в оспариваемом акте.

Таким образом, вопреки требованиям п.7 ст.26.1 и 26.11 КоАП РФ, надзорным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не дана оценка представленным доказательствам, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В свою очередь изложенные в протоколе и оспариваемом постановлении обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения не носят характер преюдициальных сведений и не являются для суда безусловными, не подлежащими доказыванию. 

Кроме того, представленные ОЛРР г. Норильск материалы по делу об административном правонарушении в отношении начальника ССО МБУ «Дворец спорта «Арктика» ФИО1, не содержат достоверных сведений, с убедительностью свидетельствующих о соблюдении надзорным органом требований действующего законодательства в части процедуры проведения проверки, результаты которой были положены в основу обвинения должностного лица.

Так, в силу ст.56 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом МВД России от 29.06.2012 № 646, о проведении плановой проверки лицензиат уведомляется лицензирующим органом не позднее, чем за 3 дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения (приказа) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо вручения копии распоряжения (приказа) ему лично под расписку.

Однако материалы дела об административном правонарушении каких-либо сведений, указывающих на основания проведения проверки либо свидетельствующих о заблаговременном направлении (вручении) представителю МБУ «Дворец спорта «Арктика» копии распоряжения (приказа) о начале проведения плановой проверки, не содержат.

Представленный в материалы дела график проведения плановых проверок во втором полугодии 2017 года, согласно которому установлен месяц проведения МБУ «Дворец спорта «Арктика» - июль, не свидетельствует, по мнению суда о том, что административным контролирующим органом соблюдены вышеуказанные требования регламента. Кроме того, в судебном заседании представитель юрисдикционного органа пояснил, что с данным графиком юридическое лицо также ознакомлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом. При этом к грубым нарушениям указанный Федеральный закон относит, в числе прочих, нарушение установленных сроков уведомления юридического лица о проведении проверки.

Учитывая вышеуказанные законоположения, а также правовую позицию вышестоящего суда в части соблюдения требований закона при получении доказательств по делу об административном правонарушении, судья полагает, что установленные в судебном заседании обстоятельства не позволяют считать полученные в результате указанной проверки доказательства вины должностного лица ФИО1 допустимыми, поскольку процедура их получения противоречит нормам КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу об отмене постановления о назначении административного наказания ФИО1 и прекращении производства по делу, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с отменой постановления органа административной юрисдикции и прекращением производства по делу по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов представленной ФИО1 жалобы, поскольку изложенные в ней доводы не имеют правового значения для указанных выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление и.о. начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы г. Норильск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю С. от 21 июля 2017 года № о назначении должностному лицу МБУ «Дворец спорта «Арктика» - начальнику спортивно-стрелкового отдела ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья А.И Пархоменко