Дело № 2-2992/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июня 2018 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. 

при секретаре судебного заседания Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

у с т а н о в и л:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) в лице руководителя ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ИП ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено: 

<

адрес> Земельный участок предоставлялся для размещения временного пункта шиномонтажа. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ названный договор аренды был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки Департаментом было установлено, что на земельном участке расположен киоск. Данное обстоятельство послужило основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика предписания № с требованием об освобождении земельного участка, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В связи с указанным истец просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: 

<

адрес>, 

<

адрес>, от самовольно установленного киоска, путем его сноса за счет ответчика. 

В судебном заседании представитель истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по доверенности ФИО3 иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ИП ФИО1 заключили договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, №, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено: 

<

адрес> (п. 1.1 договора).

В п. 1.3 договора определена цель предоставления земельного участка – для размещения временного пункта шиномонтажа. 

Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно материалам дела договор аренды был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). 

Судом также установлено, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, достигнутым между Департаментом и ИП ФИО1, вышеназванный договор аренды был расторгнут. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке расположен киоск, предпринимательская деятельность не осуществляется.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика предписания с требованием в месячный срок со дня его получения за свой счет демонтировать нестационарный объект.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что данное требование исполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положения ст. 62 Земельного кодекса РФ устанавливают, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у ответчика в связи с прекращением действия договора аренды отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, доказательств, подтверждающих передачу истцу земельного участка в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд находит заявленные Департаментом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: 

<

адрес> от самовольно установленного на нем киоска, путем его сноса за свой счет. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года.

Судья Т.В. Лоншакова