Стр. – 2.152

Дело № 2-843/2019

УИД 36RS0004-01-2018-007808-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.03.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО10 Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 27.03.2018г.

Также истец указывает, что не согласившись с данным отказом, он обратился для определения ущерба в ООО «Экспертиза и правовая защита».

Согласно экспертному Заключению № АД186/18 от 03.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 251 100 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб. 

На направленную в адрес страховщика досудебную претензию о выплате страхового возмещения ответа не последовало.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 251 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 217 200 руб., убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб., штраф в размере 108 600 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., финансовую санкцию в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, но в случае удовлетворения иска просила суд снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить моральный вред и сумму представительских расходов, считая их завышенными. Результаты судебной экспертизы не оспорила.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.03.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник – ФИО1) В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д.6).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО12. (л.д.7).Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10), то он 02.04.2018г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.11-13). 

Письмом от 19.04.2018г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.03.2018г., что установлено заключением независимого эксперта от 16.04.2018г. (л.д. 61).

10.09.2018г. истец повторно обратился в страховую компанию (л.д. 15), однако выплата страхового возмещения не последовала.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился для определения размера ущерба в ООО «Экспертиза и Правовая защита».

Согласно экспертному Заключению № АД186/18 от 03.12.2018г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 251 100 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб. 

10.12.2018г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и экспертное заключение (л.д. 19-21).

Однако, письмом от 12.12.2018г. страховая компания повторно отказала истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.03.2018г. (л.д. 68).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 21.01.2019г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, была назначена судебная экспертиза (л.д. 71), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли механизм образования повреждений т/с 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 27.03.2018г? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта тех повреждений т/с 

<

данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельства ДТП от 27.03.2018г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П? 3) Какова стоимость т/с 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП от 27.03.2018г.? 4) Если действительная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> меньше или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то какова стоимость годных остатков указанного т/с с учетом износа по состоянию на дату ДТП?

Согласно Заключению судебной экспертизы № 1374, составленному экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза», «…механизм образования повреждений т/с 

<

данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от 27.03.2018г., за исключением повреждений следующих деталей: решетки радиатора, стеклоподъемника передней двери правого, пленки двери внутренней передней правой, пленки внутренней двери задней правой, боковой рамы проема передней правой двери, шарнирного вала переднего правого, поперечного рычага подвески верхнего правого» (л.д. 101). 

Определением суда от 14.03.2019г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» по тем же вопросам была назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 139-140).

Согласно заключению судебной экспертизы № 487 от 29.03.2019г., составленному экспертом АНО «ПрофЭксперт», «…исходя из обстоятельств дела, и проведенных исследований, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.03.2018г. и столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>. К рассматриваемому случаю не относятся повреждения следующих деталей автомобиля: решетки радиатора, стеклоподъемника передней двери правого, пленки двери внутренней передней правой, пленки внутренней двери задней правой, боковой рамы проема передней правой двери, шарнирного вала переднего правого, поперечного рычага подвески верхнего правого» (л.д. 179).

Таким образом, судом установлен и подтвержден выводами судебной экспертизы, которая ответчик не оспорена, факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение. 

Согласно экспертному заключению № 487 от 29.03.2019г., составленному экспертом АНО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 234 500 руб., без учета износа – 386 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 265 300 руб., величина годных остатков ТС после ДТП составляет 48 100 руб. 

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. 

Также при определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением, которое сторонами не оспорено.

В соответствии с п.п.а) п. 18. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред., действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, после наступления страхового случая выгодоприобретатель – истец по настоящему иску, не заявлял страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество, а, следовательно, претендовать на получение полной суммы страхового возмещения не может.

Таким образом, из рыночной стоимости транспортного средства (265 300 руб.) необходимо вычесть стоимость его годных остатков, которая, согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы составляет 48 100 руб. 

Таким образом, размер ущерба по данному страховому случаю составляет 217 200 руб. (265 300 руб. - 48 100 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном размере, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 217 200 руб. х 50% = 108 600 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 70 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как усматривается из материалов дела, страховщик получил пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, 02.04.2018г. (л.д. 56). Отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу 19.04.2018г. (л.д. 61), т.е. в установленный законом 20-дневный срок, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления, а также услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 17 000 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате досудебной оценки, которые с учетом требований разумности суд считает необходимым снизить до 8 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 372 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 5 672 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 217 200 (двести семнадцать тысяч двести) руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб., судебные расходы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб., а всего 313 200 (триста тринадцать тысяч двести) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 672 (пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И.В. Хрячков