Дело № 2-3396/2019 «09» декабря 2019 года

УИД: 78RS0016-01-2019-001624-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России в котором просит взыскать в качестве возмещения ущерба 35 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.10.2018 в аэропорту «Пулково» города Санкт-Петербурга пограничная службы ФСБ РФ отказала ему в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы РФ в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством. Истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 были ошибочно приняты временные ограничения на его выезд из РФ, поскольку задолженность по алиментам он погасил в полном объеме еще до 18.09.2018.

О вынесенном в отношении истца постановлении об ограничении выезда за пределы РФ он узнал только 07.10.2018 при пересечении границы. До этого момента копия постановления об ограничении выезда за пределы РФ ему не направлялась и не предъявлялась.

Как указывает истец, судебный пристав-исполнитель ФИО9 в сентябре 2018 года обладала информацией о том, что истцом была погашена задолженность по алиментам, это следует из ответа бухгалтерии ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО9 о том, что задолженность по алиментам с него удержана в полном объеме.

На сайте УФССП РФ до настоящего времени имеется информация о наличии у истца задолженности в размере 35 531,97 руб., несмотря на то, что взыскатель алиментов ФИО6 еще летом 2018 лично обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО9 с заявлением о том, что она получает все алименты вовремя и никакой задолженности по алиментам нет.

По мнению истца, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ему был причинен ущерб, который выразился в неиспользованной туристической путевке в Тунис стоимостью 35 500 руб. Деньги за путевку туроператор не возвращал по условиям ее покупки.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежаще, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представили доказательств уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.А. на основании судебного приказа № от 18.05.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно.

В судебном приказе от 10.04.2018 по делу № в качестве места жительства должника указан адрес: Санкт-Петербург, Левашово, в/у 86687. Указанный адрес используется судебным приставом-исполнителем для направления постановлений.

В связи с тем, что по состоянию на 01.08.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составлял 35 531,97 руб. и должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель постановил ограничить выезд из РФ ФИО2, что подтверждается постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от 01.08.2018, копия которого была направлена истцу.

Факт направления копии указанного постановления истцу, как указывает представитель ответчиков, подтверждается списком простых отфранкированных почтовый отправлений №. Указанный список содержит на себе оттиск календарного почтового штемпеля Почты России от 08.08.2018 (л.д. 187).

Пунктом п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №, предусмотрены два случая, когда подлежит отправка регистрируемых почтовых отправлений: постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление по итогам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, в остальных случаях отправка заказных писем осуществляется по усмотрению должностного лица.

07.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам №, в соответствии с которым ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с 09.04.2018 по 07.06.2018 на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 07.09.2018 в размере 35 531,97 руб.

Поскольку сумма задолженности по алиментным платежам на момент вынесения приставом-исполнителем установления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, превышала 10 000 (десять тысяч) руб., действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете выезда должника за пределы РФ, совершены в рамках полномочий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и были направлены на понуждение должника к исполнению своих обязательств.

Осведомленность истца о возбужденном в отношении него исполнительном производстве им не оспаривается.

Так, принимая во внимание, что истцу было достоверно известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, он должен был сообщить судебному приставу-исполнителю всю достоверную информацию, в том числе о месте своего жительства или пребывания, с целью получения от судебного пристава-исполнителя почтовой корреспонденции с копиями постановлений.

В силу того, что истец не сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о месте своего фактического проживания, при наличии у судебного пристава-исполнителя адреса регистрации должника (истца), риск неполучения корреспонденции несет адресат (должник, истец), в соответствии с правилами ст. 165.1 ГК РФ. 

06.09.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в соответствии с которым для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена ООО «ТД ИНТЕРТОРГ». Задолженность с 09.04.2018 по момент поступления постановления подлежит рассчитывать главному бухгалтеру самостоятельно.

В материалах исполнительного производства (л.д. 128) имеется также список № от 11.09.2018, подтверждающий направление постановлений должнику, который содержит отметку оттиска календарного почтового штемпеля ОПС Почта России. 

В соответствии с ответом ООО «ТД Интерторг» исх. № от 18.09.2018, ФИО2 является сотрудником ООО «ТД Интерторг» с 23.08.2017 (л.д. 23).

С июня 2018 года из его заработной платы производятся удержания алиментов в размере 25 % в счет текущих алиментов и 15 % в счет погашения долга от дохода в пользу ФИО6 на содержание сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании исполнительного производства № от 25.05.2018.

Задолженность по алиментам с 09.04.2018 с вычетом 15 531,97 руб. составила 5 422,71 руб.

Как пояснил истец в судебном заседании, указанная справка была выдана по его запросу до получения им заработной платы за октябрь месяц, истец предоставил справку ООО «ТД Интерторг» от 18.09.2018 судебному приставу только когда не состоялась его поездка. Также истец пояснил, что он не знает когда был дан ответ его работодателем судебному приставу-исполнителю.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что запрос был сделан 09.09.2018, а ответ был получен только 28.09.2018. 

11.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, которым отменено временное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО2 в связи с тем, что остаток задолженности составляет 10 000 или менее руб.

Сведений о дате поступления ответа на запрос из ООО «ТД Интерторг» от 18.09.2018 судебному приставу-исполнителю в материалах дела не имеется, как и заявления от истца о снятии с него ограничения на право выезда за пределы РФ.

В материалах дела имеется договор № о реализации туристского продукта, заключенный между ООО «Интер» (турагент) и ФИО8 (заказчик) 16.09.2018 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора туроператор обязуется обеспечить заказчику комплекс услуг по перевозке и размещению и иных услуг (туристский продукт), полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

В приложении № к договору от 16.09.2018 в сведениях о туристах указаны ФИО2 и ФИО8, общая цена туристского продукта составила 71 000 руб.

Из кассовых чеков (л.д. 20) следует, что ФИО2 заплатил за путевку ООО «Интер» 35 500 руб.

На листе дела 22 имеется путевка ФИО2 (номер билета №) с датой вылета 07.10.2018, сама путевка приобретена 03.10.2018.

В соответствии с уведомление № от 07.10.2018, врученного на КПП «Пулково-аэропорт», ФИО2 было сообщено о том, что ему ограничено право на выезд из РФ, на основании решения ФССП РФ.

По мнению суда, истец, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и принятом постановлении об ограничении права выезда за пределы РФ еще до момента получения уведомления пограничной службы, действует крайне неосмотрительно и неосторожно, приобретая путевку в период действия постановления об ограничении права на выезд за пределы РФ. Учитывая, что истец считается воспринявшим содержание постановления о наложении в отношении него временного ограничения на право выезда за пределы РФ, он своими действиями способствовал возникновению на его стороне убытков, неблагоприятные последствия по возмещению которых он перекладывает на сторону ответчиков.

Субъект гражданского оборота, действуя при обычных нормальных условиях и проявляя при этом должную степень осмотрительности, заботливости и осторожности, должен был удостовериться в том, что в отношении него все ограничения сняты и он беспрепятственно может выезжать за пределы РФ.

Представителем ответчиков представлен письменный отзыв по существу заявленных исковых требований, доводы которого сводятся к следующему.

Как указывает представитель УФССП России по Санкт-Петербургу в своем отзыве, истец зарегистрирован в поселке Левашово, но фактически проживает по адресу, расположенному в Невском районе Санкт-Петербурга. Доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя о фактическом месте жительства истец не представил. Также в отзыве указано, что остаток задолженности, по данным ПК АИС ФССП России составляет 28 456,32 руб., в связи с чем нельзя согласиться с утверждением об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для установления запрета должнику на выезд за границу. 

Каких-либо доказательств доводов истца о том, что взыскатель лично обращалась к судебному приставу-исполнителю о получении ей алиментов и отсутствии задолженности со стороны должника, в материалах исполнительного производства не имеется. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд не установил наличие необходимой совокупности всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд не может прийти к выводу о том, что возникновение убытков истца находится в причинно-следственной связи с противоправным поведением должностных лиц службы судебных приставов и следовательно, говорит об отсутствии юридического состава, необходимого для взыскания убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

В ходе рассмотрения дела судом факт нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями ответчиков не нашел своего подтверждения.

Предусмотренных же законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчиков, в рамках настоящего спора не усматривается.

Нормативным основанием для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов, является ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 судом не установлено, суд также не приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья: