ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 г. г. Грозный 

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Иванова И.О.,

при секретаре судебного заседания Ашракаевой И.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО7, 

защитника – адвоката Касумова С.Л., 

в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО7, 

<

данные изъяты> несудимого, проходящего военную службу по контракту, в том числе в качестве офицера с июля 2014 г., 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО2 являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты> войсковой части №, на которого возложены организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, действуя умышленно в нарушение требований ст.ст. 16, 24, 39-42, 75, 78, 79, 80, 83, 84, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, на территории служебного лагеря дислоцированного на полигоне в 

<

адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, освободив в период с 26 июля по 7 августа 2017 года за денежное вознаграждение подчиненного ему по службе 

<

данные изъяты> Свидетеля № 1 от исполнения обязанностей военной службы, что повлекло существенные нарушения охраняемых законом интересов государства. 

Кроме того, являясь должностным лицом, 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в пункте постоянной дислокации войсковой части №, 

<

адрес>, за незаконные действия связанные с освобождением от исполнения обязанностей военной службы путем безналичного перечисления денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту получил 11 августа 2017 года от 

<

данные изъяты> Свидетеля № 1 взятку в виде денег в размере 10 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – 

<

данные изъяты> Свидетеля № 1 следует, что находясь на территории служебного лагеря дислоцированного на полигоне в 

<

адрес> 25 июля 2017 года он обратился к 

<

данные изъяты> ФИО2 с просьбой разрешить ему убыть к месту жительства своих родственников в 

<

адрес>, на что 

<

данные изъяты> ФИО2 ответил согласием, однако за освобождение от исполнения обязанностей военной службы он должен будет передать денежные средства в размере 10 000 рублей, на что он согласился и в период с 26 июля по 7 августа 2017 года находился по месту жительства родственников в 

<

адрес>. 

Также из показаний свидетеля Свидетеля № 1 следует, что 11 августа 2017 года в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО2 о его освобождении от исполнения обязанностей военной службы, он по средством использования приложения «Сбербанк Онлайн», перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей. 

Кроме того показания свидетеля Свидетеля № 1 подтверждаются протоколом очной ставки от 14 февраля 2018 года между ним и подсудимым ФИО2, в ходе производства которых свидетель Свидетель №1 подтвердил указанные выше обстоятельства.

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании сообщением ПАО «Сбербанк России» от 31 января 2018 года № SD 56803384, из которого следует, что 11 августа 2017 г. Свидетель №1 с принадлежащей ему банковской карты осуществил перевод на банковскую карту принадлежащей ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – 

<

данные изъяты> Свидетеля № 2 следует, что он 25 июля 2017 года находился в расположении сводной роты материального обеспечения войсковой части №, на полигоне дислоцированном в 

<

адрес>, и был очевидцем того, как 

<

данные изъяты> Свидетель №1 обратился к 

<

данные изъяты> ФИО2 с просьбой об убытии к месту жительства родственников в 

<

адрес>, на что 

<

данные изъяты> ФИО2 ответил согласием, однако сообщил Свидетелю № 1, что за освобождение от исполнения обязанностей военной службы последний должен будет ему денежные средства в размере 10 000 рублей.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетеля № 2 следует, что в период с 26 июля по 7 августа 2017 г. Свидетель №1 на полигоне отсутствовал и обязанности военной службы не исполнял.

Данные показания также согласуются с показаниями оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ свидетелей 

<

данные изъяты> Свидетля № 3 и 

<

данные изъяты> Свидетеля № 4, согласно которых следует, что в период с 26 июля по 7 августа 2017 г. Свидетель №1 незаконно находился вне сферы воинских правоотношений

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетеля № 5 следует, что ее супруг в период с 27 июля по 6 августа 2017 года находился по месту жительства семьи в 

<

адрес>. Со слов последнего ей стало известно, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 освободил Свидетеля № 1. от исполнения обязанностей военной службы за вознаграждение в размере 10 000 рублей, которые впоследствии были перечислены 11 августа 2017 года ее супругом на банковскую карту ФИО2.

При этом показания свидетеля Свидетеля № 5 согласуются с оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель № 6 и Свидетель №7 из которых усматривается, что в период с 27 июля по 6 августа 2017 года Свидетель №1 находился по вышеуказанному месту жительства своей семьи с разрешения 

<

данные изъяты> ФИО2 за вознаграждение в размере 10 000 рублей. 

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 11 января 2017 года № 3 следует, что ФИО2 назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> и с указанной даты зачислен в списки личного состава воинской части. 

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 5 июля 2017 года № 1182 усматривается, что ФИО2 назначен 

<

данные изъяты> на период полевого выхода на полигон, находящийся в 

<

адрес>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 4 июля 2017 года № 156 следует, что ФИО2 и Свидетель №1 с 5 июля 2017 года полагаются убывшими в служебную командировку на полигон, находящийся в 

<

адрес>.

По заключению военно-врачебной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий, в связи с чем совокупность этих доказательств суд кладет в основу вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, военный суд считает установленной виновность подсудимого ФИО2 в совершении им в период с 26 июля по 7 августа 2017 года, как должностным лицом – 

<

данные изъяты> войсковой части №, незаконных действий, связанных с получением взятки в виде денег, а также действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в нарушении нормальной деятельности органов военного управления, направленной на обеспечение установленного порядка прохождения военной службы по контракту, в подрыве авторитета военной службы и воинских должностных лиц путем создания у подчиненных мнения о возможности освобождения от исполнения обязанностей военной службы в обход установленного порядка за денежные средства, а также увеличение нагрузки на других военнослужащих воинской части, связанной с исполнением обязанностей военной службы. 

Совокупность указанных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд руководствуясь ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, приходит к следующим выводам.

Поскольку 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи должностным лицом –

<

данные изъяты> войсковой части №, при отсутствии законных оснований, на территории служебного лагеря, дислоцированного на полигоне в 

<

адрес>, освободил с 26 июля до 7 августа 2017 года за денежное вознаграждение подчиненного ему по службе 

<

данные изъяты> Свидетеля № 1 от исполнения обязанностей по военной службе, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Поскольку 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи должностным лицом – 

<

данные изъяты> войсковой части №, на территории названой воинской части, дислоцированной в 

<

адрес>, при отсутствии законных оснований, за совершенные незаконные действия, связанные с незаконным освобождением от исполнения обязанностей военной службы подчиненного военнослужащего 

<

данные изъяты> Свидетеля № 1 в период с 26 июля по 7 августа 2017 года, получил 11 августа 2017 года от последнего взятку в виде денег в размере 10 000 рублей, суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, командованием характеризуется удовлетворительно и в содеянном раскаялся.

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных ФИО2 преступлений, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им денежного довольствия или иного дохода.

Однако принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Касумова за участие в данном деле в качестве защитника ФИО2 по назначению на предварительном следствии в размере 3 080 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного в доход государства.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу- именной список вечерней проверки военнослужащих сводной роты материального обеспечения БТГр 1 войсковой части №, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Его же признать виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Назначенный штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л/счёт: 

<

***>), БИК: 046015001, Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону, р/счёт: 

<

***>, Уникальный код: 001F3971, КБК: 41711621010016000140, ОКТМО: 60701000000.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Касумова С.Л. за участие в данном деле в качестве защитника ФИО2 по назначению на предварительном следствии в сумме 3 080 (три тысячи восемьдесят) рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу- именной список вечерней проверки военнослужащих сводной роты материального обеспечения БТГр 1 войсковой части №, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу И.О. Иванов