КОПИЯ:

Дело № 2-3183/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик», ООО УК «Ремжилзаказчик», ООО «Метаком Сервис» об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей нежилом помещении № 3, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником указанного помещения, которое сдается в аренду. Арендаторы, а также сама истец не имеют возможности пользоваться помещением, так как территория вокруг дома огорожена заборов, установлены ворота, калитки, от которых у истца нет ключей.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО УО «Ремжилзаказчик», ООО УК «Ремжилзаказчик» иск не признала, просила отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что ограждения установлены иным лицом.

Представитель ООО «Метаком Сервис» иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые не требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякий нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, истец является собственником нежилого помещения по указанному адресу.

Также судом установлено, что прилегающая к домам 

<

адрес> территория огорожена забором. Вход на огороженную территорию осуществляется через оборудованные ворота и калитки.

Забор, ворота, калитки были установлены и обслуживаются ООО «Метаком Сервис».

Также из материалов дела следует, что решения об установки ограждений были приняты собственниками помещений указанных выше многоквартирных жилых домов на внеочередных общих собраниях, проведенных в период с июня 2016 года по октябрь 2016 года, оформленных соответствующими протоколами.

Сведений о том, что указанные решения собственников признаны недействительными в установленном законом порядке у суда не имеется.

Также из пояснений истца следует, что с декабря 2016 года ООО «Метаком Сервис» ей был предоставлен комплект ключей от калиток, кроме того, для проезда во двор на автомобиле она имеет возможность самостоятельно открывать ворота в автоматическом режиме, посредствам набора определенного номера со своего мобильного телефона. 

Также истец пояснила, что ей препятствуют парковать автомобиль на огороженной территории жильцы указанных домов. Данных о том, что препятствия в парковке автомобиля на огороженной территории чинятся ответчиками истцом не представлено. 

Также истец пояснила, что у арендаторов ее помещения возникают проблемы с доступом на территорию, однако, доказательств указанным обстоятельствам не предоставила.

Представитель ООО «Метаком Сервис» пояснила, что собственникам помещений, в том числе и истцу, предоставляются ключи от калиток. Установленные ворота оборудованы автоматической системой, позволяющей открывать их при помощи набора специального номера с мобильного телефона. Мобильный телефон истца также позволяет открывать ворота дистанционно, номер телефона истца внесен в соответствующую электронную программу, истцу предоставлен номер, на который следует произвести вызов для открытия ворот в автоматическом режиме. Указанная услуга автоматического открывания ворот предоставляется на безвозмездной основе, за телефонные соединения истец операторам сотовой связи оплату не вносит. Также представитель ответчика пояснила, что истцу предоставлен набор ключей от всех установленных калиток, помещение истца оборудовано домофонами, позволяющими открывать калитку дистанционно. Также с истца не производится взимание денежных средств на обслуживание ворот, калиток, забора. 

Указанные представителем ответчика обстоятельства истцом не оспаривались.

Из объяснений представителя ООО УО «Ремжилзаказчик», ООО УК «Ремжилзаказчик» следует, что ни забор, ни ворота, ни калитки ими не устанавливались и не обслуживаются. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Доказательств нарушения прав истца действиями ООО УО «Ремжилзаказчик», ООО УК «Ремжилзаказчик» не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков права и законные интересы истца не нарушены. На основании пояснений самого истца, возражений ответчиков, представленных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент истец обеспечена доступом на огороженную территорию, имеет возможность пользоваться нежилым помещением. 

Тот факт, что жильцы домов препятствуют парковке автомобиля истца в пределах огороженной территории не свидетельствует о том, что кто-либо из ответчиков чинит истцу препятствие в пользовании нежилым помещением.

Арендаторы помещения истца имеют возможность самостоятельно требовать защиты своих прав в отношении нежилого помещения в порядке ст. 305 ГК РФ. 

Показания свидетеля ФИО2 также не позволяют сделать вывод о том, что истец лишена возможность использовать нежилое помещение. Из показаний свидетеля не возможно установить, что свидетель непосредственно наблюдал за тем, как истец не могла попасть на огороженную территорию. 

Таким образом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, безусловно и достоверно подтверждающих наличие препятствий истца в пользовании принадлежащем ей помещении, которые являлись бы следствием действий ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Лисицын Д.А.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: