Дело № 2-329/2018 

Решение

 в окончательной форме принято 28 ноября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 г. р.п. Охотск

Хабаровского края

Суд Охотского района Хабаровского края 

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.

при секретаре Цой Т.В.,

с участием: истицы ФИО1, 

представителей ответчика – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» по доверенности ФИО2, 

прокурора – в лице помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Мариенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из которого, а также из пояснений истицы в судебном заседании, следует, что истица являлась работником филиала ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» - Аэропорт Охотск, уволена с должности медицинской сестры в связи с сокращением штатов с 10.09.2018 г., ранее занимала должность фельдшера, с которой была переведена в должность медсестры 14.05.2018 г., а должность фельдшера сокращена. Однако 21.08.2018 г. на предприятии вновь была введена должность фельдшера, то есть в период действия предупреждения об увольнении, которое ей вручено 20.06.2018 г., при обращении к работодателю с просьбой о восстановлении ее в должности фельдшера получила отказ. Полагала свое увольнение не законным просила восстановить в должности «фельдшер», считая что указанные манипуляции со штатным расписанием, осуществлены работодателем исключительно с целью ее увольнения и не продиктованы объективными причинами. 

В судебном заседании уточнила исковые требования о восстановлении на работе и дополнила данное требование новыми доводами, указав, что уволена с должности медицинской сестры, данное увольнение полагает незаконным, поскольку в период до ее увольнения ответчиком вновь вводится ранее сокращенная должность фельдшера, полагает, что работодатель обязан был предложить ей данную вакантную должность, однако не сделал этого, объективных причин невозможности занять данную должность не имеется, так как ранее она в течение 8 лет занимала данную должность, нареканий в отношении трудовой деятельности не имеет. Аттестация на ее несоответствие данной должности не проводилась. Таким образом, увольнение с должности медицинской сестры произведены ответчиком с нарушением установленного порядка, в связи с чем просила признать его незаконных восстановив ее на работе в прежней должности – медицинской сестры медпункта Аэропорта Охотск.

В судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Денежных требований к ответчику вытекающих из требования о восстановлении на работе, истицей не заявлено.

Ответчик в отзыве по иску требования не признал, пояснив, что сокращение истицы было вызвано организационно-штатными мероприятиями по оптимизации хозяйственной деятельности, одновременно с истицей сокращению подвергнуто значительное количество работников филиала предприятия – Аэропорта Охотск, нарушений в процессе сокращения истицы не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании дополнений к изложенной процессуальной позиции не привел, иск также не признал.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом признается установленным, что истица работала в являлась работником филиала ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» - Аэропорт Охотск, уволена с должности медицинской сестры в связи с сокращением штатов с 10.09.2018 г., ранее занимала должность фельдшера, с которой была переведена в должность медсестры 14.05.2018 г., что подтверждено соответствующими приказами и приеме, переводе и увольнении, трудовой книжкой, трудовым договором № 74-о от 10.10.2014 г. и дополнением к нему № 4 от 10.05.2018 г., исследованными в судебном заседании.

Уволена истица по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников предприятия, согласно приказа № 554-о/к от 10.09.2018 г., с приказом ознакомлена 10.09.2018 г.

Оценивая правомерность увольнения истицы, суд исходит из следующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор подлежит расторжению в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что факт проведения мероприятий по сокращению штата истицей не оспаривается, подтвержден соответствующими материалами дела: штатными расписаниями, уведомлением от 18.06.2018 г. на имя представителя работников ФКП «Аэропорты ДВ» ФИО3 о предстоящем сокращении штата работников Аэропорта Охотск в количестве 12 человек, уведомлением о предстоящем сокращении на имя истицы от 18.06.2018 г., которое ею получено 20.06.2018 г.

При этом, ответчик предоставил истице список вакантных должностей имеющиеся в ФКП «Аэропорты ДВ» по всем филиалам по состоянию на 18.06.2018 г.,06.08.2018 г., 10.09.2018 г. Полнота данных о вакантных должностях истицей не оспаривалась.

Вопреки доводам истицы в уведомлении о наличии вакантных мест от 10.09.2018 г. имеется указание на должность фельдшера медпункта Аэропорта Охотск в качестве возможной к трудоустройству.

День увольнения 10.09.2018 г. является последним днем работы, в связи с чем истица имела возможность оформить и предъявить ответчику заявление о переводе на любую из предложенным им должностей.

Вопреки требованиям ст.57 ГПК РФ доказательств того, что такое заявление истица до истечения трудовых правоотношений ответчику подала – ею не представлено и в материалах дела не имеется.

Заявление с просьбой о принятии на работу в должности фельдшера медпункта Аэропорт Охотск датировано истицей 11.09.2018 г., то есть подано ответчику после расторжения трудового договора.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истицы установленный вышеперечисленными нормами трудового законодательства, работодателем соблюден. Истица персонально и под роспись была предупреждена о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до своего фактического увольнения, ответчик предлагал истице к занятию все имевшиеся у него вакантные должности трижды в период действия предупреждения об увольнении, данных о том, что истица согласилась на перевод на одну из предложенных должностей из представленных ей списков в период трудовых отношений с ответчиком сторонами суду не представлено.

Информации о том, что истица отнесена к категориям лиц, перечисленным в ч. 6 ст. 81, ст. 179, ч. 1, 4 ст. 261, ст. 264 ТК РФ, либо иным, имеющим иммунитет при увольнении по сокращению штатов в соответствии с действующим законодательством – суду не представлено и таковых обстоятельств не установлено.

В этой связи оснований для удовлетворения требований истицы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о восстановлении на работе – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - принесено представление, в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко