66RS0051-01-2020-003366-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Пантелеева Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пальшина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-652/2020 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж и кражу в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:45 до 11:55 часов ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес> умышленно с витрины похитил бутылку виски Scotch Terrier, объемом 0,5 л., стоимостью 300 рублей и спрятал под свою куртку. После чего проследовал к выходу из торгового зала, где был остановлен сотрудником магазина, который потребовал вернуть похищенное, однако не отреагировав на указанное требование, осознавая, что его действия носят открытый характер для сотрудника магазина, с целью удержания похищенного, с места преступления скрылся. В результате преступных действий АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:30 до 14:45 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Вторые руки», расположенном по 

<

адрес> где осуществляет торговую деятельность ИП ФИО2 №1, воспользовавшись отсутствием внимания окружающих, тайно, путем свободного доступа со стеллажа похитил сотовый телефон Huawei Y5 lite, стоимостью 4500 рублей и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ИП ФИО2 №1 причинен материальный ущерб в размере 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами расследования верно установлены фактические обстоятельства дела, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание с учетом сокращенной формы дознания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания. 

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО7 и потерпевший ФИО2 №1 в письменных заявлениях, согласились на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно медицинской справке ФИО1 на учете у психиатра не состоит, каких-либо данных о психических отклонениях не имеется, его действия в период совершения преступлений и сразу после их совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, совершил в один день два корыстных преступления одно из которых небольшой тяжести, второе отнесено законом к категории средней тяжести, оба направлены против собственности, при этом привлекался к административной ответственности неоднократно за потребление наркотических средств, появление в общественном месте в состоянии опьянения, участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, соседями охарактеризован положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает по эпизоду кражи явку с повинной, по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии виновного в ходе осмотра предметов, осмотра места происшествия, в связи с чем дознание проведено в сокращенной форме, также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления а именно сотового телефона по эпизоду кражи (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду хищения в магазине «Магнит» оплатил ущерб полностью 06.11.2020 (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), также признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. 

Поскольку состояние опьянения после употребления спиртных напитков обусловило и совершение подсудимым двух преступлений в одни день, что подтверждено им в судебном заседании, в связи с чем в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения хищений, личности виновного, состоящего на учете нарколога, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нахождение в состоянии опьянения, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенным преступлениям, его поведение после их совершения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд к приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 осознавшего свою вину и противоправность своих действий, ранее не судимого более мягкого вида наказания - обязательных работ в пределах части пятой статьи 62 УК Российской Федерации.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст.62 УК РФ, а также изменение категории преступлений на менее тяжкие (ч.6 ст.15 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, которые бы позволяли применить ст.64 УК РФ о наказании ниже низшего предела либо более мягкого наказания чем установлено санкциями ч.1 ст.158,ч.1 ст.161 УК РФ судом не установлено. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании лица срок исчисляется с момента его фактического задержания. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически задержан в связи с совершенным им преступлением 28.10.2020 и освобожден 29.10.2020, на основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время его фактического задержания подлежит зачету в срок наказания.

Гражданский иск заявленный АО «Тандер» на сумму 300 рублей подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с полным погашением.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты расходов защитника на предварительном следствии по назначению в размере 4312 руб. 50 коп. подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Вещественные доказательства в силу ст.ст.81,82 УПК РФ находящиеся в материалах дела оставить по месту нахождения и на хранении у потерпевшего оставить в его владении и пользовании.

Руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 301-304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ 

по ч.1 ст.158 УК РФ – 80 часов

по ч.1 ст.161 УК РФ – 90 часов

В соответствии с частью второй статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 110 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 с 28 октября 2020 по 29 октября 2020 года.

В удовлетворении гражданского иска АО «Тандер» о взыскании ущерба в размере 300 рублей отказать.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья