РЕШЕНИЕ

 дело № 2-1567/2018

Именем Российской Федерации 

16 мая 2018 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третье лицо ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц S 320, госномер 

<

***>. 

07.07.2017 около 02 часов 10 минут в 

<

адрес>, 1, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, госномер №, которым управлял ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц S 320, госномер №, которым управлял ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» старшим лейтенантом полиции ФИО4, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту ДТП, имевшего место 07.07.2017 около 02 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, 1, с участием автомобиля ВАЗ 21103, госномер №, которым управлял ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц S 320, госномер №, которым управлял ФИО3

ФИО3 обращался в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС, в которой просил постановление отменить и возвратить ело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что инспектором ДПС не были в полной мере установлены фактические обстоятельства дела и сделан необоснованный вывод об отсутствии контакта между указанными автомобилями и об отсутствии факта самого ДТП. Решением Волгодонского районного суда от 27.09.2017 года постановление инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДПС оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Для определения перечня повреждений, которые могли возникнуть в результате ДТП истец в декабре 2017 года обратился к эксперту – технику ИП ФИО5. Экспертом – техником проведено трассологическое исследование и составлено заключение № 12/21/ 17 от 26.12.2017 года, согласно которому, повреждения левой боковой части кузова принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц S 320 в полной мере соответствует контакту с автомобилем ВАЗ и могли быть образованы в результате ДТП, которое произошло 06.07.2018 года с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ под управлением ФИО2 

15.02.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик виновника ДТП отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истцом не представлены сведения о виновнике ДТП, документы составленные компетентными органами. 

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 с заявлением о проведении независимой оценки, причиненного ущерба. Оценщик провел осмотр поврежденного в ДТП автомобиля Мерседес Бенц S 320, 02 марта 2018 года составил акт осмотра транспортного средства, в котором указал повреждения автомобиля (л.д.53), и о необходимости замены 36деталей автомобиля. Согласно экспертного заключения № 00177 составленного ИП ФИО6 размер материального ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составляет 377 716 рублей. 

12.03.2018 года ответчику была вручена претензия истца о выплате страхового возмещения и услуг оценщика, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Ответчик на претензию истца не ответил, в связи с чем, истец 26.03.2018 года обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 377 716 рублей, стоимость услуг оценщика – 15 000 рублей, расходы, понесенные на оплату трасологической экспертизы – 23600 руб., штраф, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требований о возмещении причиненного ущерба истец к ФИО2, не заявляет.

Привлеченный судом в дело в качестве третьего лица ФИО2, который по утверждению истца является виновником ДТП, в суд не явился, третьему лицу направлялись судебные повестки по адресу, указанному ФИО2 при даче объяснения инспектору ДПС, (

<

адрес>) судебная повестка возвращена в суд с отметкой об отсутствии дома с номером 8. При извещении третьего лица о времени судебного заседания по телефону, ФИО2 сообщил, что находится в 

<

адрес>. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в суд не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, отзыв на исковое заявление не представил. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и третьего лица. 

Выслушав, представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ договором страхования регулируются правоотношения, связанные со страхованием имущества, при этом законом установлено правило о выплате страхового возмещения в случае причинения ущерба этому имуществу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно абзаца второго части 1 статьи 11 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, из письменных доказательств, объяснений истца, установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» старшим лейтенантом полиции ФИО4, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту ДТП, которое по утверждению водителя принадлежащего истцу автомобиля, ФИО3, произошло 07.07.2017 около 02 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, 1, с участием автомобиля ВАЗ 21103, госномер №, которым управлял ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц S 320, госномер №, которым управлял ФИО3

В ходе проведения административного расследования, инспектор ДПС оценив в совокупности представленные участниками ДТП и полученные в ходе административного расследования доказательства, пришел к выводу о том, что столкновения между автомобилями при указанных водителями транспортных средств обстоятельствах, не могло произойти. 

Управлявший автомобилем истца Мерседес Бенц S 320, ФИО3 обращался в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС, в которой просил постановление отменить и возвратить ело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что инспектором ДПС не были в полной мере установлены фактические обстоятельства дела и сделан необоснованный вывод об отсутствии контакта между указанными автомобилями и об отсутствии факта самого ДТП. Решением Волгодонского районного суда от 27.09.2017 года постановление инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДПС оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. В ходе рассмотрения судом жалобы, ФИО3 на постановление инспектора ДПС, ходатайства о проведении судебной экспертизы, для установления факта ДТП, не заявлялись, судебная экспертиза не проводилась. (л.д.12-14). 

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, установлено, что между истцом и ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, возник спор о причинах повреждения автомобиля, о наличии страхового случая, и выплате истцу страхового возмещения. 

Согласно ответа страховщика, на обращение истца, отказ в выплате страхового возмещения вызван, тем, что истец не представил страховщику сведения о виновнике ДТП. Из описи документов, которые направлялись истцом в адрес страховщика, (л.д.29) для выплаты страхового возмещения, усматривается, что страховщику были представлены постановление инспектора ДПС, в котором указано о том, что столкновения между автомобилями не могло быть, и решение суда, которым постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба на постановление инспектора ДПС без удовлетворения. При таких обстоятельствах, учитывая наличие решения суда о законности постановления инспектора ДПС, отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения суд находит обоснованным, так как истцом не были представлены страховщику документы, в которых имелись бы сведения о виновнике ДТП и подтверждающие наличие страхового случая. 

Истец, в качестве доказательства о наличии страхового случая, о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц S 320 причинены в ДТП произошедшем 07.07.2017 года, представил в суд заключение составленное экспертом – техником. Согласно данного заключения, экспертом, по обращению истца, в декабре 2017 года, проведено трассологическое исследование и составлено заключение № 12/21/ 17 от 26.12.2017 года, согласно которому повреждения левой боковой части кузова принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц S 320 в полной мере соответствует контакту с автомобилем ВАЗ и могли быть образованы в результате ДТП, которое произошло 06.07.2018 года с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ под управлением ФИО2 (л.д.15-26). 

Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, заключение эксперта носит предположительный характер, в заключении не указано где проводился осмотр автомобиле, (указано по месту стоянки), кто присутствовал при осмотре автомобилей. Осмотр автомобиля проводился через четыре месяца, после того, как истец заявил о ДТП.

Указанные в трасологическом исследовании эксперта повреждения автомобиля после 07.07.2017 года до декабря 2017 года нигде не фиксировались. 

Достоверных сведений о том, что повреждения, причинены автомобилю истца в ДТП, произошедшем 07 июля 2017 года, при указанных истцом обстоятельствах, в представленном истцом экспертном заключении не содержится. 

Суд, не принимает представленное истцом трасологическое исследование № 12/21/17 повреждений автомобиля Мерседес Бенц S 320 в качестве надлежащего доказательства о наличии страхового случая. 

Обсуждая возможность проведения судебной экспертизы, для определения наличия или отсутствия причинной связи имеющихся в автомобиле истца повреждений, суд выяснял возможность проведения данной экспертизы. Представитель истца в судебном заседании заявил, что на дату обращения в суд с настоящим иском, автомобиль истца не был отремонтирован, но до обсуждения судом возможности проведения по делу судебной экспертизы, истец, как пояснил его представитель, произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц S 320, устранил имевшиеся на нем повреждения, которые являются предметом спора. 

Доказательств об уважительности причин, по которым истцу до рассмотрения спора в суде необходимо было устранить спорные повреждения автомобиля, истец не представил. 

Суд расценивает поведение истца, который зная о рассмотрении спора в суде, устранил повреждения, направленным на уклонение от проведения по делу судебной экспертизы. Предложение представителя истца о возможности проведения судебной экспертизы по фотоматериалам, суд отклоняет, так как суду неизвестно, где и при каких обстоятельствах, проводилась фотосъемка, какие автомобили изображены на фото. 

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд выносит решение на основании всех ранее представленных доказательств. 

При этом суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

Установление наличия повреждений на автомобиле истца, обстоятельства при которых принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, имеют значение для рассмотрения настоящего спора. Истцом не оспорено постановление инспектора ДПС, где содержится вывод о том, что столкновение автомобилей не могло быть, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства о причинной связи между повреждением автомобиля, и ДТП, произошедшем 07 июля 2017 года, при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 21 мая 2018 года.

Судья Шабанов В.Ш.