Дело № 2-737/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 долга по договору кредитования № от 18.07.2012 года в размере 158 327,36 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 366,55 рубля, мотивируя тем, что 18.07.2012 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнил ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 20 марта 2018 года общая задолженность ответчика составляет 158 327,36 рубля, в том числе: сумма основного долга 84 719,37 рубля; проценты за пользование кредитными средствами 25 007,99 рубля; неустойка на просроченный к возврату основной долг 48 600 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №-ГО от 20.12.2017г., в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 000 рублей. Также просила снизить размер государственной пошлины на основании ст. 333 ГК РФ ввиду снижения присужденной судом ко взысканию суммы неустойки.

Изучив материалы дела, полагаю исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

В соответствии со ст. ст. 432–434 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком Заявления Клиента о заключении договора кредитования заключен договор о кредитовании №, согласно которому ФИО1 получила денежную сумму в размере 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 25 % годовых, на срок 60 месяцев, с оплатой ежемесячно 5 305 рублей. 

Единый документ при заключении сторонами не подписывался. Условия кредитования предусмотрены в его составных частях: заявлении клиента о заключении договора кредитования № от 18 июля 2012 года, анкете заявителя, Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Как следует из выписки по лицевому счету на имя ФИО1, ответчик получила 150 000 рублей 18 июля 2012 года. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты. 

ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за его пользование. 

Как следует из выписки по счету, в погашение долга ФИО1 вносила периодические платежи до июля 2015 года, более платежей в погашение долга не было. 

Согласно расчету истца по состоянию на 20 марта 2018 года общая задолженность ответчика составляет 158 327,36 рубля, в том числе: сумма основного долга 84 719,37 рубля; проценты за пользование кредитными средствами 25 007,99 рубля; неустойка на просроченный к возврату основной долг 48 600 рублей. 

Расчет задолженности является арифметически правильным, основан на имеющихся в деле доказательствах. 

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявлением на получение кредита от 18.07.2010г. определена ответственность заемщика за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 3% от просроченной кредитной задолженности/490 рублей.

Согласно расчету истца, за первые четыре допущенные просрочки ответчику начислено по 490 рублей в месяц, в последующем неустойка начислена по 1800 рублей в месяц.

Учитывая период образования и размер неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций (неустойки) последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга.

Ввиду изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку возврата кредита до 15 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 366,55 рубля подтверждены платежным поручением от 29.03.2018г. №. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 366,55 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 18.07.2012 года в размере 124 727,36 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 366,55 рублей, а всего 129 093 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.А. Чистякова