Дело № 12-373/2024

(в районном суде № 5-170/2024) Судья Максименко М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ксенофонтовой О.Ю., рассмотрев 07 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Муродуллаева Самандара Хайрулло Угли, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Вина ФИО1 у. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге по специальности, не указанной в патенте на работу, а именно: 26.02.2024 в 15 час. 40 мин. в ходе проведения внеплановой проверки по адресу: 

<

адрес> где осуществляет свою деятельность ООО «

<

...>», был выявлен гражданин 

<

...> ФИО1 у., который выполнял работы по сборке окон, имея патент серии №... выданный 24.11.2023 УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с указанной специальностью «машинист моечных машин», не имея патента на работу с территорией действия г. Санкт-Петербург с указанием специальности «работник производства светопрозрачных конструкций», чем нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, ФИО1 у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 у. – адвокат Минаева И.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, указав, что в ходе рассмотрения дела была допущена ошибка в имени лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 у. работает по трудовому договору подсобным рабочим – машинистом моечных машин, на основании имеющегося патента. Все документы, подтверждающие законность его пребывания на территории РФ, у него в порядке, в день выявления правонарушения сотрудниками полиции у него был выходной, назначенный постановлением суда штраф оплачен.

ФИО1 у. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия (л.д.46), в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 у. – адвокат Минаева И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, пояснил, что, ФИО1 у., родственником которого он является, работает в АО «

<

...>» мойщиком автобусов, трудоустроен официально.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 у. административного правонарушения, которые последним ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга проверены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и установлено, что в ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых на основании распоряжения врио начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о проведении внеплановой выездной проверки от 26 февраля 2024 года № 8 по рапорту начальника ОВМ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года о выявлении факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ в отношении ООО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин 

<

...> ФИО1 у., который в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации 26 февраля 2024 года в 15 часов 40 минут осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «

<

...>» в качестве работника производства светопрозрачных конструкций, выполняя работы по сборке окон, имея патент серии №..., выданный 24 ноября 2023 года со специальностью «машинист моечных машин», что является нарушением п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 у. правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность иностранного гражданина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом об административном правонарушении № №... от 26 февраля 2024 года, составленным инспектором ОВМ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в котором иностранный гражданин указал на согласие с вменяемым правонарушением, признание вины, владение русским языком и ненуждаемость в услугах переводчика, в ходе составления данного процессуального документа иностранному гражданину разъяснены его права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются его собственноручные подписи, копия протокола вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при таких обстоятельствах, протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора ОВМ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года, в котором зафиксированы обстоятельства выявления иностранного гражданина, составленного по результатам проведения внеплановой выездной проверки; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты и уведомления о прибытии; сведениями о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности в области миграционного законодательства Российской Федерации, что характеризует его личность; сведениями из баз данных «Территория», «Мигрант-1», в которых отражены время въезда иностранного гражданина, место регистрации, информация о получении патента на территории Санкт-Петербурга; распоряжением врио начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о проведении внеплановой выездной проверки от 26 февраля 2024 года № №... по рапорту начальника ОВМ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года о выявлении факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ в отношении ООО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>; рапортом инспектора ОВМ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года; протоколом осмотра принадлежащим юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26 февраля 2024 года, где зафиксированы обстоятельства проводимой проверки и выявление иностранных граждан, в том числе ФИО1 у.; объяснениями ФИО4, которая, согласно приказу № №... от 01.03.2022 г. является генеральным директором ООО «

<

...>»; распиской лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о разъяснении последнему прав, в которой имеется отметка о том, что ФИО1 у. в услугах переводчика не нуждается, отобранной судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 данного Кодекса, и виновности ФИО1 у. в его совершении. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Проверочные мероприятия на основании распоряжения от 26 февраля 2024 года проведены в полном соответствии с действующим законодательством. Какие-либо нарушения, влекущие недопустимость использования в качестве доказательств по делу полученных при проведении проверочных мероприятий материалов, не допущены и при рассмотрении жалобы судом не выявлены.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, в судебном заседании районного суда без какого-либо давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признал.

Доводы стороны защиты о том, что в день выявления ФИО1 у. сотрудниками полиции у него был выходной и он трудовую деятельность не осуществлял, суд находит несостоятельными, поскольку он опровергается списком персонала на разовые работы 26 февраля 2024 года, в котором указан, в том числе, ФИО1 у. в качестве сборщика.

Отсутствие в материалах дела оформленного в письменной форме трудового договора не имеет правового значения для квалификации действий иностранного гражданина и не влияет на правильность вывода о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрение дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга также обеспечено участие переводчика с узбекского языка, предупрежденного судьей об административной ответственности. Владение указанным переводчиком узбекским и русским языками подтверждено удостоверением, копия которого приобщена к материалам дела, которое является достаточным доказательством для установления названного обстоятельства.

Следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 у. собственноручно указал, что русским языком владеет, с протоколом согласен, вину признает, работает в ООО «

<

...>» один день сборщиком окон, при этом данные объяснения в полном объеме согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Несмотря на утверждение защитника, в постановлении судьи ошибок в указании имени и фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 у., не допущено, данные лица, указанные в постановлении судьи, соответствуют документам, удостоверяющим личность иностранного гражданина в Российской Федерации. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе, в части назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. 

Жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муродуллаева Самандара Хайрулло угли оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева