дело №10-2/2024 судья Довбер Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Н.В., 

с участием прокурора, в лице помощника Кимовского межрайонного прокурора Данилкиной Д.О., старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А.,

Потерпевшая

Представитель потерпевшей

защитника осужденного адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобу Потерпевшая представление Кимовского межрайонного прокурора Тульской области Ивановой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 20.12.2023, которым

ФИО, 

<

данные изъяты> судимый 27.05.2014 Кимовским городским судом Тульской области, в редакции апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25.08.2014 и кассационного постановления Президиума Тульского областного суда от 19.07.2015, по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 09.10.2018 освобожденного по отбытии наказания, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, ФИО признан виновным и осужден за совершение 24.06.2023 с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре. 

Не согласившись с данным приговором суда, в апелляционной жалобе Потерпевшая просит усилить наказание, назначенное вышеназванным приговором мирового судьи. Полагает, что оснований для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не имелось, так как она не понимала значения юридических терминов, а ее представитель не присутствовал в судебном заседании и не мог выразить свое отношение к данному ходатайству подсудимого. При участии в судебном заседании по ходатайству потерпевшей ее представителя ему не разъяснили, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что суд при назначении ФИО наказания не учел в полной мере наличие всех отягчающих его вину обстоятельств.

В апелляционном представлении Кимовский межрайонный прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 20.12.2023 отменить, дело передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка. Указал, что суд не удостоверился при разрешении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в наличии условий, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, так как не установил мнение представителя потерпевшей по данному вопросу. Кроме того, при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение ч.6 ст.73 УПК РФ возложил на осужденного в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства 

<

данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции Потерпевшая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор изменить, усилить назначенное осужденному ФИО наказание. Пояснила, что в ходе дознания ею заявлялось в письменном виде ходатайство об участии ее Представитель потерпевшей которое было дознавателем удовлетворено. После ознакомления с материалами уголовного дела ей разъяснялись особенности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, и она выразила несогласие с рассмотрением дела в таком порядке. В судебном заседании на вопрос председательствующего она ответила, что не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Ходатайство об участии в рассмотрении дела ее представителя было заявлено ею в судебном заседании 14.12.2023. Данное ходатайство было удовлетворено судом и Представитель потерпевшей в качестве представителя участвовал в этом и последующем судебном заседании, а также в прениях сторон.

Представитель потерпевшей. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления. Пояснил, что ему от потерпевшей были известны время и место судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 13.12.2023, но он не мог в нем участвовать в виду занятости, в связи с чем разъяснил Потерпевшая, что ей необходимо заявить ходатайство об отложении судебного заседания и о допуске его в качестве представителя потерпевшей. Что именно происходило в судебном заседании 13.12.2023 ему неизвестно, так как с материалами дела он не знакомился и такого ходатайства не заявлял. Был допущен для участия в судебном заседании по ходатайству потерпевшей 14.12.2023, возражений по вопросу рассмотрения дела в особом порядке не высказывал, выразил свое мнение по назначению наказания ФИО в прениях. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник Кимовского межрайонного прокурора Юдина С.А., поддержав доводы апелляционного представления, просила приговор отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей просила отказать.

Осужденный ФИО., извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в телефонограмме просил апелляционные жалобу и представление рассмотреть без его участия.

Защитник осужденного - адвокат Кудинов Р.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что апелляционные жалоба и представление удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел данное уголовное дело в отсутствие осужденного, своевременно извещенного о месте, дате и времени судебного заседания и не выразившего желания о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Из разъяснений, указанных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что по смыслу ч.1 ст.45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании. Суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца (ст.72 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и отражено в протоколе судебных заседаний суда первой инстанции, что потерпевшей в ходе судебного заседания 14.02.2024 было заявлено ходатайство о допуске к участию в рассмотрении данного уголовного дела ее Представитель потерпевшей

Данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, в числе ст.72 УПК РФ, удовлетворено и Представитель потерпевшей в тот же день был допущен к участию в деле в качестве представителя Потерпевшая

Ранее такое ходатайство потерпевшей не заявлялось. Не поступало ходатайство о допуске представителя потерпевшей к участию в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО. в суд первой инстанции и после извещения сторон о времени и месте судебного заседания, то есть до первого судебного заседания назначенного на 13.12.2023.

Таким образом, до 14.12.2023 у суда первой инстанции отсутствовали основания для извещения Представитель потерпевшей о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном ч.1 настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Из разъяснений п.11.2, 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что в силу п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч.6 ст.316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Такое постановление выносится судьей по правилам ч.2 ст.256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела.

Факт того, что Потерпевшая выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке и что ей в ходе дознания разъяснялись правила рассмотрения дела в особом порядке, потерпевшая подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке убедился в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ в наличии условий, при которых уголовное дело может быть рассмотрено в таком порядке. 

При этом, каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судебного решения в особом порядке, судом первой инстанции установлено не было. Сторонами, в том числе представителем потерпевшей, о данных обстоятельствах ни в ходе судебного заседания ни в ходе судебных прений заявлено не было.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства и, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований гл.40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в свершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, в том числе нарушений прав потерпевшей, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопрос о назначении наказания, разрешен судом верно, мера наказания ФИО назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43,60, 68, 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции обоснованно на основании ст.60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Суд первой инстанции правомерно учел на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства - наличие 

<

данные изъяты> у виновного, а также в качестве отягчающего вину обстоятельства на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. 

То есть, доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что судом неправомерно учтены смягчающие обстоятельства, без учета обстоятельств, отягчающих наказание, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом, доводы апелляционного представления о неправильном применении положений уголовного закона при возложении на осужденного ФИО в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления, 

<

данные изъяты>

Так, в силу п.п.5, 6 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с чем при назначении наказания судом первой инстанции возложена на осужденного в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, что является основанием для изменения приговора на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении апелляционной жалобы Потерпевшая – отказать.

Представление Кимовского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 20.12.2023 в отношении осужденного ФИО - изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание на обязанность ФИО в период испытательного срока, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением ФИО 

<

данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 01.03.2024.

Председательствующий: