Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-795/2026

(33-12303/2025)

УИД № 34RS0012-01-2025-001768-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Пашковой Т.В., Лымарева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кабанчук Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1325/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 ча, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к СНТ «Строитель» о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО10 в лице представителя ФИО11

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав ФИО10, его представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО4, представителя истцов ФИО13, председателя СНТ «Строитель» ФИО14, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с иском к СНТ «Строитель» о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование требований указано, что истцы являются членами СНТ «Строитель». В период с 03 апреля 2025 г. по 07 мая 2025 г. состоялось внеочередное общее отчетно-перевыборное собрание членов товарищества, в форме заочного голосования, решение которого оформлено протоколом № 

<

...>, дата составления 12 мая 2025 г., проведенное с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и формы проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. На данном собрании решались следующие вопросы повестки дня: 1) утверждение председательствующего общего собрания членов СНТ «Строитель» в форме заочного голосования; 2) утверждение секретаря общего собрания членов СНТ «Строитель» в форме заочного голосования; 3) утверждение счетной комиссии; 4) избрание членов правления товарищества сроком на 3 года; 5) избрание председателя товарищества сроком на 3 года; 6) утверждение решения о передаче объектов электросетевого хозяйства (высоковольтных линий и распределительных линий внутри садоводства, расположенных в границах СНТ «Строитель») на обслуживание организации Россети Юг; 7) утверждение отчета правления товарищества, отчета председателя правления товарищества за 2024 г.; 8) утверждение решения о назначении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ на 2025 г.; 9) утверждение приходно-расходной сметы, размера членских взносов, размера платы собственникам (правообладателями) садовых земельных участков, ведущими садоводство без участия в товариществе, на 2025 г.; 10) утверждение штатного расписания на 2025 г.; 11) исключение из членов товарищества.

Истцы указывают, что были извещены о проведении собрания через мессенджер «Телеграмм» за неделю до того, как оно состоялось, все решения, принятые указанным собранием относятся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, рассмотрение приведенных в повестке вопросов в форме заочного голосования законом не допускается.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительными решения членов СНТ «Строитель», принятые в результате внеочередного общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Строитель», проведенного в период с 03 апреля 2025 г. по 07 мая 2025 г., оформленные протоколом № 

<

...> от 12 мая 2025 г.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Строитель», проведенного в период с 03 апреля 2025 г. по 07 мая 2025 г., оформленного протоколом № 

<

...> от 12 мая 2025 г.

В апелляционной жалобе ФИО10 в лице представителя ФИО11 оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, на неправомерность поданного председателем правления СНТ «Строитель» – ФИО14 заявления о признании иска, поскольку оно противоречит волеизъявлению других членов товарищества, выраженному на собрании, и интересам товарищества в целом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком – председателем СНТ «Строитель» ФИО14, без исследования всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

СНТ «Строитель» является садоводческим некоммерческим товариществом, основанное на членстве собственников садовых земельных участков, в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 217-ФЗ).

Согласно п. 27 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в ч.1 ст. 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в п. 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 ч. 1 настоящей статьи).

Таким образом, оспариваемым решением общего собрания членов товарищества затрагиваются права всех членов гражданско-правового сообщества, в связи с чем, признание иска СНТ «Строитель» затрагивает права членов товарищества, которые голосовали за принятие решений на общем собрании, проведенном в период с 03 апреля 2025 г. по 07 мая 2025 г., оформленные протоколом № 

<

...> от 12 мая 2025 г.

То есть, признание иска в данном случае нарушает права и законные интересы других лиц, а именно иных членов СНТ «Строитель», в том числе права третьего лица ФИО10, что является основанием для отказа в принятии заявления ответчика о признании иска, что прямо указано в ст. 39 ГПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вывод суда об удовлетворении иска, основан только на признании иска ответчиком без исследования всех обстоятельств по делу, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2025 г. отменить.

Гражданское дело № 2-1325/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 ча, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к СНТ «Строитель» о признании решения общего собрания недействительным возвратить в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: