Дело № 2-4955/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И., 

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к МУП «Единый расчетно-вычислительный центр городского округа 

<

адрес>», ООО «УК «МКД «Восток», МУП «Системы коммунальной инфраструктуры городского округа 

<

адрес>» о признании действий по начислению задолженности незаконными, перерасчете задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к МУП «Единый расчетно-вычислительный центр городского округа Красноармейск» (далее (МУП «ЕРВЦ») о признании действий по начислению задолженности незаконными, перерасчете задолженности.

В обоснование требований указано, что истец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик производил начисление платы за коммунальные услуги из расчете всех зарегистрированных в квартире лиц, в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, которые в квартире длительное время не проживают. Судебным приказом от 14.08.2015г. с нанимателей в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.12.2012г. по 06.08.2015г. в размере 31573,80 руб., судебный приказ был исполнен. Решением суда от 07.09.2016г. определен порядок участия нанимателей в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истцу с дочерью определена доля 2/5. Решением суда от 08.12.2016г. ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета. Аналогическое решение суда вынесено 03.07.2015г. в отношении ФИО3 Согласно квитанции за февраль 2017г. сумма начисленной оплаты составила 7944,99 руб., эта сумма истцом была оплачена. Однако в квитанции за март 2017г. выставлена сумма задолженности 197968,30 руб. Ответчик в перерасчете задолженности отказал. Начисление задолженности является незаконным, поскольку ответчик начислял плату на зарегистрированных, но не проживающих в квартире лиц, о том, что эти лица в квартире не проживают, истец неоднократно ставила ответчика в известность. 

Истец просит признать незаконными действия ответчика по учету и начислению задолженности, обязать произвести перерасчет задолженности за период с 06.08.2015г. по 01.10.2017г., исключив задолженность в размере 3/5 за непроживающих в квартире лиц и произвести расчет исходя из 2/5 долей от общей суммы начислений с учетом произведенных истцом оплат за этот период, исключить из лицевого счета сведения о задолженности за период с 06.08.2015г. по 01.03.2017г. в размере 214644,25 руб. и пени 7741,13 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования – просил признать незаконными действия ответчика по учету и начислению задолженности, обязать ответчика исключить сумму задолженности на 01.10.2017г. в размере 161498,69 руб., установить сумму задолженности истца на 01.10.2017г. 70120,52 руб. (л.д.33).

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечена управляющая компания ООО УК «МКД Восток» и МУП «СКИ».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 ФИО8 поддержала требования.

Представитель ответчика МУП «ЕРВЦ» ФИО9 не признала иск, поддержала письменный отзыв, в котором указано, что управляющей компанией является ООО УК «МКД Восток», плату за коммунальные услуги потребители, в том числе истцы, вносят напрямую ресурсоснабжающей организации МУП «СКИ» через платежного агента МУП «ЕРВЦ». Законных оснований для разделения задолженности, образовавшейся за период совместного проживания истца и членов ее семьи, не имеется. С октября 2016г. по февраль 2017г. МУП «ЕРВЦ» предоставлял отдельные платежные документы на имя истца согласно решению суда об установлении долей по оплате. Для заключения соглашения о порядке внесения платы истец в МУП «ЕИРВЦ» не обращалась. ООО УК «МКД «Восток» обращалась в 2015г. за взысканием задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.11.2012г. по 30.06.2015г., так как ООО УК «МКД Восток» не вправе взыскивать задолженность за коммунальные услуги, оказываемые ресурсоснабжающей организацией МУП «СКИ». Взысканные по судебному приказу денежные средства поступили только в марте-апреле 2016г., в связи с чем не могли быть отражены в финансовом лицевом счете за 2015г. 

Представитель ответчика МУП «СКИ» ФИО10 не признал иск, пояснил, что поскольку оплата до 2016г. не была разделена, то она числится на нанимателе.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Из выписки из домовой книги следует, что в муниципальной квартире по адресу: 

<

адрес> период с 14.02.2002г.по 24.01.2017г. были зарегистрированы: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 с 27.11.2003г. зарегистрирована дочь истца - ФИО1 (л.д.9).

13.08.2015г. ООО УК «МКД Восток» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2012г. по 30.06.2015г. в размере 31573,80 руб. и пени (л.д.2-3 гр.дела № судебного участка №).

14.08.2015г. вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности, пени, судебных расходов (л.д.15).

Из квитанций, направляемых ответчиком в адрес истца, следует, что за январь 2016г. имелась задолженность по оплате 161800,04 руб., за март 2016г. задолженность 171311,94 руб., (л.д.24, 25). Из лицевых счетов следует, что оплата за период с 2015г. по сентябрь 2016г. начислялась из расчета 5 нанимателей.

В марте и апреле 2016г. поступила оплата в размере 12300 руб. и 19273,80 руб., общая сумма 31573,80 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2016г. исполнительное производство по взысканию задолженности, взысканной судебным приказом, окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.16).

С мая 2016г. задолженность уменьшилась на сумму уплаты, однако в последующие месяцы возросла в связи с невнесением текущих платежей (л.д.56).

20.04.2016г. истец обратилась в МУП «ЕРВЦ» с заявлением о заключении отдельного соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг, ей было разъяснено, что необходимо представить соглашение между нанимателями либо решение суда (л.д.18). Решением суда от 07.09.2016г. определен размер участия нанимателей в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг: ФИО7 2/5 доли, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – 3/5 доли, решение вступило в законную силу 11.10.2016г. (л.д.10).

На октябрь 2016г. задолженность составляла 174390,64 руб., что следует из лицевого счета (л.д.36).

Также из лицевых счетов следует, что с октября 2016г. оплата начисляется в долях, установленных решением суда - 3/5 и 2/5 (л.д.36-37, 55-56, 60).

Решением суда от 08.12.2016г. ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования квартирой, ФИО6 признан неприобретшим право пользования квартирой (л.д.11-12).

Из квитанции за январь 2017г. следует, что задолженность составляла 5934,17 руб., текущее начисление – 2010,82 руб., истцом эти суммы уплачены (л.д.21), с марта 2017г. в квитанции истца указывается предыдущая задолженность – 193653,22 руб., в июле задолженность составила 214644,25 руб. (л.д.22, 23).

Заявляя требование о перерасчете задолженности, истец ссылается на то, что эта задолженность возникла не только в результате неисполнения ею обязанности по оплате коммунальных услуг, но и в результате неисполнения этой обязанности остальными нанимателями, в своем расчете истец оставляет за собой 2/5 доли задолженности, возникшей с 01.08.2015г. по 01.01.2017г., что составляет 70120,52 руб., а остальную сумму считает образовавшейся за остальными тремя нанимателями. Данный расчет суд считает неправомерным.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.91 Порядка перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета (утв. постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 354), перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

На основании приведенных норм суд приходит к выводу, что возникшая сумма задолженности является задолженностью всех нанимателей, зарегистрированных в указанной квартире, поскольку они несут солидарную ответственность по обязательствам из договора найма. По этой причине довод, что трое нанимателей не проживали в квартире, не освобождает остальных нанимателей от расходов, приходящихся на долю отсутствовавших должников. В установленном порядке наниматели не подавали в управляющую компанию заявления о временном их отсутствии в жилом помещении, на основании чего мог быть произведен перерасчет платы за коммунальные услуги. Порядок и размер участия нанимателей расходах по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг был определен только решением суда от 07.09.2016г., вступившим в законную силу 11.10.2016г., что исключает возможность распространения его на предыдущие периоды. Истец не лишен возможности требовать от других нанимателей возмещения убытков после оплаты жилищно-коммунальных услуг. Ссылка на значительный долг, который в настоящее время значится за истцом и образовался до момента определения порядка оплаты, не может быть принята во внимание, так как истец не был лишен возможности разрешить вопрос о разделе платежей между нанимателями ранее, не дожидаясь возникновения задолженности.

Оценив доводы сторон и письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к МУП «Единый расчетно-вычислительный центр городского округа 

<

адрес>», ООО «УК «МКД «Восток», МУП «Системы коммунальной инфраструктуры городского округа 

<

адрес>» о признании действий по начислению задолженности незаконными, перерасчете задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2018г.

Судья: