Дело № 2-4262/2018 18 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А..

С участием прокурора Бородиной Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего 18.04.2017 года ему был причинен вред здоровью, поскольку ответчик управляя автомобилем нарушил п. 8.12.,9.9 ПДД РФ совершил на него как на пешехода наезд.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был привлечен к ответственности в виде штрафа.

В результате ДТП ему были причинены физические страдания, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на представителя 48000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 18.04.2017 года ответчик ФИО2, управляя транспортным средством совершил нарушение правил маневрирования и расположения на проезжей части, а именно требований п. 8.12., 9.9 ПДД РФ, двигаясь по тротуару задним ходом вдоль дома Х не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО1

Постановлением от 16.06.2017 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Факт обращения истца за медицинской помощью подтверждается представленной выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

Постановлением от 29.09.2017 года установлено, что истцу в результате наезда ХХХ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства из представленных доказательств, объяснений сторон, установлено, что ответчик, управляя автомобилем совершил наезд на истца, двигавшегося по тротуару.

В связи с наездом истцом были получены повреждения, которые расценены экспертом как не причинившее вред здоровью.

Таким образом, факт того, ХХХ, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Сумму компенсации в размере 1000000 рублей суд находит не отвечающей принципу разумности и справедливости, учитывая степень полученных истцом повреждений в связи с чем полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 40 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 48000 рублей.

Из представленного договора от 29.01.2018 года усматривается, что он был заключен не истцом, а Ш., которой также была произведена оплата по договору в сумме 48000 рублей. Согласно предмету договора Ш. должны быть оказаны услуги по представлению интересов и подготовки документов, связанных с административным правонарушением (наезд на пешехода). 

В то же время интересы истца представляла на основании устного заявления ФИО3 Доказательства того, что услуги представителя были оплачены истцом, а представитель истца ФИО3 имеет какое либо отношение к ООО «Х» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 40000 рублей (сорок тысяч рублей). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: