Дело № 2-1274/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В., 

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 18 ноября 2019 года дело по иску ФИО5 к администрации МОГО "Инта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации муниципального образовании городского округа "Инта» (далее - администрации МОГО "Инта") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 900 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за проведение оценки в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4258 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

....> года в ____ на дороге в сторону ____ произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем 

<

....>, г.н. №__ двигался по дороге в сторону ____ где совершил наезд в выбоину дорожного полотна находящуюся в воде (луже). Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника администрации МОГО "Инта", который не обеспечил надлежащее состояние дорожного полотна, не выполнил обязательства по содержанию дорог. На месте ДТП, сотрудниками полиции было зафиксировано некачественное дорожное полотно, был составлен акт о выявленных недостатках дорожного полотна. После ДТП собственник транспортного средства обратился к представителю за получением консультации и сопровождением дела в суде, и в Центр независимой экспертизы и оценки г.Инты для осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142 900 рублей. Поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего содержания дорожного полотна и причинением вреда автомобилю, в связи с произошедшим событием истец указывает, что испытал стресс, произошедшее вызвало у него нравственные страдания, выразившиеся в негодовании и психологическом дискомфорте. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

__.__.__ судом в качестве соответчиков привлечены ООО "Востым", МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом", в качестве третьего лица МКУ "УЖКХ».

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя – ФИО6 

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 поддержал заявленные требования, просил взыскать материальный ущерб, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика – администрации МОГО "Инта" ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что администрация МОГО "Инта" не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО "Востым" ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ООО "Востым" не является надлежащим ответчиком по делу, поддержав изложенное в представленных возражениях. 

Представители МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом", МКУ "УЖКХ" о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, показания свидетелей ФИО., ФИО1 ФИО2., ФИО3 исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № КУСП №__ от __.__.__, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства она которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ в 

<

....> минут ФИО5, управляя автомобилем 

<

....>, г.н. №__ двигался по дороге в сторону ____, где совершил наезд в выбоину дорожного полотна находящуюся в воде (луже).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль 

<

....>, г.н. №__, __.__.__ года выпуска принадлежит ФИО5

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте ФИО4 от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля 

<

....>, г.н. №__ ФИО5 отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения). 

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от __.__.__ на участке автомобильной дороги ____. были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в покрытии проезжей части на 6 

<

....>. автомобильной дороги имеется выбоина длиной 220 см., шириной 75 см., глубиной 15 см. 

__.__.__ автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ФИО9, при осмотре установлено, диск передний левый – деформирован, нарушение геометрической формы; диск задний левый – деформирован, нарушение геометрической формы; покрышка задняя левая – сквозное отверстие на внутренней части боковой поверхности; стойка задняя левая – деформирован, подтеки масла; рычаг поперечный задний левый – деформирован; суппорт тормозной левый задний – обломан штуцер для прокачки, деформирован; опорный подшипник левый задний – деформирован (л.д.19-20).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО., ФИО1., ФИО2., ФИО3 суду показали, что после ДТП __.__.__ автомашина истца была осмотрена на СТО экспертом – техником ФИО Все повреждения, которые указаны в акте осмотра, фактически имели место на автомашине истца. Автомашину осматривали полностью на подъемнике, ходовую смотрели, она в хорошем состоянии. 

Согласно заключению эксперта-техника, оценщика Центра независимой экспертизы и оценки ИП 

<

....>. №__ от __.__.__ стоимость затрат необходимых для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству составляет 142 900 рублей (л.д.6-43).

За составление отчета об оценки истец уплатил ИП 

<

....>. 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №__ от __.__.__ (л.д.48). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя администрации МОГО «Инта» №__ от __.__.__ автомобильная дорога «

<

....> «

<

....>» протяженностью 

<

....> км. передана и закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» (л.д.61-63).

В целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, в том числе по организации выполнения муниципальных целевых программ в сфере содержания, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» осуществляет основные виды деятельности, в том числе и по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог, улиц и проездов на территории МОГО «Инта (п.2.3 Устава).

Таким образом, лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах МОГО «Инта», является МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта», которому переданы соответствующие полномочия.

Данное учреждение создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, соответствующая автомобильная дорога принадлежит указанному учреждению на праве оперативного управления, оно является лицом, ответственным за содержание этой автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств МОГО «Инта» на основании бюджетной сметы.

Свои функции по осуществлению деятельности, в том числе и по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог, МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» осуществляет путем заключения муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, что учреждение, действуя в рамках указанных полномочий __.__.__ заключило муниципальный контракт №__ с ООО «Востым» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО «Инта», в том числе и автомобильной дороги ____. в период с момента заключения контракта по __.__.__ (л.д.91-96).

В соответствии с техническим заданием в перечень работ по летнему содержанию автомобильной дороги ____ не входит ямочный, текущий, капитальный ремонт указанной автомобильной дороги. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь деффектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Материалами дела подтверждено, что причиной ДТП послужило нарушение требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: в покрытии проезжей части на 

<

....>. автомобильной дороги имелась выбоина длиной 220 см., шириной 75 см., глубиной 15 см. 

Учитывая, что на участке автодороги, на котором произошло ДТП с участием истца, имелась выбоина, размеры которой не соответствовали ГОСТ, суд считает установленным факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги 

<

....>., последствием которого явилось ДТП с причинением материального ущерба истцу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доводы представителя администрации МОГО «Инта» о том, что ДТП также явилось следствием действий водителя ФИО5, который не учел дорожные условия, поэтому сумма ущерба должна быть уменьшена с учетом вины истца, суд считает несостоятельными в силу следующего. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО10 суду показал, что вывод о том, что ФИО5 не выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, им сделан, поскольку истцом был произведен наезд на яму, при этом с какой именно скоростью двигался автомобиль, не установлено. Если бы у водителя было превышение скорости, то данный факт был бы зафиксирован и вынесено постановление. В данном случае вина истца в ДТП отсутствует. Кроме того, указал, что истец не мог заметить яму, поскольку она была в воде.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод о нарушении истцом п.10.1 ПДД сделан только на основании субъективного мнения инспектора ДПС и не может являться доказательством виновности истца в совершении ДТП.

Доказательств того, что имущественный ущерб в результате нарушений истцом ПДД, равно как доказательств того, что водитель, действуя в соответствии с ПДД, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено. Сведения о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела отсутствуют. Автомобиль истца двигался в светлое время суток, вне зоны действия дорожных знаков, ограничивающих скорость или запрещающих движение, то есть с той скоростью, которая по смыслу положений п.10.1 ПДД должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, суд считает, что сокрытие выбоины лужей не позволяли истцу своевременно отреагировать на опасность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги 

<

....>.

Таким образом, ответственность по компенсации ущерба истцу в результате ДТП лежит на ответчике МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» как на учреждении, осуществляющем содержание и ремонт автомобильных дорог. 

При этом вина в произошедшем ДТП должна быть возложена на МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» в полном объеме. 

В соответствии с отчетом №__ от __.__.__ оценщика, эксперта-техника ИП 

<

....>. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 142 900 руб., расходы по проведению оценки составили 10 000 руб.

Оценив данное заключение с учетом добытых в судебном заседании доказательств и материалов дела, суд находит заключение ясным, полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, не вызывающем сомнений в его правильности и нашедшем подтверждение в судебном заседании. Заключение составлено оценщиком, экспертом-техником ФИО11, включенной в государственный реестр экспертов-техников, о чем свидетельствуют представленные истцом документы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не находит, заключение не противоречит исследованным документам, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда не имеется. 

Суд взыскивает с МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 142 900 рублей. 

Расходы истца по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела и восстановлением истцом своего нарушенного права, подтверждаются истцом документально. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ. С учетом данного обстоятельства отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца.

Из материалов дела усматривается, что моральный вред истцу причинен повреждением его автомобиля, то есть действиями, нарушающими имущественные права истца, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

__.__.__ ФИО5 заключил договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде с ФИО12 На основании расписки истец оплатил представителю ФИО12 8000 руб. (л.д.46).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Учитывая юридическую сложность дела, оказанные представителем услуги по данному делу, затраты времени на их выполнение, частичное удовлетворение заявленных требований, участие представителя в двух судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, суд считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит завышенной.

По чеку-ордеру от __.__.__ истец уплатил государственную пошлину в размере 4258 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины, рассчитанный из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 4218 руб. ((142 900 +8000) – 100 000 х 2% + 3200). Расходы на участие представителя при определении размера госпошлины не учитываются, поскольку относятся к судебным расходам. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом и на которых представитель истца настаивал в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" в пользу ФИО5 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 142 900 рублей (

<

....>), расходы за проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей (

<

....>), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей (

<

....>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4218 рублей (четыре 

<

....>).

Исковые требования ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «__.__.__