Дело №

42RS0№-46 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «20» января 2020 года

Яйский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, суд

установил:

Истец акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1. о взыскании суммы долга по кредиту, требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ФИО4

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по Договору потребительского кредитования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО6. 

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования).

В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных Договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, (п. 12 Договора потребительского кредитования).

С целью возврата кредита, Банк направил ответчику письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования Банка ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ФИО1. в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Договору потребительского кредитования № ФИО8

Представитель истца Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве он просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также представила письменные возражения, в котором просит пересчитать сумму основного долга по кредитному договору и процентов, освободить от уплаты неустойки.

Представители третьих лиц ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО МКК «Тиара», ООО «ФИО3» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п.2 ст.312 ГК РФ если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ)

В соответствии с п.п. 1,2 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 81 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме ФИО10 рублей сроком на 36 месяцев, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Приложением № к договору о потребительском кредитовании ФИО11 является график платежей, содержащий даты и суммы платежей.

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на просроченную сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с п. 14 договора о потребительском кредитовании, подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие с «Общими условиями договора о потребительском кредитовании», а также подтверждает факт получения «Общих условий договора о потребительском кредитовании».

В силу п. 2.4 «Общих условий договора о потребительском кредитовании», датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Заемщик считается надлежащие исполнившим свои обязательства по договору в момент зачисления денежных средств на счет кредитора, либо в момент внесения денежных средств в кассу кредитора, либо в момент зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо в момент передачи денежных средств заемщиком банковскому платежному агенту кредитора, в сумме и сроки, предусмотренный договором (п. 2.5 Общих условий).

Как следует из материалов дела, а именно выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1. был выдан кредит в размере ФИО12 рублей.

В соответствии с графиком платежей ФИО1. должна была ежемесячно не позднее 21-23 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование им, в размере ФИО13 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14 рублей.

За весь период кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1. в счет погашения кредита должна была внести в сумме ФИО15 рублей, в том числе основной долг – ФИО16 рублей, в счет погашения процентов – ФИО17 рублей.

Согласно п. 4 данного договора, процентная ставка по договору составила ФИО18 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО19 % годовых.

Пунктом 8 договора потребительского кредитования, Приложением № к договору определены способы исполнения обязательств заемщиком по оплате кредита, как в наличном, так и безналичном порядке.

Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс платежного агента указаны в Приложении № к договору, согласно которому, исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента – ООО «Кузбасское кредитное агентство».

На основании договора цессии (уступка права) от ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) уступил ООО «ФИО3» права требования по отношению к физическим лицам, возникшим на основании договора займа и/или договора потребительского кредитования.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО20 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыло конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с договором цессии № ФИО3 (уступка права требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «Тиара». С ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Тиара» принимала платежи по договору в счет исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО21 договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ФИО3» признан недействительным.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что ФИО1. производились платежи по договору потребительского кредитования ФИО22 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Действия ответчика по внесению платежей в пользу ООО «ФИО3» и в пользу ООО «Тиара» свидетельствуют о том, что ФИО1 была уведомлена о переходе права требования к иным кредиторам.

При наличии вышеназванных договоров цессии, уплачивая кредит в пользу ООО «ФИО3», а также в пользу ООО «Тиара», ФИО1 действовала добросовестно, надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору потребительского кредитования.

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, с момента отзыва лицензии у банка в силу закона, ни одно юридическое лицо не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО), не служат основанием для исключения платежей, поступивших от ответчика в счет погашения кредитной задолженности, так как исполнение ФИО1 обязательств по договору путем внесения платежей через кассы банковского платежного агента ООО МФО «ККА» являлось исполнением надлежащему кредитору, поскольку ФИО1 совершала платежи по указанным ей банком в кредитном договоре и в приложении № к договору реквизитам банковского платежного агента. В качестве банковского платежного агента ООО МФО «ККА» названо в самом кредитном договоре и в приложении № к кредитному договору. Доказательств того, что за период пользования заемными денежными средствами ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о смене банковских реквизитов, отсутствии у ООО МФО «ККА» полномочий на прием платежей по кредитным договорам, заключенным с Банком «СИБЭС» (АО), в материалах дела не имеется. 

Судом установлено, что ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» принимало платежи от заемщика ФИО1 являясь банковским платежным агентом или платежным агентом на основании договоров, заключенных с Банком «СИБЭС» (АО), и последующими кредиторами, в том числе с ООО МКК «ТИАРА».

Во всех квитанциях, приобщенных ответчиком к материалам дела, в качестве основания оплаты указано «платеж по договору ФИО23.

Из представленных квитанций банком учтено ФИО24 рублей, а не учтенных платежей на сумму ФИО25 рублей.

Принимая во внимание то, что указанные платежи внесены действующему на момент внесения на законных основаниях кредитору, суд считает необходимым учесть неучтенные платежи как исполнение по договору ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования составляет ФИО26. 

Расчет задолженности по основному долгу и процентам проверен и подлежит корректировке.

Таким образом, из внесенных ответчиком и документально подтвержденных платежей в сумме ФИО28 руб., не учтенных истцом в первую очередь подлежат погашению проценты за период с ФИО29 руб.

Требования истца о взыскании пени суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Сумма пени рассчитана истцом в соответствии с п. 12 договора из расчета ФИО31 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства и составила согласно расчету ФИО30 рублей.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» от 24.03.2016г. №, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер самого кредита, сумму выплаченных ответчиком денежных средств в счёт погашения как основного долга, так и процентов по договору, период просрочки, а также то, что размер неустойки (пени) определен истцом в размере ФИО33% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, кроме того, истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО32 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, являются обоснованными, поскольку они соответствуют положениям ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.4.4., 4.5. Общих условий договора о потребительском кредитовании. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Поскольку договор потребительского кредитования ФИО34 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере ФИО35 рублей, подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки на размер государственной пошлины не влияет.

Между тем, поскольку требования о взыскании суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании (в части процентов) удовлетворены частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере ФИО36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ФИО37 в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: ФИО39; из которых: ФИО40 – сумма просроченной задолженности по основному долгу; ФИО41 – задолженность по начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ФИО42, 

<

адрес> в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО43.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ФИО44, 

<

адрес> в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета ФИО45% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ФИО46, 

<

адрес> в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета ФИО47% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Т.Ю. Конькова

Копия верна: Судья Т.Ю. Конькова