Дело № 2-1232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...., и расторгнуть в отношении ФИО3 договор социального найма жилого помещения (номер) от 09 апреля 2014 года.

Определением Муромского городского суда от 18 июля 2017 года прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора социального найма жилого помещения, в связи с отказом истца от иска в части.

В обоснование иска указано, что с июля 2004 года она (истец) со .... ФИО3 (ответчик) и И. проживала в квартире по адресу: ..... После .... в январе 2010 года .... переехала на новое место жительства, она (истец) осталась проживать в спорной квартире с ..... После .... ФИО4 перестал работать и стал злоупотреблять спиртными напитками. Она, обучаясь в институте, была вынуждена пойти работать, чтобы вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги за себя. Квартира нуждалась в ремонте, она как могла, поддерживала ее в надлежащем состоянии, но ответчик .... постоянно скандалил. Из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком она вынуждена была выехать из квартиры. Ответчик вел аморальный образ жизни и довел квартиру до ужасного состояния: стены почернели, появился стойкий неприятный запах и насекомые (тараканы). В июне 2016 года ответчик добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи и перестал вносить плату за найм жилого помещения, стал проживать к квартире по адресу: ...., формально сохранив регистрацию в спорной квартире.

По её заявлению МКУ «Управление жилищной политики администрации о.Муром Владимирской области» провели несколько проверок спорной квартиры, которые подтвердили состояние квартиры (имеются скопления насекомых, видны следы возгорания), следы проживания человека не обнаружены. Ответчику направлялось уведомление с требованием привести квартиру в нормативное состояние, однако требование проигнорировано. В настоящее время задолженность ответчика по оплате за найм и коммунальные услуги квартиры составила 79 144 руб. 59 коп. Поскольку ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, он добровольно вывез все свои вещи и с июня 2016 года не проявлял интерес к данному жилью, не вселялся, продолжает увеличивать долг по оплате, считает, что его регистрация носит формальный характер. 

Поэтому просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

Её представитель по доверенности ФИО1 (л.д. 8) поддержал исковые требования к ФИО3 по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил. 

Представитель третьего лица - муниципальное казенное учреждение округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - межрайонного отдела МВД РФ "Муромский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа Муром, Муромского и Селивановского муниципальных районов) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д.34).

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы выезд нанимателя и членов его семьи должен носить постоянный, а не временный характер, свидетельствующий, что они тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением, из которого выехали.

При этом необходимо установить следующую совокупность обстоятельств: действительное намерение (волю) гражданина при выезде из жилого помещения; добровольность такого выезда; наличие уважительных причин отсутствия гражданина в жилом помещении.

Кроме того, как разъяснено в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что по договору социального найма жилого помещения (номер) от 09 апреля 2014 года, ответчик ФИО3, ...., является нанимателем двух комнат в отдельной квартире площадью 49,10 кв.м., в том числе жилой 27,50 кв.м., по адресу: ...., в пятиэтажном кирпичном доме на 2-ом этаже. Совместной с ним в указанную квартиру вселена в качестве члена семьи нанимателя: .... ФИО2, (дата) года рождения (л.д.9-10).

Согласно справке МКУ о.Муром «Муниципальный жилищный фонд» от 20.03.2017 года в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: истец ФИО2, .... года рождения, её .... ФИО3, .... (л.д.29).

Установлено, что в течение длительного времени - с июня 2016 года ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает, забрав свои вещи, он добровольно выехал из указанного жилого помещения и стал проживать в квартире по адресу: ..... В спорной квартире .... ответчик вел аморальный образ жизни и привел её в антисанитарное состояния (стены почернели, появился стойкий неприятный запах и насекомые (тараканы), следы возгорания, внутренняя отделка имеет повреждения). С июня 2016 года ответчик перестал вносить плату за найм жилого помещения и коммунальные услуги. По состоянию на 20 марта 2017 года задолженность по коммунальным платежам ФИО3 составляет 72 076,78 руб., а также 3 776,82 руб. задолженность оплаты за найм жилого помещения (л.д.16,30). 

По заявлению истца МКУ «Управление жилищной политики администрации о.Муром Владимирской области» провели несколько проверок спорной квартиры, которые подтвердили антисанитарное состояние спорной квартиры, что подтверждается актами проверки от 01.11.2016г., от 11.01.2017г. (л.д.21-22). 

Попыток вернуться в квартиру для постоянного проживания ФИО3 не предпринимал, оплату коммунальных платежей не производил и не производит до настоящего времени.

Регистрация ответчика в квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением, поскольку длительное время ответчик не участвуют в содержании квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, привел квартиру в непригодное для проживание состояние, в результате чего квартира находится под наблюдением Комитета общественного самоуправления (номер). 

Согласно характеристики МКУ о.Муром «Управление общественного самоуправления» комитета общественного самоуправления (номер) от 19.05.2017г., ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, своим бесхозяйственным отношением довел квартиру до антисанитарного состояния, имеет большую задолженность по оплате за найм и коммунальные услуги (л.д.12).

Данные факты указывают на действительность намерений (воли) ответчика ФИО3 при выезде из спорного жилого помещения, утраты юридического интереса к нему, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Выезд из данного жилого помещения был добровольным, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны.

За время отсутствия ответчика в спорной квартире ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. После выезда из квартиры он не предпринимал попыток вернуться туда и возобновить проживание, вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой не ставил.

Данные обстоятельства, кроме объяснений представителя истца, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М., старшей по дому ...., которая пояснила, что ФИО3 проживал в квартире ...., часто находился в запое, .... и в 2010 году Ибрагимова выехала из квартиры, .... тоже выехала. В июне 2016 года он выехал в квартиру .... в свою квартиру не ходит. Сейчас в квартире никто не проживает. 

Суд принимает показания свидетеля, так как они соответствуют обстоятельствам дела и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что отсутствие ответчика в спорной квартире более года является не временным, а постоянным, сам выезд из квартиры был добровольным, уважительных причин отсутствия ответчика, отказавшегося в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в спорном жилом помещении, не имеется, в связи с чем он утратил право пользования жилыми комнатами в ..... 

По смыслу п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является любое жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных законных основаниях.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, ФИО3 утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ФИО3 подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ...., и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова