Дело №1-29/2025 (1-150/2024) 

УИД 52RS0047-01-2024-001620-15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Семёнов 4 февраля 2025 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре судебного заседания Щелоковой Ю.Ю., с участием 

государственного обвинителя – помощника Семёновского городского прокурора Нижегородской области Шабалина А.А., 

подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Ковшар О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, родной язык- русский, образование высшее, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не имеющего основного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 25.01.2013 года по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 12.12.2015 года по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 30.11.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней. 

- 02.03.2017 года по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 30.11.2015 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.01.2013 года. Окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден 01.07.2019 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18.06.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 14 дней.

- 08.12.2022 года по приговору Семёновское районного суда Нижегородской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. 

10.07.2023 года по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Семёновское районного суда от 08.12.2022 года назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы. 

15.08.2023 года по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области по ч.3 ст.159 (2 преступления), ч.2 ст.159 (8 преступлений), ч.1 ст.159 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Городецкого городского суда от 10.07.2023 назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В срок наказания из расчета один день за один день зачтено время содержания под стражей с 2.09.2022 года по 9.07.2023 года, наказание, отбытое по приговору от 10.07.2023 года, с 10.07.2023 года по 14.08.2023 года, время содержания под стражей с 15.08.2023 года до 15.09.2023 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, посредством мобильного телефона с абонентским номером +№, связался со своим знакомым ФИО2 №1 В ходе телефонного разговора с ФИО2 №1, ФИО1 стало известно, что ФИО2 №1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью, ФИО1 сообщил ФИО2 №1 заведомо ложные сведения о том, что у него имеются знакомые, которые могут оказать юридическую помощь, связанную с пересмотром уголовного дела по обвинению ФИО2 №1, и изменить в меньшую сторону срок наказания последнему, тем самым сознательно дезинформируя ФИО2 №1 и вводя его в заблуждение относительно своих искренних намерений, при этом фактически не располагая таковыми возможностями и знакомствами, и изначально не намереваясь выполнять данные обязательства. После этого, в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, достоверно зная, что ФИО2 №1 находится в местах лишения свободы, располагая сведениями о номере телефона ФИО3 №1, полученными от ФИО2 №1, посредством своего мобильного телефона с абонентским номером +№ связался с супругой ФИО2 №1 – ФИО3 №1, и имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что он может помочь ее супругу ФИО2 №1, оказать юридическую помощь в пересмотре уголовного дела по обвинению ФИО2 №1 и об изменении срока уголовного наказания последнему в меньшую сторону, тем самым обманывая и вводя в заблуждение ФИО3 №1 относительно своих искренних намерений, изначально не намереваясь выполнять данные обязательства. После этого, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время следствием не установлены, предварительно договорившись о встрече с ФИО3 №1, встретился с последней около железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступлений общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, под предлогом оказания юридической помощи, связанной с пересмотром уголовного дела по обвинению ФИО2 №1, а также по изменению срока наказания последнему в меньшую сторону, сообщил ФИО3 №1 заведомо ложные сведения о том, что у него есть знакомый, который может оказать помощь в пересмотре уголовного дела по обвинению ее супруга ФИО2 №1, при этом фактически не располагая таковыми возможностями и знакомствами, и изначально не намереваясь выполнять данные обязательства, а также сообщил ФИО3 №1, что ей необходимо передать ему денежную сумму в размере 200 000 рублей, в качестве оплаты за его работу. ФИО3 №1, введенная в заблуждение ФИО1, доверяя последнему, согласилась заплатить денежную сумму в размере 200 000 рублей ФИО1 за оказание его услуг. ФИО3 №1, введенная в заблуждение ФИО1, доверяя последнему, в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ года до конца ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, в ходе личных встреч с ФИО1 около железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес> передавала последнему наличные денежные средства частями, в общей сумме ФИО3 №1 передала ФИО1 200 000 рублей, а ФИО1, не намереваясь в действительности передавать данные денежные средства в качестве оплаты за юридическую помощь, обманывая ФИО3 №1 относительно своих истинных намерений, похитил их. После этого, у ФИО1 появилась реальная возможность свободно распоряжаться похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №1, по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что испытывает чувство раскаяния за содеянное. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, с ним на связь вышел его знакомый ФИО2 №1, с которым они познакомились в исправительной колонии в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году. В ходе разговора с ФИО2 №1, ему от ФИО2 №1 стало известно, что ФИО2 №1 с ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, и считает, что по приговору суда, наказание не справедливое и ФИО2 №1 с данным наказанием не согласен. В ходе разговора с ФИО2 №1, у него возник преступный умысел, направленный на мошеннические действия, и он сообщил ФИО2 №1, что у него есть знакомые, которые смогут помочь с пересмотром дела по обвинению ФИО2 №1, заведомо зная, что таких знакомых у него не имеется, и оказать данную помощь не сможет. ФИО2 №1 на его предложение согласился и сообщил ему номер мобильного телефона своей супруги ФИО3 №1, чтобы выйти с ФИО3 №1 на связь и обо всем договориться. Далее, в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года, он созвонился с ФИО3 №1 и сообщил, что он знакомый ФИО2 №1, и что он может помочь оказать юридическую помощь, связанную с пересмотром уголовного дела по обвинению ФИО2 №1, и договорился о встрече с ФИО3 №1 Встретиться он с ФИО3 №1 договорился около железнодорожного вокзала в 

<

адрес>, потому что на тот момент времени он временно проживал в 

<

адрес>. В первую встречу, он с ФИО3 №1 обговорил все условия, и пояснил ФИО3 №1, что у него есть знакомые, которые смогут помочь в пересмотре дела по обвинению ФИО2 №1, достоверно зная, что таких знакомств он не имеет, а так же сообщил ФИО3 №1, что за оказание его услуг, которые он даже не собирался оказывать, ФИО3 №1 должна будет ему заплатить 200 000 рублей, на что ФИО3 №1 дала свое согласие. Сообщив заведомо ложную информацию ФИО3 №1, и введя в заблуждение ФИО3 №1, делая видимость, что он действительно может оказать помощь, он сообщил ФИО3 №1, что для того, чтобы он начал дальше работать по данному делу, ФИО3 №1 необходимо сходить в суд и взять определенный пакет документов, но какие документы нужно было взять ФИО3 №1, он уже не помнит, и данные документы ему были не нужны, так как он изначально знал, что оказывать помощь ФИО3 №1 не будет. По истечению небольшого количества времени, ФИО3 №1 вышла с ним на связь и сообщила, что в суде никакие документы не дали, и попросила помощи в получении необходимых документов. Он сообщил ФИО3 №1, что поможет ФИО3 №1 в этом вопросе, хотя достоверной знал и осознавал, что помогать ей не будет. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, он встречался с ФИО3 №1 около железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес> несколько раз, точные даты встреч он не помнит, по каким точно обстоятельствам он встречался с ФИО3 №1 так же в настоящее время уже не помнит, в каждую встречу ФИО3 №1 передавала ему наличные денежные средства, какими суммами точно так же не помнит. Уточнил, что оказать какую-либо помощь ФИО3 №1 и ее супругу ФИО2 №1 он не собирался, и просто не располагал такими возможностями. Таким образом, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 №1 передала ему денежную сумму в размере 200 000 рублей, никакие услуги оказывать он ей не собирался, так как просто не мог и не хотел, знакомств про которые он говорил ФИО3 №1 у него никогда не было. После того, как он получил все денежные средства от ФИО3 №1, он просто перестал выходить с ней на связь, на все попытки ФИО3 №1 вернуть свои денежные средства и выйти с ним на связь, он просто игнорировал, так как денежные средства возвращать не хотел, а оказывать услугу даже не собирался. ФИО3 №1 писала ему смс-сообщения, в которых ФИО3 №1 говорила, что сообщит в полицию и прокуратуру о произошедшем, он испугался, так как не хотел вернуться в места лишения свободы, а также он боялся, что когда ФИО2 №1 выйдет на свободу, то обязательно найдет его и будет требовать возврата денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, он перечислил денежные средства в сумме 180 000 рублей на банковский счет ФИО3 №1, на какой точно не помнит, так как прошло продолжительное количество времени. Он позвонил ФИО3 №1 и сообщил о том, что деньги в сумме 180 000 рублей он возвратил, а оставшуюся часть суммы в размере 20 000 рублей он возместит позже. Однако, денежные средства в сумме 20 000 рублей он ей так и не возвратил. Денежные средства, полученные в ходе мошеннических действий в отношении ФИО3 №1 он потратил на свои личные нужды, оказывать помощь ФИО3 №1, связанную с пересмотром уголовного дела по обвинению ФИО2 №1 не собирался. В ДД.ММ.ГГГГ году, отбывая наказание в исправительной колонии, он собственноручно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников исправительной колонии написал явку с повинной, где рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления. В ходе дополнительного допроса ему на обозрение была предоставлена фотография, на которой изображен скриншот с фрагментом смс-сообщения, согласно которого он пояснил, что этот скриншот действительно сделан из их переписки с ФИО3 №1, в скриншоте указан принадлежащий ему номер телефона, а так же, из сообщения ФИО3 №1 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, как раз в тот период времени, когда он уже получил от ФИО3 №1 денежную сумму в размере 200 000 рублей и перестал выходить с ней на связь, ФИО3 №1 пыталась связаться с ним, но он игнорировал сообщения ФИО3 №1 и на связь с ФИО3 №1 не выходил. В настоящее время он осознает, что совершил мошеннические действия в отношении ФИО5 в содеянном раскаивается, свою вину в совершении преступления полностью признает. Обязуется возместить ущерб в полном объеме. / том 1 л.д.89-93, том 1 л.д.110-115/; 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованные судом доказательствами.

- показаниями представителя потерпевшей ФИО3 №1, которая показала, что нее есть супруг ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время она не помнит, так как прошло уже достаточное количество времени, со ней на связь вышел ФИО1, который представился хорошим знакомым ее супруга ФИО2 №1 и пояснил, что ему стало известно, что ФИО2 №1 отбывает наказание за совершенное преступление в исправительной колонии и предложил оказать юридическую помощь в пересмотре уголовного дела по обвинению ее супруга ФИО2 №1 В ходе разговора, ФИО1 предложил ей встретиться в 

<

адрес>, возле железнодорожного вокзала, чтобы обговорить все необходимые условия. Она согласилась на встречу с ФИО1, так как в тот период времени ей действительно казалось, что ее супругу ФИО2 №1 вынесли несправедливое наказание, и она надеялась, что ФИО1 действительно сможет помочь в пересмотре уголовного дела по обвинению ее супруга ФИО2 №1 В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время она не помнит, она приехала на железнодорожный вокзал в 

<

адрес>, там она встретилась с ФИО1, с которым у нее состоялся диалог, в ходе которого ей стало известно, что ФИО1 может оказать юридическую помощь, связанную с пересмотром уголовного дела по обвинению ее супруга ФИО2 №1, за оказание данной услуги ФИО1 запросил с нее денежную сумму в размере 200 000 рублей. Кроме того, в ходе разговора с ФИО1, он ей пояснил, что у ФИО1 имеются связи, но где именно она уже не помнит, и что благодаря этим связям, дело по обвинению ФИО2 №1 обязательно пересмотрят и скостят срок наказания, а возможно вообще освободят. Она поверила ФИО1, так как ФИО1 был очень убедителен, а она хотела, чтобы ее супруга ФИО2 №1 поскорее освободили из мест лишения свободы, и в связи с этим согласилась заплатить денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей за оказание услуг ФИО1, но пояснила, что на тот период времени у нее не было необходимой суммы, и поэтому они с ФИО1 договорились, что периодически будут встречаться в этом же месте, а именно около железнодорожного вокзала в 

<

адрес>, и она будет передавать ему необходимые денежные суммы. Так, на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она периодически встречались с ФИО1 на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, где она передавала ему денежные средства. Сколько точно было встреч у с ФИО1 она не помнит, но знает точно, что в общем она передала ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей. В первую встречу с ФИО1 они только обговорили все условия, ФИО1 ей сказал, что в первую очередь ей нужно было сходить в районный суд и запросить пакет документов, что именно ей нужно было запросить в суде, она не помнит. Денежные средства в первую встречу с ФИО1 не передавала, так как у нее на тот период их просто не было. После чего, она сообщила ФИО1, что необходимые документы в суде ей не дали, на что ФИО1 сказал, что и в этом вопросе поможет, но каким образом ФИО1 собирался получить данные документы ей не известно, но теперь она понимает, что данные документы ФИО1 вообще были не нужны и ФИО1 таким образом просто делал видимость, что помогает ей. В период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, она периодически встречались с ФИО1 возле железнодорожного вокзала в 

<

адрес>, в ходе встреч она передавала денежные средства ФИО1 разными суммами, какими точно она не помнит, а также точные даты встреч в настоящее время не припоминает. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, она начала понимать, что ФИО1 ее обманул, так как ФИО1 перестал выходить с ней на связь, и дело ФИО2 №1 так и не пересмотрели. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точные даты не помнит, она писала ФИО1 смс-сообщения с просьбами вернуть ее денежные средства, а также, что обратится по данному факту в полицию. В тот момент времени, она не знала, что ей делать, о данной ситуации она никому не рассказывала, так как боялась насмешек со стороны родных и знакомых, а также она была в шоковом состоянии из-за произошедшего, поэтому в полицию она не обращалась, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году она забеременела и ей было уже не до этого. Так же добавила, что ранее с ФИО1 была лично не знакома, общение с ФИО1 она начала в конце ДД.ММ.ГГГГ года, общалась посредством звонков, по телефону ничего не обсуждали, а только договаривались о времени и месте встречи, абонентский номер, который был у нее в пользовании в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, она не помнит, он в настоящее время заблокирован. Так же, добавила, что она может опознать ФИО1, с которым она встречалась в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года около железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес> где она передавала ему денежные средства и который совершил в отношении нее мошеннические действия. Таким образом, от мошеннических действий ФИО1 ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как на тот период времени, ее заработная плата составляла около 50 000 рублей ежемесячно, так же в тот период времени она имела кредитные обязательства в сумме 13000 рублей, оплачивала коммунальные услуги в сумме около 5000 рублей. Так же у нее на иждивении находился ребенок, который являлся на тот период времени студентом, и все расходы на его содержание ложились на нее. В настоящее время, с учетом того, что прошло уже продолжительное количество времени, подтвердить свое материальное положение на момент совершения преступления, она может частично, а именно справкой о заработной плате, кредитными договорами и справкой о том, что ее сын являлся студентом. Платежные квитанции об оплате коммунальных услуг на период ДД.ММ.ГГГГ года у нее не сохранились. После всех неоднократных попыток выйти на связь с ФИО1, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в зимний период времени, точную дату в настоящее время не помнит, ФИО1 перечислил ей денежные средства в сумме 180 000 рублей, тем самым возвратил ей большую часть от причиненного ущерба, а оставшуюся часть суммы в размере 20 000 рублей обещал возвратить позже, однако до настоящего времени, оставшиеся денежные средства в сумме 20 000 рублей, ФИО1 ей так и не вернул. Предполагает, что ФИО1 просто побоялся, что она может написать заявление в полицию, а также, что когда её супруг ФИО2 №1 выйдет на свободу, то найдет ФИО1 и будет требовать с него ее денежные средства, которые ФИО1 похитил у нее путем обмана. Кроме того, добавила, что ей разъяснен и понятен порядок заявления гражданского иска. Гражданский иск заявлять не желает, однако она желает, чтобы ФИО1 понес наказание за совершенное преступление, а именно за мошеннические действия в отношении нее. Так же добавила, что в настоящее время она в своем телефоне обнаружила скриншот смс-сообщения ФИО1, в котором указан абонентский номер телефона ФИО1 +№, а также, что она просит предоставить хоть какую-то информацию по поводу дела. В период совершений мошеннических действий ФИО1, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, она сохраняла все смс-сообщения, отправленные ей и ФИО1, но удалила их, так как в тот период думала, что они ей не понадобятся. Так же добавила, что когда она передавала ФИО1 денежные средства за оказание его услуг, никаких расписок она с ФИО1 не брала, в связи с тем, что верила ФИО1, и думала, что ФИО1 ее не обманет и действительно сможет помочь, однако теперь она понимает, что ФИО1 даже не собирался ей помогать, а просто обманывал её. /том 1 л.д. 32-36, 54-56/;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, который показал, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с ФИО1, с которым совместно отбывал наказание в исправительной колонии. В ДД.ММ.ГГГГ году его осудили за совершение преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, и он снова попал в исправительную колонию. В ДД.ММ.ГГГГ году, точные дату и время он уже не помнит, он связался с ФИО1, посредством чего он связался с ФИО1 не помнит, так как с тех пор прошло уже продолжительное количество времени. В ходе разговора с ФИО1, он ему рассказал, что отбывает наказание за совершение преступления в исправительной колонии в р.п.Сухобезводное, а также пояснил ФИО1, что считает свое наказание несправедливым. ФИО1 сказал, что может ему помочь, и что ФИО1 необходимы контакты его близких, чтобы через них решить вопрос о пересмотре деле. Он сообщил ФИО1 номер мобильного телефона своей супруги ФИО3 №1 Уточнил, что каких-либо подробностей, связанных с пересмотром дела, а также каким именно образом ФИО1 будет решать данный вопрос, ФИО1 ему не рассказывал. После данного разговора с ФИО1, он с ним больше не связывался и не виделся. В ДД.ММ.ГГГГ году или в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ФИО3 №1 приехала к нему в исправительную колонию на свидание, он узнал от нее, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году вышел с ФИО3 №1 на связь и предложил помощь, связанную с пересмотром его дела и изменении срока наказания, а так же что за эту услугу, которая так и не была оказана, ФИО3 №1 заплатила ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Каких-либо подробностей ФИО3 №1 ему больше не рассказывала. В настоящее время он понимает, что ФИО1 даже не собирался оказывать какую-либо помощь, да и не мог, и что ФИО4 является мошенником. Кроме того, в настоящее время ему известно, что ФИО1 возвратил большую часть суммы, а именно 180 000 рублей ФИО3 №1 /том 1 л.д.58-60/;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2024, с приложением фототаблицы, с участием ФИО3 №1, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около железнодорожного вокзала по адресу: 

<

адрес> где ФИО3 №1 в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года встречалась с ФИО1 и передала ему денежные средства в общей сумме 200000 рублей. Установлено место совершения преступления. /том 1 л.д. 13-16/;

- протоколом выемки от 10.06.2024, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 был изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 8». /том 1 л.д. 64-65/

- протоколом осмотра предметов, документов от 10.06.2024, с участием потерпевшей ФИО3 №1, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки ««Redmi 8», скриншот смс-сообщения абонентскому номеру +№, изъятые в ходе выемки 10.06.2024 у потерпевшей ФИО3 №1 /том 1 л.д.66-68/;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 06.05.2024, с участием потерпевшей ФИО3 №1, согласно которому ФИО3 №1 опознала ФИО1, как человека, с которым она встречалась в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и который путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 200000 рублей. /том 1 л.д. 74-77/;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 02.04.2024, в котором ФИО1 признался, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года совершил хищение денежных средств принадлежащих ФИО3 №1 на общую сумму 200000 рублей, путем обмана, под видом оказания юридической помощи, связанной с пересмотром уголовного дела по обвинению ФИО2 №1 и изменении срока наказания последнему. /том 1 л.д. 20/; 

Иными документами: 

- заявлением ФИО3 №1 от 19.03.2024 в ОМВД РФ по Семеновскому г.о., с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил в отношении нее мошеннические действия, и которому она передала денежные средства в общей сумме 200000 рублей. /том 1 л.д.9/;

- сведениями о материальном положении потерпевшей ФИО3 №1 /том 1 л.д. 43-46, 47-51, 52, 53/;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Семеновскому г.о. от 18.06.2024, согласно которому установлено, что абонентский номер +№ принадлежит ФИО1. /том 1 л.д.80/;

- вещественными доказательствами:

Мобильным телефоном марки «Redmi 8», принадлежащим ФИО3 №1, который передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1 /том 1 л.д.70/

Скриншотом смс-сообщения абонентскому номеру +№, который хранится в материалах уголовного дела. /том 1 л.д.69,70/.

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу по соответствующему постановлению следователя в соответствии со ст.81 УПК РФ

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшей и свидетеля, суд отмечает, что все они последовательны и логичны. Правдивость их об обстоятельствах совершенного преступления и виновности ФИО1 объективно подтверждается протоколами следственных действий и исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у названных лиц не имеется. Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в предварительном следствии, также не противоречат приведенным показаниям, а поэтому принимаются судом, как достоверные. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по иным статьям УК РФ суд не усматривает. 

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности обвиняемого, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, предоставления отсрочки от наказания

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: 

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку ФИО1 с повинной. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает частичное (в большей части) возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья обвиняемого. 

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления у ФИО1 имелись непогашенные судимости за совершение умышленных в том числе тяжких преступлений, за которые он осуждался к реальному лишению свободы. 

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО1 следует, что в целом он характеризуется удовлетворительно.

Наличие отягчающего обстоятельства (рецидива) не позволяет суду применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Наказание ФИО1 за совершение преступления при рецидиве преступлений, суд на основании ч.1,2 ст.68 УК РФ назначает с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления. По смыслу закона в резолютивной части приговора ссылка на ст. 68 УК РФ не требуется. Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Фактические обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного убедительно свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в случае применения данных льгот. 

Назначение предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным. По смыслу закона, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Преступление, за которое осуждается ФИО1 настоящим приговором, совершено им до постановления приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.08.2023 года, которым он осужден за совершение в условиях особо опасного рецидива преступлений, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (2 преступления), ч.2 ст.159 (8 преступлений), ч.1 ст.159 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Городецкого городского суда от 10.07.2023 ФИО1 было назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Поэтому окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.08.2023 года. По смыслу закона срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 и (или) ст.70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. В окончательное наказание ФИО1 следует зачесть наказание, отбытое им по предыдущему приговору от 15.08.2023 года, а также период его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Учитывая, что в силу приведенных выше норм закона уголовное наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, суд во взаимосвязи с положениями ст.43, 60 УК РФ с учетом вида и размера назначенного наказания, а также в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку по совокупности преступлений ФИО1 осуждается в том числе и за совершение тяжких преступлений, совершенных в условиях особо опасного рецидива преступлений, не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. По этим же мотивам правовых оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.1, 2 УК РФ не имеется. Также отсутствуют основания и для возложения на осужденного обязанности в прохождении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и осуждаемого настоящим приговором на основании ч.5 ст.69 УК Ф в том числе также и за совершение тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ) суд определяет в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – один год девять месяцев лишения свободы.

На основании ч 5 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.08.2023 года окончательное наказание пять лет восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия им наказания время его содержания под стражей с 4.02.2025 года и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.08.2023 года с 2.09.2022 года до 4.02.2025 года, из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

Хранящиеся при деле вещественные доказательства: скриншот смс-сообщения абонентскому номеру 

<

***> (т. 1 л.д.69,71) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения

Мобильный телефон марки «Redmi 8», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1, оставить ФИО3 №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в этот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья Ягилев С.В.