Дело №2-832/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Плауэн-сервис» о признании здания самовольной постройкой, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и о взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

МКУ КЗИО ИКМО 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ООО «Плауэн-сервис» с требованиями о признании здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Плауэн-сервис» право собственности на указанное нежилое здание, об обязании ООО «Плауэн-сервис» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № путем сноса за счет собственных средств здания с кадастровым номером № по 

<

адрес>. В обоснование иска истец сослался на те обстоятельства, что в Комитет земельных и имущественных отношений 

<

адрес> поступило заявление Ш. о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, с указанием, что ему принадлежит на праве собственности расположенное на данном земельном участке здание с кадастровым номером №. Актом обследования земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> установлено нахождение на данном участке металлического пристроя к зданию с кадастровым номером №, используемого под автомойку. Названный металлический пристрой имеет кадастровый № и принадлежит на праве собственности ООО «Плауэн-сервис». По информации, имеющейся в ИКМО 

<

адрес>, разрешение на строительство данного пристроя не выдавалось, что свидетельствует о самовольности его возведения. Кроме того, при исследовании материалов муниципального земельного контроля не усматривается наличие у данного объекта признаков объекта капитального строительства - отсутствует фундамент, стены - металлические. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. В связи с незаконностью использования ответчиком земельного участка, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца МКУ КЗИО ИКМО г. Казани Р.З. Т. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Плауэн-сервис» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка от самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца С. поддержала исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика ООО «Плауэн-сервис» Л. с иском не согласилась, представив отзыв на заявленные требования, указав в обоснование своих возражений, что ДД.ММ.ГГГГ между Производственно-строительный кооператив «Плауэн» и ООО «Плауэн-сервис» был заключен договор купли-продажи здания автомойки № и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. ПКС «Плауэн» передало ООО «Плауэен-сервис» документы, из которых следовало, что здание автомойки имеет характеристики объекта недвижимого имущества, что подтверждается заключением по рабочему проекту автосервиса № от ДД.ММ.ГГГГг., заключением государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Инспекцией государственного архитектурно- строительного надзора РТ (ТАТ 031046), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. и договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением по рабочему проекту автосервиса в районе станции «

<

адрес>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., блок мойки снабжается комплектной поставки фирмы «BOSH», стены состоят из трехслойной панели «Сэндвич» фирмы «Полистром», обшит профнастилом. В данном заключении содержалось указание на необходимость получить в УГАСКе разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено на здание автосервиса (корпус А и Б), которое состоит из двух корпусов, где корпус А включает в себя автомойку литера В общей площадю 277,6 кв.м. В настоящее время договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами не прекращен, а потому ответчик пользуется земельным участком на законных основаниях. Поскольку здание автомойки (корпус А) не является самовольной постройкой, оно не подлежит сносу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено пунктом 3.2 указанной статьи, лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Производственно-строительный кооператив «Плауэн» и ООО «Плауэн-сервис» был заключен договор купли-продажи здания автомойки №, по условиям которого к покупателю перешло право собственности на нежилой объект недвижимости - здание автомойки (корпус А), нежилое, 2-этажное, общей площадью 277,6 кв.м., по 

<

адрес>, инв.№, лит.В.

Право собственности ООО «Плауэн-сервис» на указанное нежилое здание было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГг. 

При заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. ПКС «Плауэн» передало ООО «Плауэен-сервис» право пользования той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации здания. Право пользования продавца и покупателя муниципальным земельным участком площадью 1868,0 кв.м. с кадастровым номером № на правах аренды подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ КЗИО ИКМО 

<

адрес> и ООО «БУФАР», заключенным сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью продления действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Разрешенное использование указанного земельного участка было определено в п.1.5 договора аренды - для строительства на нем автомобильных газозаправочных станций.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, в настоящее время указанный договор не прекратился, стороны исходят из арендных отношений по земельному участку.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БУФАР» и ООО ПСК «Плауэн» был заключен договор перенайма, согласно которому права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО ПСК «Плауэн».

Согласно техническому паспорту здания автомойки (корпус А) по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное здание является объектом капитального строительства и было возведено в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет площадь 277,6 кв.м., возведено на бетонном ленточном фундаменте, имеет железобетонные перекрытия чердака, то есть отвечает требованиям, предъявляемым к капитальным постройкам.

Как усматривается судом из представленных доказательств, проект автосервиса в районе станции «

<

адрес>» 

<

адрес> прошел государственную экологическую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ПСК «Плауэн» было получено заключение экспертной комиссии.

Главное управление архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> выдало заключение по рабочему проекту автосервиса в районе станции «

<

адрес>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал, в том числе, размещение автомойки.

Госэкспертизой РТ было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по проекту проекту автосервиса в районе станции «

<

адрес>» 

<

адрес>.

ПСК «Плауэн» в установленном законом порядке получило от Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан разрешение на строительство ТАТ№ проекту автосервиса в районе станции «

<

адрес>» 

<

адрес>, включающего, в том числе, здание автомойки (корпус А) и автосервиса (корпус Б), со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам возведения автосервиса в районе станции «

<

адрес>» 

<

адрес>, в том числе, здания автомойки (корпус А) и автосервиса (корпус Б), ПСК «Плауэн» со стороны ИК МО 

<

адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№-гр. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались все характеристики объекта недвижимости - корпуса А, в том числе автомойки площадью 277,6 кв.м.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований согласиться с доводами истца о том, что здание автосервиса (корпус А) с кадастровым номером №, площадью 277,6 кв.м., расположенное по 

<

адрес> является самовольно выстроенным объектом не капитального строительства, поскольку самовольной постройкой, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований.

Учитывая, что ООО «Плауэн-сервис» приобрел право собственности на здание автомойки (корпус А) с кадастровым номером №, площадью 277,6 кв.м. в установленном порядке и зарегистрировал указанное право собственности в Едином государственном кадастре недвижимости, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика снести указанное здание и признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности.

Поскольку муниципальный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, площадью 1868,0 кв.м. был предоставлен по договору аренды под строительство автостанции, условия целевого использования земельного участка были выполнены, суд не вправе удовлетворить требование истца об освобождении указанного земельного участка от расположенного на нем и принадлежащего ответчику здания автомойки (корпус А) с кадастровым номером №, площадью 277,6 кв.м.

Требование о взыскании судебной неустойки является производным от указанных выше требований, в удовлетворении которых судом было отказано, а потому также не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» к обществу с ограниченной ответственностью «Плауэн-сервис» о признании здания самовольной постройкой, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и о взыскании судебной неустойки - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин