ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Курск 27 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Курская птицефабрика» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Курская птицефабрика» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. 

В обоснование заявленных требований указано о том, что ФИО2 работает в ОАО «Курская птицефабрика» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. на автодороге «Москва-Белгород-Крым-2» 528 км 250 м ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим истцу автомобилем ГАЗ 3309, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Рено Магнум, г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО6, и с автомобилем ГАЗ-278810, г/н №, принадлежащим ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность ОАО «Курская птицефабрика» застрахована в ОАО «Альфастрахование», которым признан случай страховым и выплачено потерпевшим страховое возмещение, в частности ФИО3 – 120000 руб.. Кроме того, по решению Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОАО «Курская птицефабрика» в пользу ФИО3 взыскан причиненный ущерб в размере 124388,701 руб., заработок, утраченный в результате повреждения здоровья в размере 114569,75 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5589,58 руб., всего 344548, 03 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме была перечислена ФИО3 сумма, взысканная по решению Курского районного суда Курской области. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предложение компенсировать ущерб, причиненный работодателю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без исполнения. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1068,1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 243, 248 ТК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 344548,03 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6645,00 руб..

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, пот имеющимся материалам в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями ст. ст. 233-235 ГПК РФ. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между работодателем ОАО «Курская птицефабрика» и работником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу в транспортный цех на должность водителя грузового автомобиля, о чем издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период действия указанного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. на автодороге «Москва- Белгород- Крым -2» 528 км 250 м Курского района Курской области ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ -3309, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Рено-Магнум, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем ГАЗ-278810, г/н №, под управлением водителя ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-278810, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения, а самому ФИО3 - телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.. Указанное постановление в соответствии с решением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Поскольку ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ОАО «Курская птицефабрика», вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу ст. 1068 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежал возмещению работодателем и собственником транспортного средства, в связи с чем ФИО3 обратился с иском к ОАО «Курская птицефабрика» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. 

Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ОАО «Курская птицефабрика» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, с ОАО «Курская птицефабрика» в пользу ФИО3 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 124388,70 руб.. заработок, утраченный в результате повреждения здоровья в размере 114569,75 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5589, 58 руб., а всего 344548,03 руб.. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлены как факт противоправного деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, так и факт виновности причинителя вреда. 

Вышеуказанное решение Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ОАО «Курская птицефабрика» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда исполнено ОАО «Курская птицефабрика» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее – Постановление) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пункт 12 Постановления разъясняет, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления).

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 как с работника и непосредственного причинителя вреда, вина которого установлена постановлением по административному делу, в порядке регресса выплаченной ОАО «Курская птицефабрика» в пользу ФИО3 суммы материального ущерба в полном размере. 

Направленное в адрес ответчика предложение возместить ущерб в добровольном порядке № от ДД.ММ.ГГГГ осталось без удовлетворения. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ФИО2 мотивированных возражений относительно заявленного иска и доказательств, свидетельствующих о частичном или полном возмещении истцу причиненного ущерба в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «Курская птицефабрика» причиненного материального ущерба в размере 344548,03 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, в размере 6645 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Курская птицефабрика» материальный ущерб в размере 344548 (триста сорок четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 03 (три) копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6645 (шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: ___________ А.А. Великих