УИД: 46RS0007-01-2024-000272-24

Уголовное дело № 1-51/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 30 октября 2024 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Золотухинского района Курской области Евсюкова А.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Иванникова В.М. представившего удостоверение № 89, выданное Управлением Минюста России по Курской области 18 октября 2002 года, и ордер № 202422 от 22 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, вдовца, лиц на иждивении не имеющего, работающего водителем в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 УК РФ, частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в неустановленном месте, зная, что, согласно постановлению мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оплаченного им, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить управление транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, действуя с прямым умыслом, начал движение по территории 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, когда, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения около 

<

адрес>, в беседе у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР ФИО5, от прохождения которого ФИО2 в присутствии понятых отказался, прервав выдох в ходе освидетельствования.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея достаточные основания полагать, что последний управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 09 минут инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенант полиции Свидетель №2 предъявил ФИО2 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении - ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», что подтверждается протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленного в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения: первичное исследование – 0,55 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, вторичное исследование – 0,55 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при допустимом показателе согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ - 0,16 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял, остановившись на Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут около 

<

адрес>, он заглушил двигатель автомобиля, и только после этого, так как ехать больше никуда не собирался, употребил спиртное, выпив его из стопки переданной Свидетель №6. Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион ему не принадлежит, был продан Свидетель №7

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд относится критически к изложенной подсудимым версии, считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, что являясь инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> он осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения совместно со ст. инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 Примерно в 23 часа 40 минут двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес>, когда впереди них подозрительно излишне медленно двигался автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион. Заподозрив, что водитель может находиться в состоянии опьянения, включив проблесковые маячки, дали сигнал водителю остановиться. Автомобиль остановился около 

<

адрес>. Сразу же подойдя к указанному автомобилю, за рулем которого сидел ФИО2, который по его требованию документы ни на автомобиль, ни удостоверяющие личность не предъявил. Водитель по внешним признакам находился в состоянии опьянения, так как от него пахло спиртным изо рта и у него было слишком красное лицо.

С момента остановки автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> регион, водитель все время находился в поле его зрения, и он отчетливо видел, что у ФИО2 руки были на руле с момента остановки транспортного средства до того момента как он подошел к указанному автомобилю, затем водитель руки опустил. Бутылок, стопок, стаканов, других предметов в руках у ФИО2 с момента остановки транспортного средства до его подхода к нему не было, водитель ничего не пил с момента остановки транспортного средства до момента его подхода к нему, как и в ходе проведения проверки.

ФИО2 с автомобилем были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>, где в присутствии понятых, после разъяснения ФИО2 и понятым их прав и обязанностей, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с прибором «АЛКОТЕКТОР ФИО5», от прохождения которого ФИО2 в присутствии понятых отказался. В связи с чем им было предъявлено ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОБУЗ «Курская клиническая наркологическая больница». На прохождение медицинского освидетельствования в ОБУЗ «Курская клиническая наркологическая больница» он согласился, было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, результат освидетельствования 0, 55 мг/л 

При проверке ФИО2 по базе данных ФИС-ГИБДД-М было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем материал проверки в отношении ФИО2 был направлен в ОМВД России по Золотухинскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в связи наличием в действиях ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности ст. инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенантом полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 24 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут двигаясь патрульном автомобиле по 

<

адрес>, был обнаружен излишне медленно двигавшийся автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион. Они заподозрили, что водитель может находиться в состоянии опьянения, включили проблесковые маячки, дав сигнал водителю остановиться. Указанный автомобиль сразу же остановился около 

<

адрес>, Свидетель №2 сразу же подошел к указанному автомобилю, за рулем которого сидел водитель-мужчина ФИО2, ранее привлекаемый к административной ответственности. Документы ни на автомобиль, ни удостоверяющие личность он не предъявил. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии опьянения, так как от него пахло спиртным, у него было слишком красное лицо.

ФИО2 и автомобиль были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>, так как при нем не было документов, удостоверяющих личность. В здании ОМВД России по 

<

адрес>, в присутствии понятых и разъяснения инспектором Свидетель №2 понятым и ФИО2 их прав и обязанностей, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с прибором «АЛКОТЕКТОР ФИО5», от прохождения которого ФИО2 в присутствии понятых отказался, прервав выдох. В связи с чем Свидетель №2 было предъявлено ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОБУЗ «Курская клиническая наркологическая больница», на что ФИО2 согласился, ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения, результат освидетельствования 0,55 мг/л.

При проверке ФИО2 по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее он привлекался к административной по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем материал проверки в отношении ФИО2 был направлен в ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в связи наличием в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, он был приглашен присутствовать в качестве понятого при проведении проверки в отношении водителя, подозреваемого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, на что он согласился, прошел в ОМВД России по 

<

адрес>, где в кабинете на первом этаже слева от входа за столом увидел второго инспектора ДПС, а также водителя, подозреваемого в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и второго понятого Свидетель №4

Инспектор ДПСвидетель №2 разъяснил водителю, ему и второму понятому их права и обязанности, после чего в их присутствии отстранил водителя от управления автомобилем и составил протокол отстранения от управления ТС в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в котором он, второй понятой и водитель расписались в протоколе. После чего инспектор ДПС предложил водителю, подозреваемому в управлении автомобилем в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 согласился, однако, прервав выдох, он фактически отказался от освидетельствования. Составив акт освидетельствования, который подписал он, второй понятой и водитель, инспектор ДПС Свидетель №2 предъявил водителю, подозреваемому в управлении автомобилем в состоянии опьянения, требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, подписанный им, вторым понятым и водителем.

Этой же ночью его пригласили в отдел полиции, куда приехал второй понятой, где находился водитель. В их присутствии составили протокол о задержании транспортного средства Фольксваген Поло.

Свидетель ФИО3 А.С., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи инспектором ДПС был приглашен присутствовать в качестве понятого при проведении проверки в отношении водителя, подозреваемого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, на что он согласился, проследовал в ОМВД России по 

<

адрес>, где в кабинете на первом этаже слева от входа за столом увидел второго инспектора ДПС, а также ФИО2 и второго понятого.

ФИО2, действительно по внешним признакам был пьян, так как от него пахло спиртным и его лицо было красным. Инспектор ДПСвидетель №2 разъяснил ФИО2, ему и второму понятому их права и обязанности, после чего в присутствии понятых отстранил водителя от управления автомобилем и составил протокол отстранения от управления ТС в связи с наличием у водителя, подозреваемого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, признаков алкогольного опьянения. Он, второй понятой и водитель ФИО2, расписались в протоколе отстранения от управления транспортным средством. После инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что водитель согласился. После чего ФИО2 начал выдыхать воздух из легких, но выдох им был прерван, он фактически отказался от освидетельствования. Составив акт освидетельствования, который подписал он, второй понятой и ФИО2, так как замечаний ни у кого не возникло, инспектор ДПС Свидетель №2 предъявил ФИО2 требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, подписанный понятыми и ФИО1, после чего он и второй понятой уехали.

Позже, уже ночью, ему позвонили из отдела полиции, и попросили приехать в качестве понятого. Он приехал в отдел полиции, как и второй понятой. В отделе полиции находился ФИО2. В нашем присутствии составили протокол о задержании транспортного средства Фольксваген Поло, после подписания протокола мы уехали, а машину загнали во двор ОМВД России по 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел из 

<

адрес> на улицу, где увидел, что едет машина, которая остановилась, за рулем сидел ФИО2, которого он попросил отвезти его в 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился. Он зашел в дом, взял бутылку водки и рюмку стеклянную, сел в машину на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в 

<

адрес>. Был ли ФИО2 трезвым или в состоянии опьянения, он не знает, т.к. сам уже был выпивши. ФИО2 по его просьбе повез его к дому № по 

<

адрес> они ехали, ФИО2 сначала подъехал к дому № по 

<

адрес>, на что он (Свидетель №6) сказал, что он подъехал не туда, ФИО2 повез его к дому № по 

<

адрес> выпил стопку водки и последнюю водку из бутылки слил в стопку, там было налито милилитров 30 водки, и подал стопку с водкой ФИО2 пока они ехали на машине. Выпил ли ФИО2 водку или нет, он не видел. Около 

<

адрес> они остановились и к ним сразу подошёл сотрудник ДПС. Где в этот момент была стопка водки, которую он подал ФИО2, не знает. Не видел, чтобы после остановки автомобиля около 

<

адрес> ФИО2 что-то пил. После остановки машины к ним сразу подошел сотрудник ДПС, Свидетель №6 в этот момент закурил сигарету и вышел из машины на улицу.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что купил у ФИО2 автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> регион за 500 тысяч рублей, но отдал ему только 450 тысяч рублей в день заключения договора. Договор купли-продажи автомобиля подписал ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО2 продает автомобиль узнал ДД.ММ.ГГГГ, встретив ФИО2 в 

<

адрес> на вокзале в магазине «Магнит», который пояснил, что хочет купить Камаз, и что ему нужно продать автомобиль Фольксваген Поло. Договорились на цену 500000 рублей. 450 тысяч рублей отдал ему первого числа в день заключения договора купли-продажи, а на другой день у него умерла мама, которая дала денежные средства на автомобиль. 50 тысяч рублей отдал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. СТС, ПТС и договор купли-продажи находятся у него, забрал их у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда привез ему последние 50000 рублей, а он отдал документы на машину и сказал, что машина задержана и находится в отделе полиции.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что его брат ФИО2 приезжал к нему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут за ключами от квартиры в 

<

адрес>, был трезв. Ключи ему не дал, т.к. они были у сына. ФИО2 сразу же уехал. Он слышал, что ФИО2 собрался приобретать КАМАЗ.

Вина подсудимого ФИО2, также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым установлено, что во время управления автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в 

<

адрес>, имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (Т.1, л.д. 5),

- акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым установлено, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ФИО5, заводской номер прибора 002321, путем прерывания выдоха (Т.1, л.д. 6),

- протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым установлено, что ФИО2 в связи с имеющимися у него признаками опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования (Т.1, л.д. 9),

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница врачом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние опьянения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актом подтверждается, что результат освидетельствования прибором ALKOTEST 6810 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты составил 0,55 мг/л, результат освидетельствования в 02 часа 08 минут составил 0,55 мг/л; состояние опьянения ФИО2 установлено (Т.1, л.д. 10),

- протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в 

<

адрес>, имея признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; автомобиль доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> (Т.1, л.д. 12),

- справке ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, является подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 18 месяцев, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Т.1, л.д. 15),

- копии постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (Т.1, л.д. 24-26),

- карточке учета транспортного средства, согласно которой автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1, л.д. 27),

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2012 года выпуска, в исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 586200 рублей (пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести рублей) (Т.1, л.д. 37-45),

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен чек, распечатанный ДД.ММ.ГГГГ из прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ФИО5, при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а именно лист бумаги белого цвета размером 5.7х20 см, с неровными верхним и нижним краями, на чеке имеется буквенно-цифровой текст, выполненный машинописным способом красителем черного цвета и рукописным способом красителем синего цвета. Наименование прибора, применяемого при освидетельствовании Алкотектор ФИО5. Номер теста 02656. Дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ Дата и время проведения теста: ДД.ММ.ГГГГ, 01 час 07 минут. Фамилия, имя, отчество свидетельствуемого: ФИО2, тестирующий Свидетель №2, гос. результат анализа «выдох прерван». Внизу имеется подпись тестирующего, обследуемый от подписи отказался (Т.1, л.д. 76-77),

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС Свидетель №2 изъяты автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> регион, диск с видеофайлами, на которых зафиксировано, как ФИО2 управлял указанным транспортным средством (Т.1, л.д.193-194),

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым гражданин ФИО2, управлял ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в 

<

адрес>, имея признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Осмотром установлено, что местом хранения автомобиля является территория двора ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где находятся автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> регион, цвет автомобиля черный. При проведении осмотра выявлено наличие дефектов в виде точечной вмятины на переднем правом крыле и загрязнении обивки крыши. При осмотре салона автомобиля установлено, что в салоне на полу между задним сиденьем передним пассажирским обнаружена бутылка стеклянная с надписью «настойка сладкая с ароматом клюквы MARiAGE; стопка стеклянная обнаружена на полу под передним пассажирским сиденьем. Бутылка и стопка изъяты, упакованы в полимерный пакет синего цвета полупрозрачный. Пакет опечатан биркой с пояснительным текстом, подписями понятых, защитника и подозреваемого ФИО2 

Перед началом осмотра автомобиль был опечатан бирками с указанием ФИО сотрудника Свидетель №1 Бирки повреждений не имели. После осмотра автомобиля двери, крышка капота и багажника бензобака опечатаны бирками с пояснительным текстом, подписями понятых защитника и подозреваемого ФИО2 (Т.1, л.д. 200-203),

- заключении эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование стопке обнаружен пот (объект №), на представленной на исследование бутылке обнаружен пот (объект №), который произошел от одного лица мужского генетического пола с генетическими признаками представленными в таблице №. Происхождение пота на стопке (объект №) и на бутылке (объект №), от ФИО2 исключается. На представленной на исследование стопке обнаружена слюна (объект №), которая произошла в результате смешения генетического материала двух или более лиц, в том числе от лица/лиц мужского генетического пола. Генетический профиль представлен в таблице № исследовательской части. Происхождение слюны (объект №), от ФИО2 исключается (Т.2, л.д. 17-25),

- протоколе от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования, которым у подозреваемого ФИО2 получены образцы буккального эпителия на ватную палочку (Т.2, л.д. 11-12).

Кроме того ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, который им оплачен, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде управления транспортным средством лицом, неспособным по своему состоянию обеспечить безаварийное использование автомобиля, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, находясь около пруда, расположенного около 

<

адрес>, в состоянии опьянения завел двигатель другого механического транспортного средства - мотоцикла ММВЗ-3.1121. государственный регистрационный знак 0385 КУВ, и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, управляя указанным другим механическим транспортным средством - мотоциклом ММВЗ -3.1121. государственный регистрационный знак 0385 КУВ, начал движение по автодороге в направлении 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где по пути следования примерно в 22 часа 11 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, во время управления другим механическим транспортным средством - мотоциклом № государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения на 40 километре автодороги Курск-Поныри, в беседе с ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у него были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР ФИО5, от прохождения которого ФИО2 в присутствии понятых отказался, в связи с чем, имея достаточные основания полагать, что он управляя другим механическим транспортным средством - мотоциклом ММВЗ-3.1121. государственный регистрационный знак 0385 КУВ, находился в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 32 минуты инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенант полиции Свидетель №2 предъявил ФИО2 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении - ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», от прохождения которого примерно в 23 часа 32 минуты в присутствии понятых ФИО2 отказался, то есть в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, в судебном заседании указал, что на мотоцикле в состоянии опьянения он не ездил, был остановлен сотрудниками ДПС и привлечен к ответственности за езду без мотошлема и документов.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд относится критически к изложенной подсудимым версии, считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 22 часа 45 минут участвовала в качестве понятого в отстранении ФИО2, подозреваемого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В здании ОМВД России по 

<

адрес> в комнате на первом этаже слева от входа находились два сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, второй понятой, а также ФИО2, который по внешним признакам был в состоянии опьянения, так как от последнего сильно пахло спиртным, он невнятно говорил, лицо его было красным, вел себя агрессивно, кричал. Инспектор ДПС разъяснил ей, второму понятому и ФИО2, их права и обязанности, при этом пояснил, что ФИО2, был остановлен во время управления мотоциклом, при этом в момент остановки мотоцикла от него мужчины были признаки опьянения, в связи с чем он подлежит отстранению от управления транспортным средством. После этого сотрудник ДПС составил протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО2, в котором указал признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, так как от мужчины сильно пахло спиртным, нарушение речи, последний нечетко говорил, резкое изменение окраски кожных покровов лица, так как лицо ФИО2 было красным, от подписания протокола он отказался.

Инспектором ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, а также отказался от подписи составленного тем же инспектором ДПС акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были указаны время, место составления акта, транспортное средство – мотоцикл, признаки опьянения, аналогичные указанным в протоколе отстранения от управления транспортным средством, а также указано, что ФИО2 от освидетельствования отказался, как отказался от подписания акта освидетельствования, который был подписан понятыми и сотрудником ДПС.

После подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС предъявил ФИО2 требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и составил протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, как и подписать указанный протокол. После сотрудник ДПС составил протокол о задержании транспортного средства – мотоцикла, которым управлял ФИО2, и мотоцикл был помещен на территорию двора ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 от подписи в протоколе отказался.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, что являясь инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, когда после 22 часов 00 минут ему поступила информация, что гражданин ФИО2 в состоянии опьянения передвигается на мотоцикле рядом с д. 

<

адрес>. Так как его напарник был занят оформлением материала проверки по другому происшествию, с ним в д. Щурово на патрульном автомобиле по поручению ответственного от руководства выехал помощник оперативного дежурного Свидетель №8, после чего на автодороге Курск-Поныри, на 40 километре, ими был остановлен гражданин ФИО2, управлявший мотоциклом Минск №, пытавшийся скрыться в направлении д. 

<

адрес>, однако был остановлен, документов, удостоверяющих личность при себе не имел, разговаривать на месте отказывался. По приезду ответственного от руководства было принято решение о доставлении ФИО2 в ОМВД России по 

<

адрес> для проведения проверки, так как в момент его остановки ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут на 40 километре автодороги Курск-Поныри у него имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 с мотоциклом были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>, где в присутствии понятых, в здании ОМВД России по 

<

адрес> после разъяснения ФИО2 и понятым их прав и обязанностей, ФИО2 был им отстранен от управления другим механическим транспортным средством - мотоциклом в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Подписывать протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО2 отказался, после чего ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с прибором «АЛКОТЕКТОР ФИО5», от прохождения которого ФИО2 в присутствии понятых отказался, от подписи в акте отказался. В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения им было предъявлено ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ОБУЗ «Курская клиническая наркологическая больница» и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписания протокола ФИО2 отказался. Был составлен протокол о задержании транспортного средства – мотоцикла Минск №, государственный регистрационный знак №, от подписи протокола отказался. Все составленные им документы были подписаны понятыми.

При проверке ФИО2 по базе данных ФИС-ГИБДД-М было установлено, что ранее он привлекался к административной по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем материал проверки в отношении ФИО2 был направлен в ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в связи наличием в действиях ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им составлен протокол о задержании транспортного средства - мотоцикла №, государственный регистрационный знак №, которым ФИО2 также управлял в состоянии опьянения. На основании протокола задержания транспортного средства, составленного им, указанные транспортные средства находятся на стоянке во дворе ОМВД России по 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, в судебном заседании, следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, когда примерно в 22 часа 00 минут он в здании ОМВД России по 

<

адрес> занимался оформлением административного материала, в это же время Свидетель №2 поступила информация, что в районе д. Щурово на транспортном средстве передвигается водитель в состоянии опьянения. Ответственным от руководства было принято решение о направлении помощника оперативного дежурного Свидетель №8 совместно с инспектором Свидетель №2.

Так как ФИО2 не имел при себе документов, удостоверяющих личность, разговаривать на месте отказывался, в связи с чем был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для проведения проверки, так как в момент управления автомобиле у него имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он пригласил понятых для проведения проверки инспектором ДПС Свидетель №2 в отношении ФИО2 и продолжил заниматься оформлением другого материала проверки, в освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения я участия не принимал.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, в судебном заседании, следует, что о является начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут от Свидетель №2 стало известно, что у него имеется информация о том, что в районе д. Щурово на транспортном средстве передвигается водитель в состоянии опьянения. Так как инспектор ДПС Свидетель №10 был занят оформлением административного материала, им было принято решение о направлении помощника оперативного дежурного Свидетель №8 совместно с инспектором Свидетель №2 для патрулирования д. Щурово, От инспектора ДПС Свидетель №2 он узнал, что им примерно в 22 часа 11 минут на 40 километре автодороги Курск-Поныри был остановлен гражданин ФИО2, который управляя мотоциклом Минск ММВ3 31121, пытался скрыться в направлении 

<

адрес>, однако был остановлен и выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 не имел при себе документов, удостоверяющих личность, разговаривать на месте отказывался, в связи с чем он прибыл к месту его остановки и принял решение о доставлении ФИО2 в ОМВД России по 

<

адрес> для проведения проверки. Сам ФИО2 и его мотоцикл были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>, где он был проверен по базам данных, установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности. Были приглашены понятые для проведения проверки в отношении ФИО2 В здании ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 инспектором ДПС Свидетель №2 был отстранен от управления другим механическим транспортным средством - мотоциклом в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, подписывать который он отказался. После чего ФИО2 инспектором ДПС Свидетель №2 было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с прибором «АЛКОТЕКТОР ФИО5», от прохождения которого ФИО2 в присутствии понятых отказался, от подписи в акте отказался. В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Свидетель №2 было предъявлено ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ОБУЗ «Курская клиническая наркологическая больница» и составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписания протокола ФИО2 отказался, как и от подписания протокола о задержании мотоцикла Минск ММВЗ 31121, государственный регистрационный знак О 385 КУВ.

Из показаний свидетеля ФИО12, в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 22 часа 45 минут участвовал в качестве понятого в отстранении ФИО2, подозреваемого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В здании ОМВД России по 

<

адрес> в комнате на первом этаже слева от входа находился сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, второй понятой, а также ФИО2, который по внешним признакам был в состоянии опьянения. От него сильно пахло спиртным, он невнятно говорил, лицо его было красным, вел он себя агрессивно, кричал. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему, второму понятому и ФИО2, их права и обязанности, при этом пояснил, что ФИО2, был остановлен во время управления им мотоциклом, при этом в момент остановки мотоцикла от него мужчины были признаки опьянения, в связи с чем он подлежит отстранению от управления транспортным средством. После этого сотрудник ДПС составил протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО2, который последний подписать отказался. Инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения он отказался, как и подписать составленный акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От требований инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мужчина по фамилии ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, подписать указанный протокол отказался. Сотрудник ДПС составил протокол о задержании транспортного средства – мотоцикла, который был помещен на территорию двора ОМВД России по 

<

адрес>. Он и второй понятой подписали указанный протокол, мужчина по фамилии ФИО6 от подписи протокола отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, в судебном заседании, следует, что он проходит службу с 2020 в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут, по указанию ответственного от руководства начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Свидетель №9 совместно с инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 выезжал в направлении д. 

<

адрес>, так как там может ехать водитель предположительно в состоянии опьянения. Он был направлен с Свидетель №2, т.к. его напарник Свидетель №10 был занят оформлением другого материала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 11 минут на 40 километре автодороги Курск-Поныри ими был остановлен гражданин ФИО2, который управляя мотоциклом Минск №, пытался скрыться от них в направлении 

<

адрес>. В момент его остановки ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут на 40 километре автодороги Курск-Поныри у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО2 не имел при себе документов, удостоверяющих личность, разговаривать на месте отказывался. Было принято решение о доставлении ФИО2 в ОМВД России по 

<

адрес> для проведения проверки, так как в момент управления мотоциклом у него имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 и его мотоцикл были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>. В освидетельствовании ФИО2 он участие не принимал, но от Свидетель №2 стало известно, что ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых.

Специалист ФИО13, в судебном заседании показал, что он окончил ФГБОУ «Юго-Западный государственный университет» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство». ДД.ММ.ГГГГ принял участие в осмотре мотоцикла ММВЗ31121, государственный регистрационный № КУВ. Осматриваемый мотоцикл является мотоциклом для сельской местности №, то есть является другим механическим транспортным средством.

Вина подсудимого ФИО2, также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством гражданина ФИО2, которым установлено, что на автодороге Курск-Поныри 40 км 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут был установлен факт управления им мотоциклом №, государственный регистрационный знак №, при этом у гражданина ФИО2, имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (Т.1, л.д. 103),

- акте 46 № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2, которым установлено, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (Т.1, л.д. 104),

- протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2, которым установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минут было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с имеющимися у него признаками опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался (Т.1, л.д.105),

- копии протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – мотоцикла ММВЗ31121, государственный регистрационный знак 0 385 КУВ, которым гражданин ФИО2, управлял ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут на автодороге Курск-Поныри 40 км 

<

адрес>, имея признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протоколом подтверждается, что указанный мотоцикл доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> (Т.1, л.д. 106),

- справке ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гражданин ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, является подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 18 месяцев, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.108),

- копии постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (Т.1, л.д. 24-26),

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС Свидетель №2 изъят мотоцикл №, государственный регистрационный знак №, а также диск с видеофайлами, на которых зафиксировано, как ФИО2 управлял указанным транспортным средствам (Т.1, л.д. 193-194),

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл марки ММВЗ-3.1121, на котором на момент осмотра присутствуют государственные регистрационные знаки «0385 КУВ». По всему мотоциклу имеются следы коррозии металла. На бензобаке зеленого цвета имеются царапины, с левой стороны бензобака, лакокрасочное покрытие повреждено. На крышке боковых карманов слева лакокрасочное покрытие повреждено. Впереди рамы мотоцикла под рулем рамы на блоке двигателя установлена металлическая табличка, имеющая гравировку цифр 126.131-91. Покрытие на сиденье мотоцикла повреждено, неустойчиво. На колесах, крыльях, а также на нижней части мотоцикла имеются следы грязи (Т.1, л.д. 217-220)

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на видеофайле зафиксирован мужчина - ФИО2, управляющий мотоциклом без шлема в темное время суток. ФИО2 пытается уехать, однако его удерживает помощник оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №8, а затем к ним подбегает инспектор ДПС Свидетель №2 (Т.2, л.д. 34-36),

- протоколе прослушивания и просмотра фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на видеофайле зафиксирован ФИО2, управляющий мотоциклом без шлема в темное время суток. ФИО2 пытается уехать, однако его удерживает помощник оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №8, а затем к ним подбегает инспектор ДПС Свидетель №2 (Т.2, л.д. 48-50).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Действия подсудимого ФИО2 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного проведенным освидетельствованием, в результате которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,55 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион.

Действия подсудимого ФИО2 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление мотоциклом лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии опьянения (п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ), управлял мотоциклом №. государственный регистрационный знак №.

Доводы стороны защиты о том, что состояние опьянения у ФИО2 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) не установлено, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) зафиксирован и отражен в чеке, признанным вещественным доказательством.

Ссылки стороны защиты, что протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД не содержат подписей ФИО2, соответственно не могут являться доказательствами по настоящему делу (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) опровергаются как показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, указавших на проставление подписей в протоколах ФИО2, а также показаниями ФИО2 в судебном заседании, который также указал, что собственноручно подписал составленные протоколы.

Момент остановки транспортного средства (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) зафиксирован как видеорегистратором служебного автомобиля ДПС, так показаниями свидетеля ФИО14, находившегося в автомобиле с ФИО2

Доводы стороны защиты со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11, а также ФИО15, указавших о, том, что автомбиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ не принадлежал ФИО2 противоречат исследованным материалам дела, по своей сути направлены на избежание конфискации автомобиля, являющегося средством совершения преступления. Как следует из регистрационных документов, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, собственником указан ФИО2 Доказательств продажи автомобиля не представлено, а именно, отсутствуют доказательства как передачи автомобиля покупателю, так и передача покупателем денежных средств продавцу.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, указавших как на наличие признаков опьянения у ФИО2, так и его отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам факт управления мотоциклом не оспаривается ФИО2, подтверждается видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании.

Доводы о незаконности показаний свидетеля Свидетель №5 суд признает необоснованными, поскольку свидетель Свидетель №5 в ходе судебного разбирательства была допрошена, ответила на поставленные вопросы, указала на источник осведомленности.

Иные доводы стороны защиты не могут являться основанием для вывода о невиновности ФИО2 в совершении вменяемых преступлений, по сути являются реализацией ФИО2 права на защиту.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому ФИО2 суд учитывает (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве характеризующих личность данных (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает подсудимому удовлетворительные характеристики по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным по месту жительства (т. 2, л.д. 146, 147).

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, последствий наступивших от совершения преступного действия, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), наказание в виде штрафа, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает степень тяжести совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимого ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести, то отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, и избирать ее на апелляционный период обжалования приговора оснований не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ: отчет о тесте в виде чека, диск с видеофайлом, конверт с буккальным эпителием ФИО2, хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела, бутылка, стопка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Согласно материалам настоящего уголовного дела, судом установлено, что признанные вещественными доказательствами мотоцикл марки № хранящийся в гараже ОМВД России по 

<

адрес>, автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на стоянке во дворе ОМВД России по 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, являются средством совершения преступления.

Доводы стороны защиты о продаже автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион, на момент совершения преступления, являются необоснованными, противоречат исследованным материалам дела.

Как установлено и следует из материалов дела, автомобиль зарегистрирован за ФИО1, Свидетель №7 не передавался. Показания Свидетель №7 в части приобретения автомобиля у ФИО2 суд расценивает как желание ФИО2 уйти от ответственности. Кроме того, доказательств передачи денежных средств ФИО2 в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Спор о принадлежности мотоцикла марки №, отсутствует.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Таким образом, мотоцикл марки № хранящийся в гараже ОМВД России по 

<

адрес>, автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на стоянке во дворе ОМВД России по 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, который управлял им в момент совершения преступлений, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 УК РФ, частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ (эпизод от 06 июня 2023 года) в виде штрафа в размере 210000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ (эпизод от 08 июля 2023 года) в виде штрафа в размере 210000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Курской области (ОМВД России по Золотухинскому району), БИК 043807001 Отделение Курск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, л/с 

<

***>, р/сч 

<

***>, КБК 188116203127010000140, КПП 460701001, УИН 18800315244121322524.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период обжалования приговора не избирать.

Вещественные доказательства по делу: отчет о тесте в виде чека, диск с видеофайлом, конверт с букальным эпителием ФИО2 хранить при уголовном деле до окончания срока хранения уголовного дела, бутылку, стопку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Золотухинскому району уничтожить по вступлении приговора в законную силу, мотоцикл марки № хранящийся в гараже ОМВД России по Золотухинскому району, автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на стоянке во дворе ОМВД России по Золотухинскому району, конфисковать в доход государства по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Золотухинский районный суд Курской области.

Судья С.А. Долженков