«КОПИЯ»

Судья: Никитина М.В.

Дело № 2-2851/2025

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-190/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

рассмотрела в г. Новосибирске 27 января 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, установленного приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания установлен односторонний отказ от исполнения договора управления с ООО «ПД-Восток» с ДД.ММ.ГГГГ, утверждение и заключение договора управления с ООО «Управляющая компания «Правый берег – ЖЭУ-1» и иные решения, являющиеся следствием принятого решения о переходе в ООО «Управляющая компания «Правый берег – ЖЭУ-1».

С результатами решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласен.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения общего собрания собственников многоквартирного дома, установленного приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения спора по существу.

В обоснование указано, что исполнение оспариваемого истцом решения общего собрания повлечет нарушение законных прав и интересов собственников, которые не согласны с вновь избранной управляющей компанией, и убытками, поскольку ООО УК «Правый берег – ЖЭУ-1» установлены увеличенные тарифы на содержание многоквартирного дома. В случае удовлетворения требований истца, многоквартирным домом продолжит управлять ООО «ПД-Восток», которое ранее управляло многоквартирным домом, соответственно передача полномочий по управлению жилым домом до принятия судом решения, безусловно, будет являться препятствием для исполнения решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе изложена просьба об отмене вынесенного судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Правый Берег – ЖЭУ-1» внесена в реестр лицензий как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в связи с чем, создается коллизия, при которой суд не отменил действие приказа ГЖИ НСО. Приостановка действия протокола порождает незаконность начислений за содержание общего имущества, но вместе с тем управление домом осуществляться бесплатно не может, ввиду чего и лицензиата возникают убытки, которые он регрессными требованиям в будущем будет просить возместить истца, которая будет не в состоянии возместить указанные суммы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

До рассмотрения частной жалобы по существу в адрес Новосибирского областного суда от представителя ФИО1 – ФИО7 поступило заявление об отказе от частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 326 ГПК РФ).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абз. 1 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной (частной) жалобы является правом соответствующей стороны. Такой отказ не может быть принят только в том случае, если он не является добровольным и осознанным или если такой отказ нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от частной жалобы подано в суд в письменной форме до вынесения апелляционного определения, подписано представителем ФИО1 – ФИО7, чьи полномочия и права на подачу соответствующего заявления подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что заявителем соблюдены требования ст. 326 ГПК РФ, из содержания заявления усматривается, что отказ от частной жалобы носит добровольный и осознанный характер, мотивированный определением Советского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2025 об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ представителя ФИО1 – ФИО7 от частной жалобы и прекратить возбужденное производство.

Также в мировом соглашение содержится требование истца о возврате из средств бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, а также при прекращении производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что ответчик при обращении с частной жалобой оплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку принят отказ от частной жалобы, производство по которой подлежит прекращению, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление ответчика и возвратить ФИО1 из средств бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по указанным в заявлении реквизитам.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ представителя ФИО1 – ФИО7 от частной жалобы на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2025 года, производство по частной жалобе прекратить.

Возвратить ФИО1 из средств бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1

Банк получателя: Сибирский Банк ПАО «Сбербанк»

№

№

№

№

№

№

№

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: /подпись/