Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной срок на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля марки Tоyota-Vista, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Suzuki-Aerio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки Suzuki-Aerio пункта 9.10 ПДД. В данном ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждено зеркало заднего вида и левое заднее крыло. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению независимой технической экспертизы №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля в вышеуказанном ДТП, составляет 127 000 рублей. Также, истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 810 рублей.

Из письменных возражений ответчиков ФИО3 и ФИО2 на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями не согласны. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП транспортным средством Suzuki-Aerio, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2 Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3 ФИО2, который приобрел его на основании договора купли-продажи за наличные денежные средства в размере 150 000 рублей. После приобретения автомобиля переход права собственности в МРЭО ГИБДД ФИО2 не зарегистрировал. Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО2, и он же управлял транспортным средством, в связи с чем ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Также, по мнению ответчиков, размер ущерба, требуемый ко взысканию многократно завышен и не соответствует стоимости восстановительного ремонта. При сравнительном анализе объявлений о продаже подобных автомобилей установлено, что средняя стоимость автомобиля Tоyota-Vista, 1995 года выпуска составляет в среднем 120 000 рублей. Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Кроме того, полагают, что убытки, понесенные истцом в результате восстановительного ремонта, должны быть подтверждены документально, однако истцом данные документы не представлены. Также ответчик ФИО2 в своих письменных возражениях на иск указал, что стоимость деталей, указанных в экспертном заключении, является завышенной, экспертное заключение не содержит объективного подтверждения стоимости восстановительного ремонта и не может быть применимо для определения размера ущерба и размера исковых требований. Просят признать ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных пояснениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ относительно письменных возражений ответчика ФИО3 истец ФИО1 указал, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, доводы ответчика о необоснованности требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета коэффициента износа деталей являются несостоятельными. Доказательств иной суммы ущерба ответчиками не представлено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления размера ущерба не заявлено. Полагает, что к представленному ответчиком ФИО3 договору купли-продажи транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отнестись критически, так как на момент оформления дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 сотрудникам ДПС не сообщал о том, что он является собственником транспортного средства, в материалах дела, составленных сотрудником ДПС отсутствовала копия договора, в протоколе об административном правонарушении и в дополнении к схеме места происшествия собственником автомобиля указана ФИО3 Просит суд взыскать с надлежащего ответчика вред, причиненный в результате ДТП, в полном обеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО7 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях на возражения ответчика ФИО3, просили иск удовлетворить, суду пояснили, что в момент ДТП автомобилем Suzuki-Aerio управлял ФИО2, о том, что собственником автомобиля по документам является ФИО3 известно от сотрудников ГИБДД, информация о договоре купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 стала известна после подачи иска в суд. Просят взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, с надлежащего ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла, своего представителя в суд не направила. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ответчика ФИО8 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заедании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, не оспаривая своей вины в совершении ДТП, с исковыми требованиями не согласился, указав, что размер взыскиваемого истцом ущерба необоснованно завышен. Дополнительно указал, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля Suzuki-Aerio, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставить автомобиль на учет у него не было времени, автомобиль застрахован не был. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком, не согласным с размером ущерба, не заявлялось.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Suzuki-Aerio», государственный регистрационный номер №, не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Tоyota-Vista», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Suzuki-Aerio», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут он двигался на автомобиле «Suzuki-Aerio», государственный регистрационный номер № по 

<

адрес>, когда навстречу ему выехал автомобиль Тойота белого цвета. Во время движения фары у его автомобиля были включены. При разъезде с данным автомобилем он совершил с ним столкновение, поскольку хотел объехать яму. Так как удара не почувствовал, то он покинул место ДТП.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут он двигался на автомобиле «Tоyota-Vista», государственный регистрационный номер №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. С 

<

адрес> выехал автомобиль с выключенными фарами и, двигаясь на большой скорости по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, совершил столкновение с его автомобилем, повредив зеркало заднего вида и левое заднее крыло.

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 и ФИО2, столкновение автомобилей произошло по 

<

адрес>. Замечания на схему происшествия не поступали. 

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением врио начальника ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Tоyota-Vista», регистрационный номер 

<

***>, получило механические повреждения.

Таким образом, установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях усматривается наличие причинной связи с произошедшим ДТП.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль «Tоyota-Vista», регистрационный номер № принадлежит истцу ФИО1

Исходя из административного материала автомобиль «Suzuki-Aerio», государственный регистрационный номер № на момент ДТП принадлежал ФИО3

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого осматривается, что продавец ФИО3 продала покупателю ФИО2 транспортное средство «Suzuki-Aerio», государственный регистрационный номер №, за 150 000 рублей.

Данное обстоятельство ответчик ФИО2 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиком. 

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 из материалов дела не усматривается. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2, поскольку он является причинителем вреда и владельцем автомобиля «Suzuki-Aerio», государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат в связи с тем, что автомобиль «Suzuki-Aerio», государственный регистрационный номер № находился во владении ФИО2 на законных основаниях, доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований, указанных в ст. 1079 ГК РФ для владения транспортным средством, не представлено. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено досудебное экспертное заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-СВГ, проведенной экспертом ИП ФИО6, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Tоyota-Vista», государственный регистрационный знак № составляет округленно 127 000 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к отчету документами и сомнений не вызывает. В связи с чем суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, возмещение ущерба истцу в заявленном размере отвечает установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков. 

Доводы ответчика о том, что размер ущерба является завышенным, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела им не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 000 рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оплате стоимости экспертного заключения №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ИП ФИО6, в размере 10 000 рублей подтверждаются копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО1 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Также, обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 810 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 810 рублей, а всего 141 810 (Сто сорок одна тысяча восемьсот десять) рублей.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская