РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019г. 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А., 

при секретаре Нуриеве А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2786/19 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Посту В. Ф. о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку – 133 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5535 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> между ним и Посту В.Ф. был заключен агентский договор 

<

номер>. По условиям договора ответчик поручил истцу оказать услуги, направленные на получение ответчиком кредита под залог объекта недвижимости, приобретаемого ответчиком. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки от 

<

дата> к договору, в соответствии с которым истец оказал услуги, направленные на получение ответчиком кредита в ПАО Банк ЗЕНИТ в сумме 7 000 000 рублей на приобретение объекта недвижимости, в соответствии с договором № 

<

номер> о предоставлении кредита от 

<

дата>. В соответствии с актом сдачи-приемки от 05.12.2017г. к договору был предусмотрен следующий порядок оплаты вознаграждения получателем претензии: 50 000 рублей в срок до 

<

дата>, 50 000 рублей в срок до 

<

дата>. Ответчик обязательства не исполнил и он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив, что акт ему подсунули и он не разобравшись его подписал, а истец фактически никаких услуг ему не оказал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ИП ФИО1 и Посту В.Ф. был заключен агентский договор 

<

номер>, по условиям которого, ответчик поручил истцу оказать услуги, направленные на получение ответчиком кредита под залог объекта недвижимости, приобретаемого ответчиком (л.д.7-9).

В соответствии с п.4 акта сдачи-приемки от 05.12.2017г. к договору 

<

номер> от 16.07.2017г. был предусмотрен следующий порядок оплаты вознаграждения: 50 000 рублей в срок до 

<

дата>, 50 000 рублей в срок до 

<

дата> (л.д.11).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства по оплате вознаграждения в размере 100 000 рублей, предусмотренные п.4 акта сдачи-приемки от 05.12.2017г. к договору 

<

номер> от 16.07.2017г., ответчиком не исполнены и в данной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он неосознанно подписал акт 05.12.2017 года ничем не подтверждены и суд не может их положить в основу решения.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения принципалом своих обязательств по выплате вознаграждения агенту, агент имеет право взыскать с принципала неустойку в размере 0,5% процента от невыплаченной суммы вознаграждения 

Согласно расчета, сумма неустойки составляет 133 500 рублей (л.д.5), с которой суд соглашается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не выполняют своих договорных обязательств, договор не расторгнут, а следовательно иск заявлен правомерно.

Однако, суд считает, что указанная сумма штрафных санкций в виде неустойки в размере 133 500 рублей является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и суд считает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки необходимо уменьшить до 50 000 рублей, т.к. данная неустойка при имеющейся задолженности будет являться законной и справедливой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 5535 рублей подтверждается квитанцией об ее оплате. Суд взыскивает сумму в размере 150 000 рублей, а поэтому госпошлину взыскивает в размере 4200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждается документально, однако суд находит ее слишком завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Посту В. Ф. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку – 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 25.04.2019 года