РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В., 

при секретаре Недопад М.Г.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3028/2024 (УИД 71RS0029-01-2024-004654-25) по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО4, сославшись на то, что 03.02.2016 между ним и ФИО4 заключен договор займа, по которому ответчик обязался вернуть полученные им в долг денежные средства в размере 1 200 000 руб., в срок до 12.02.2016. Однако в установленный срок взятые в долг денежные средства ответчиком возвращены не в полном объеме. 

С момента подписания договора займа и до 12.02.2016 ответчиком возвращены денежные средства в размере 100 000 руб., далее денежные средства возвращались в следующем порядке: 5 августа 2022 года – 50 000 руб.; 5 октября 2022 года – 50 000 руб.; 11 июля 2023 года– 60 000 руб.; 22 августа 2023 года – 50 000 руб.; 11 октября 2023 года – 40 000 руб.; 9 июля 2024 года – 50 000 руб.; 16 июля 2024 года – 5 000 руб.

Таким образом, ответчиком условия, установленные договором займа не были выполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 795 000 руб.

26.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия, в которой он (ФИО1) просил погасить установленную задолженность и проценты в добровольном порядке в установленный в претензии срок. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд:

взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 3.02.2016 в размере 795 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 3.12. 2024 в размере 808 812 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4.12.2024 до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 318 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения и пояснения, в которых просили отказать в полном объеме, по причине пропуска срока исковой давности. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные исковые требования УФНС России по Тульской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем ФИО1 и ФИО4 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение, суд оценивает доказательства, представленные сторонами, и находящиеся в материалах гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,

3.02.2016 ФИО4 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 200 000 руб., сроком возврата не позднее 12.02.2016, о чем составил расписку, поименованную, как договор займа. 

Из текста указанного договора следует, что 3.02.2016 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, по которому ФИО4 занял у ФИО1 сумму в размере 1 200 000 руб., со сроком выплаты долга до 8.02.2016.

Согласно п.2 договора займа, денежная сумма передана в полном объеме при подписании договора.

Возврат денег должен быть произведен в городе Туле (п. 3 договора).

ФИО4 вправе возвратить, а ФИО1 вправе принять занятую сумму денег до истечения указанного срока. Крайний срок 12 февраля 2016 года (п. 4 договора).

Согласно п. 5 договора займа если ФИО4 не вернет занятые деньги, то ФИО1 вправе предъявить договор к взысканию. 

В договоре ФИО4 указал, что написано собственноручно 3.02.2012. Подписи ФИО1 договор займа не содержит.

Стороны в судебном заседании признавали и не оспаривали, что в договоре займа от 3.02.2016 содержатся описки: в пункте 1 ошибочно указано, что срок возврата долга до «8 февраля 2012 года», в то время как правильно следует читать до 8 февраля 2016 года; в пункте 7 ФИО4 ошибочно указал дату «3.02.2012», правильно следует читать 3.02.2016. 

26.07.2024 ФИО1 направил в адрес ФИО4 претензию в которой просил в течение 30 календарных дней с момента получения претензионного требования оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 550 105 руб., из которых 755 105 руб. 98 коп. - сумма процентов по ст. 395 ГПК РФ. Претензия оставлена ФИО4 без ответа.

Истец ФИО1 обращаясь в суд с иском указал, что ответчик ФИО4 вернул в установленный договором срок до 12.02.2016 часть долга в сумме 100000 руб., а затем 05.08.2022 - 50 000 руб., 05.10.2022 – 50 000 руб., 11.07.2023 – 60 000 руб., 22.08.2023 – 50 000 руб., 11.10.2023 – 40 000 руб., 09.07.2024 – 50 000 руб., 16.07.2024 – 5 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании факт подписания договора займа и принятие денежных средств от истца ФИО1 не оспаривал. Однако указал, что 12.02.2016 вернул денежные средства по договору займа в размере 500 000 руб., но доказательств, подтверждающий данный факт, он не имеет, поскольку доверял ФИО1 и не потребовал от него расписку. Остальные денежные средства он ФИО1 лично не передавал и о признании долга не заявлял, сверку расчетов с ФИО1, не производил. 

Таким образом истцом и ответчиком не оспаривается и признается гашение части долга в установленный договором срок до 12.02.2016 в размере 100000 руб.

Стороны в судебном заседании сослались на то, что оформление договора займа денежных средств, не связано с ведением предпринимательской деятельностью и извлечением прибыли. Представители истца указали, что денежные средства передавались ФИО1 ФИО4 из личных средств, наличии которых подтверждается, в том числе договорами купли-продажи транспортных средств. ФИО4 подтвердил, что денежные средства использовались им для личных нужд.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности. 

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Основания приостановления срока исковой давности изложены в статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, крайний срок исполнения договора займа от 3 февраля 2016 года - 12 февраля 2016 года (п. 4 договора займа), в связи с чем, истцу о нарушенном праве не могло не быть известно позднее 13.02.2016.

Следовательно, датой начала течения срока исковой давности в связи с нарушением ФИО4 обязательств по возврату займа является 13.02.2016.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых в силу ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливалось, либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых в силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности в период с 13.02.2016 по 12.02.2019 прерывалось, истцом не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по данному делу истек 12.02.2019.

Истец обратился с иском в суд после истечения срока исковой давности 30.08.2024. 

Суд не соглашается с доводами стороны истца, о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен в связи с признанием ФИО4 долга и гашением его части, что отражено в расписках, по следующим основаниям.

Из представленных стороной истца расписок следует: 

5.08.2022 ФИО1, оформил расписку о получении денежных средств в сумме 50000 руб. от ФИО4, в качестве погашения задолженности в размере 1100000 руб. по договору займа от 3.02.2016. Расписка подписана ФИО1 В расписке указано, что расписка получена ФИО4; 

5.10.2022 ФИО1, оформил расписку о получении денежных средств в сумме 50000 руб. от ФИО4, в качестве частичного погашения задолженности в размере 1100000 руб. по договору займа от 3.02.2016. Расписка подписана ФИО1 В расписке указано, что расписка получена ФИО4 18.10.2022;

11.07.2023 ФИО1, оформил расписку о получении денежных средств в сумме 60000 руб. от ФИО4, в качестве частичного погашения задолженности в размере 1100000 руб. по договору займа от 3.02.2016. Расписка подписана ФИО1 

Данную расписку ФИО4 не получал. В материалы дела представлены 2 экземпляра указанной расписки;

22.08.2023 ФИО1, оформил расписку о получении денежных средств в сумме 50000 руб. от ФИО4, в качестве частичного погашения задолженности в размере 1100000 руб. по договору займа от 3.02.2016. Расписка подписана ФИО1 

Данную расписку ФИО4 не получал. В материалы дела представлены 2 экземпляра указанной расписки;

11.10.2023 ФИО1, оформил расписку о получении денежных средств в сумме 40000 руб. от ФИО4, в качестве частичного погашения задолженности в размере 1100000 руб. по договору займа от 3.02.2016. На 11.10.2023 погашено 250000 руб., остаток задолженности составляет 850000 руб. Расписка подписана ФИО1 

Данную расписку ФИО4 не получал. В материалы дела представлены 2 экземпляра указанной расписки;

9.07.2024 ФИО1, оформил расписку о получении денежных средств в сумме 50000 руб. от ФИО4, в качестве частичного погашения задолженности в размере 1100000 руб. по договору займа от 3.02.2016. На 11.10.2023 погашено 250000 руб., остаток задолженности составляет 850000 руб. Расписка подписана ФИО1 

Данную расписку ФИО4 не получал. В материалы дела представлены 2 экземпляра указанной расписки;

16.07.2024 ФИО1, оформил расписку о получении денежных средств в сумме 50000 руб. от ФИО4, в качестве частичного погашения задолженности в размере 1100000 руб. по договору займа от 3.02.2016. На 11.10.2023 погашено 250000 руб., остаток задолженности составляет 850000 руб. Расписка подписана ФИО1 

Данную расписку ФИО4 не получал. В материалы дела представлены 2 экземпляра указанной расписки;

Таким образом расписки о получении ФИО1 от ФИО4 долга по договору займа от 3.02.2016 написаны ФИО1 05.08.2022, 05.10.2022, 11.07.2023, 22.08.2023, 11.10.2023, 09.07.2024, 16.07.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

Вопреки позиции истца представленные в материалы дела расписки ФИО1 о получении денежных средств от ФИО4 не содержат сведений о конкретной сумме долга, на дату составления расписки и не свидетельствуют о признании ФИО4 долга по истечении срока исковой давности, а также не могут быть расценены судом, как акты сверки.

Болезнь ответчика, на наличие которой ссылается сторона истца, как на обстоятельство, не позволившее своевременно предъявить требования о взыскании долга, поскольку как следует из выписного эпикриза ФИО4 находился на стационарном лечении с 1.12.2019 по 14.12.2019, то есть после истечения срока исковой давности.

Иные доводы и доказательства, представленные стороной истца, в том числе письменные объяснения представителя истца ФИО2 от 12.11.2014, доверенности, выданные ФИО4 на имя ФИО6, сведения о проверке контрагента, скрин из мессенджера, сведения, содержащиеся на сайте судов, по делам с участием ФИО4, не могут служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании долга ФИО4 как в течении срока исковой давности, так и после его истечения.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, поскольку о нарушенном праве истцу не могло не быть известно позднее 13.02.2016 и на момент обращения истца за судебной защитой срок исковой давности истек – 13.02.2019, при этом должником ФИО4 в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга по вышеуказанным долговым распискам, не совершалось, соответствующих доказательств истцом суду представлено не было. Расписки, на которые ссылается истец как частичное признание долга ответчиком, то есть по истечении срока исковой давности, судом не принимается во внимание по изложенным выше основаниям, соответственно правовых оснований для перерыва срока исковой давности, а равно его исчисления заново, не имеется.

Оценив совокупность исследованных доказательств суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО4 долга по договору займа от 3.02.2016 в размере, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так же не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу, об отказе истцу в удовлетворении основного требования о взыскании долга по расписке, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так же не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, заявление истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не подлежат удовлетворению, в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО4 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы основного долга по договору займа от 03.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, возмещении судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024.

Председательствующий: (подпись)

«Верно» Судья Е.В. Коновалова