РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Зинченко Н.К.

При секретаре Манушиной М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения по следующим основаниям.

На основании договора дарения от 07 мая 2003 года она является собственником жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и закрепленного за ним земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05 июня 2003 года.

Собственниками соседнего жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и закрепленного за ним земельного участка площадью 

<

данные изъяты> +/- кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО4 и ФИО3, по 

<

данные изъяты> доли каждая.

Между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения, она неоднократно обращалась в суд с различными исковыми заявлениями.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по ее иску к ФИО4, ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, была проведена строительно-техническая экспертиза на предмет определения причины отсыревания подпола жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с выводами которой в подполе принадлежащего ей жилого дома имеются признаки отсыревания, наиболее вероятной причиной которого является отсутствие требуемой вентиляции и продухов необходимой площади в подполе жилого дома.

Только 13 июля 2017 года, после ее обращения в суд, ответчиками был обеспечен доступ к принадлежащему ей домовладению со стороны домовладения ответчиков, в результате чего в подполе жилого дома были сделаны продуха, установлен слив с крыши ее домовладения с отводом в ее двор.

Несмотря на то обстоятельство, что летом-осенью 2017 года установилась засушливая погода, было небольшое количество осадков, в подполе принадлежащего ей домовладения отсыревание усилилось.

Считает, что отсыревание подпола принадлежащего ей домовладения происходит из-за умышленного попадания воды с участка ответчиков и складирования ими снега со своего участка к принадлежащему ей объекту недвижимости.

Кроме того, имеет место разрушение фундамента, перерубов, венцов принадлежащего ей жилого дома со стороны домовладения ответчиков, что происходит в результате умышленных действий ФИО3, ФИО4

Она неоднократно обращалась с заявлениями по данному вопросу в различные органы, ею была направлена претензия в адрес ответчиков, но проблема до настоящего времени не разрешена. Ответчики препятствуют доступу на территорию принадлежащего им домовладения представителям отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Пензенской области.

Просила обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствия к пользованию домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, устранить причины попадания влаги в подпол указанного жилого дома, восстановить его фундамент, перерубы и венцы. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что принадлежащий ей жилой дом по адресу 

<

адрес> стоит на границе с земельным участком ответчиков по 

<

адрес>. Отсыревание в подполе принадлежащего ей жилого дома происходит по причине того, что ответчики поднимают пол гараже, расположенном на земельном участке домовладения по адресу 

<

адрес>, роют под полом ямы в сторону ее жилого дома. В указанные ямы в весеннее и летнее время года заливают воду, в зимнее время набивают ямы снегом.

Она была свидетелем того, как супруг ФИО4 рыл яму в гараже.

Когда она находится дома, слышит, как ответчики разрушают перерубы внутри фундамента принадлежащего ей жилого дома, разрушают фундамент. 

Она предприняла все меры для устранения отсыревания в принадлежащем ей жилом доме, сделала продуха, установила слив с крыши домовладения в сторону двора принадлежащего ей жилого дома. Несмотря на указанные обстоятельства, сырость в подполе ее жилого дома ликвидирована не была. Считает, что в результате неправомерных действий ответчиков, выражающихся в заливании фундамента ее дома водой, нарушаются ее права, поскольку от попадания влаги в доме и подполе жилого дома образуется плесень, происходит его разрушение.

Просила заявленные ею требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Вахляева С.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась, суду пояснила, что ей и ее сестре ФИО3 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>. По указанному адресу постоянно проживают ФИО3 и их мать ФИО1 С соседкой ФИО2 у них на протяжении длительного времени существуют неприязненные отношения, поскольку она постоянно обвиняет их в том, что они разрушают принадлежащий ей жилой дом. Никаких действий по заливу фундамента, стен ее дома, расположенных по меже с их земельным участком они не производят, ямы не роют. Доказательств их противоправных действий в судебном заседании стороной истца не представлено. Просит в иске отказать. 

Представитель ответчиков – адвокат Фирстова В.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, суду пояснила, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого дома и закрепленного за ним земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли каждая. Собственником соседнего жилого дома № по 

<

адрес> является ФИО2 

Истец неоднократно обращалась с подобными исковыми заявлениями в суд. В рамках гражданского дела № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой наиболее вероятной причиной отсыревания подпола жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является отсутствие требуемой вентиляции и продухов необходимой площади в подполе дома. В ходе рассмотрения данного гражданского дела также была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой затопления (подтопления) его контуров подполье жилого дома № по 

<

адрес>, разрушения перерубов, целостности стен и фундамента указанного жилого дома, не имеется.

Пояснила, что нарушений прав ФИО2 со стороны ответчиков допущено не было, воду под домовладение, принадлежащее истцу, ответчики не льют, фундамент и перерубы домовладения не разрушают. Пояснила, что ответчики были вынуждены установить видеокамеру, поскольку ФИО2 постоянно стучит в ворота принадлежащего им жилого дома в ночное время. 

Жилой дом, принадлежащий истцу, нуждается в проведении капитального ремонта, однако возлагать расходы по его проведении на ответчиков считает злоупотреблением правом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 17, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании, следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 мая 2017 года ФИО2 является собственником жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Указанное имущество принадлежит истцу на основании договора дарения земельного участка, жилого дома и гаража от 07 мая 2003 года.

Собственниками соседнего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и закрепленного за ним земельного участка площадью 

<

данные изъяты>+/-16 кв.м. являются ФИО4, ФИО3, по 

<

данные изъяты> доли каждая (выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 мая 2017 года). 

Из пояснений истца следует, что в результате неправомерных действий ответчиков происходит отсыревание подполья принадлежащего ей жилого дома, разрушение его фундамента, перерубов, венцов.

26 сентября 2017 года ФИО2 в адрес ФИО4, ФИО3 была направлена претензия, в которой истец указала, что причиной отсыревания подполья жилого дома считает попадание воды с земельного участка ответчиков, предлагала урегулировать ситуацию мирным путем.

ФИО4 ФИО3 был дан ответ на указанную претензию, в котором ответчики указали, что считают причиной попадания влаги в подполье жилого дома, принадлежащего истцу, ненадлежащее техническое состояние завалинка жилого дома, который требует проведения капитального ремонта, не замазан, имеются щели и ямы около завалинка.

Истец ФИО2, считая, что в результате неправомерных действий ответчиков нарушены ее права и охраняемые законом интересы, обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 12 ГК РФ устанавливает перечень способов защиты гражданских прав, в котором, в том числе, указан такой способ, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт нарушения либо угрозы нарушения права истца на пользование принадлежащим ей жилым домом со стороны ответчиков ФИО4, ФИО3 

Как следует из ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Пензенской области от 18 сентября 2017 года № 15 сентября 2017 года осуществлен выезд на место сотрудника отдела и главного специалиста-эксперта государственной жилищной инспекции Пензенской области для проверки вопросов о нарушениях, указанных в обращении ФИО2 Произвести осмотр территории и гаража домовладения № по 

<

адрес> не представилось возможным в связи с отказом собственников земельного участка допустить на их территорию. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца на основании определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 февраля 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причины затопления (отсыревания) подпола домовладения № по 

<

адрес>; установления имеющихся разрушений перерубов, на которых держится пол указанного домовладения со стороны домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с указанием причин данных разрушений; установления имеющихся разрушений целостности стены указанного дома и его фундамента со стороны домовладения, принадлежащего ответчикам, с указанием причин их образования.

В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 10 мая 2018 года № затопления (подтопления) его контуров в подполье жилого дома № по 

<

адрес> на момент проведения экспертных осмотров не имеется. Разрушения перерубов, на которых держится пол домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрушения целостности его стен и фундамента со стороны домовладения № по 

<

адрес>, не имеется. 

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно дано лицом, незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и подготовку по экспертной специальности, стаж экспертной работы с 2001 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности.

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, в судебном заседании не добыто, сторонами не представлено.

Представленные истцом фотографии подполья и фундамента домовладения № по 

<

адрес> не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 со стороны ответчиков по делу. Доводы стороны истца о нарушении ее прав, как собственника жилого дома, объективными доказательствами не подтверждены.

При этом суд учитывает, что в производстве Кузнецкого районного суда Пензенской области находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, в ходе рассмотрения которого была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение, сделанное по результатам ее проведения, было приобщено истцом в качестве доказательства по данному гражданскому делу. Согласно выводам заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 21 декабря 2015 года № наиболее вероятной причиной отсыревания подпола жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является отсутствие требуемой вентиляции и продухов необходимой площади в подполе указанного жилого дома.

На основании определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 января 2016 года производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом фотографии принадлежащего ей жилого дома, не являются доказательством нарушения ответчиками ФИО3, ФИО4 прав ФИО2 как собственника жилого дома, иных доказательств нарушения ее права не представлено, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: