судья фио Дело №7-11369/2025

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года адрес                                                                                     

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Бустра» представителя по доверенности фио на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес – заместителя главного судебного пристава адрес № 714/23/922/77-АП от 30 января 2024 года, решение судьи Басманного районного суда адрес от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бустра»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес – заместителя главного судебного пристава адрес № 714/23/922/77-АП от 30 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда адрес от 10 октября 2024 года, ООО «Бустра» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанными актами, защитник ООО «Бустра» представитель по доверенности фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся актов, поскольку требования действующего законодательства Обществом не нарушались, заёмщик – фио выразила согласие на взаимодействие именно в том объеме, в котором оно совершалось, кроме того, Общество необоснованно многократно привлечено к административной ответственности за совершение одного длящегося административного правонарушения.  

ООО «Бустра» заблаговременно, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Явка законного представителя или защитника в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечена, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не поступало. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие уполномоченного (законного) представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Бустра» к административной ответственности) наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 вышеназванного Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 данного Закона в сообщениях направляемых в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество либо наименование кредитора, а также лица действующего в его интересах, номер контактного телефона кредитора, а также лица действующего от его имени.

Кредитору для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором и оператором связи договора об оказании услуг связи. При этом запрещается скрывать информацию о номерах телефонов, с которых осуществляются звонки и направляются сообщения (ч. 9 ст. 7 №230-Ф3).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, направленное на взыскание просроченной задолженности, в рабочие дни в период с 22 до 8 час. И в выходные дни в период с 20 до 9 час. По местному времени по месту жительства или пребывания должника.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, 24 июля 2023 года в ГУФССП России по адрес поступило обращение фио о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при возврате просроченной задолженности. 

При проверке изложенных в обращении обстоятельств, в ходе административного расследования должностным лицом установлено, что между МКК ООО «Бустра» и фио заключен договор займа №В23-2100169 от 19 мая 2023 года.

По состоянию на 30 октября 2023 года обязательства по Договору не исполнены. Согласно ответу Общества взаимодействие между сотрудниками ООО «Бустра» и фио по Договору происходило посредством осуществления телефонных звонков на абонентский номер Клиента 89266359005, предоставленный при заключении договора займа. Автоинформатор, личные встречи, голосовые сообщения при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не используются.

Взаимодействие между сотрудниками Общества и Заемщиком посредством CMC сообщений не происходило, однако CMC сообщения направляются автоматизированным сервисом на сайте Общества в качестве подтверждения осуществления Клиентом действий на сайте, в том числе в качестве напоминания Клиента об оплате. Взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности по Договору с третьими лицами не осуществлялось, разглашение информации о задолженности не происходило. Ненадлежащего взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности Заявителя не происходило.

Выходы по адресам клиентов и выездные мероприятия по осуществлению возврата задолженности компания не осуществляет. Мессенджеры, социальные сети с целью взыскания просроченной задолженности не используются. Автоинформатор сотрудниками Общества не используется.

Агентский договор с целью взыскания просроченной задолженности по Договору не заключался. Уступки права требования (цессии) не происходило. Иные взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности по Договору с третьими лицами не осуществлялось. Третьи лица к взысканию просроченной задолженности по Договору не привлекались.

Вместе с тем, установлено, что 24 июня 2023 года в 07:21:06 сотрудники Общества осуществили телефонный звонок на личный номер телефона фио в нарушение ФЗ № 230-Ф3.

Таким образом, ООО «Бустра» нарушены положения п.1 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ООО «Бустра» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Бустра» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено событие правонарушения; электронной перепиской; договором потребительского кредита с приложением; ответом на обращение; обращением с приложением, скрин смс-сообщений; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО «Бустра».

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Бустра» по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, приведены добытые по делу доказательства, протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Бустра» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

ООО «Бустра», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было, в нарушение положений п.1 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Общество допустило непосредственное взаимодействие с должником 24 июня 2023 года в 07:21:06.

Таким образом, ООО «Бустра» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствует требованиям закона, в них содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они являются мотивированными и обоснованными.

Судьей районного суда жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В судебном решении дана надлежащая оценка доводам жалобы о несогласии с постановлением должностного лица. Решение судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст.ст 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Из материалов дела № 12-1494/2024 по жалобе защитника ООО «Бустра» представителя по доверенности на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес – заместителя главного судебного пристава адрес № 714/23/922/77-АП от 30 января 2024 года следует, что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по факту непосредственного взаимодействия с должником в 07 часов 21 минуту 06 секунд 24 июня 2023 года, в нарушение положений п.1 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", запрещающих непосредственное взаимодействие с должником в указанный период времени. 

Таким образом, постановлениями заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес – заместителем главного судебного пристава адрес № 707/23/922/77-АП, № 708/23/922/77-АП, № 709/23/922/77-АП, № 710/23/922/77-АП, № 711/23/922/77-АП, № 712/23/922/77-АП, № 713/23/922/77-АП, № 715/23/922/77-АП, каждое, от 30 января 2024 года ООО «Бустра» привлечено к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, однако совершенных при иных обстоятельствах, в разный период времени, по факту непосредственного взаимодействия с должником в запрещенный законом период времени, в связи с чем действия юридического лица образуют самостоятельные составы вменяемых правонарушений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы о том, что Общество многократно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание ООО «Бустра» назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес – заместителя главного судебного пристава адрес № 714/23/922/77-АП от 30 января 2024 года, решение судьи Басманного районного суда адрес от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бустра» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.