ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Успенского А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорониной М.Г. на приговор Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Светогорское городское поселение» 

<

адрес>.

Возложены обязанности – являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Также приговором решен вопрос судьбе вещественных доказательств и судебных издержках. 

Кратко изложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия. 

Вышеуказанное преступление совершено в период времени с осени 2019 года до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в судебном решении. Досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Доронина М.Г. полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым.

В обоснование доводом жалобы указывает, что с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд первой инстанции должен был назначить менее строгое наказание в виде ограничения свободы.

Просит обжалуемый приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на вышеуказанную жалобу государственный обвинитель полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, является гражданином РФ, по месте жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах в врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей и наличие работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено. 

Таким образом, сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих, судебная коллегия, не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, за совершенное преступление, учитывая данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, назначенное судом ФИО1 наказание за совершение вышеуказанного преступления определено с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, не является суровым. 

Все другие вопросы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорониной М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: