дело № 22-1689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1, адвоката Кузахметова Ш.З.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузахметова Ш.З. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, которым

ФИО1, 4 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

22 июля 2019 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 14 ноября 2019 года снят с учета УИИ по освобождению от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с болезнью. 1 августа 2021 года снят с учета УИИ по дополнительному виду наказания в связи с отбытием срока,

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на

года 6 месяцев.

Определено ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ФИО1 со дня прибытия его в колонию - поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кузахметова Ш.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение 

прокурора Хабибуллиной ГМ"., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем и состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а именно имея судимость по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ФИО1 вновь совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ФИО1 10 марта 2022 года в городе Чистополь Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных и приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузахметов Ш.З. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить. Вернуть дело па дополнительное расследование. Как указывает, свидетель ФИО2, он находился в одной машине с ФИО1, присутствовал во время остановки автомашины сотрудниками ГИБДД и оформления протокола ФИО1 был абсолютно трезв и требовал провести в отношении него медицинское освидетельствование, заявляя о своем категорическом несогласии с результатами прибора алкотектора. Сотрудники ГИБДД в этой просьбе ему отказали. Также, свидетель К. общалась в этот день с Эдуардом, не чувствовала запаха спиртного, поведение Эдуарда было абсолютно адекватным. Судом не дана оценка незаконным действиям сотрудников ГИБДД П. и М., что привело, по мнению защиты, к незаконно вынесенному приговору. Свой отказ в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД объясняют подписанным ФИО1 протоколом. Действия сотрудников ГИБДД в отказе медицинского освидетельствования незаконны и привели к существенным нарушениям прав ФИО1 Доказательством вины ФИО1 является протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16АО .... от 10 марта 2022 года. Данное доказательство, являющееся основанием для вынесения обвинительною приговора, добыто с нарушением Закона и согласно части 3 статьи 75 УПК РФ не может быть признано допустимым и являться основанием для вынесения обвинительного приговора. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе адвокат указывает, что судья Ф. не могла участвовать м производстве по данному уголовному делу, поскольку в 2016 году они привлекала ФИО1 к административной ответственности. Таким образом, по мнению адвоката, у судьи предвзятое отношение к ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Спиридонова Э.К. просит приговор суда оставить без изменения, и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

И соответствии со статьей 297 УПК РФ, приговор суда должен быть обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом,

проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, и мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре

Из показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду показал, что 10 марта 2022 года, его остановили сотрудники ГИБДД и спросили, почему он не пристегнут ремнем безопасности, употреблял ли он алкоголь, пригасили его в патрульный автомобиль. Сотрудник ГИБДД М. дал ему прибор, чтобы он

продул. Он повернулся и дунул в какой-то прибор, на нем не было трубки, был какой-то пятачок, прибор показал положительный результат. Он им сказал, что накануне выпил один стакан вина на дне рождения. Потом сотрудник ГИБДД вышел из машины и пошел искать понятых. Сотрудник П. открыл новый прибор серого цвета, и попросил еще раз продуть. Результат ему показали, но его не помнит, он сидел в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, понятые стояли на улице, результат им показали на алкотекторе. Он подписал протокол, думал, что его повезут на медицинское освидетельствование. Он сначала говорил сотруднику ГИБДД, что не будет ничего подписывать, но потом подписал, потому что думал, что ему не отдадут машину. Вину не признает, поскольку не находился в состоянии опьянения, результат не видел, ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование.

Несмотря на отрицание ФИО1 вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетеля М. - инспектора ГИБДД по Чистопольскому району, следует, что 10 марта 2022 года он находился на смене с инспектором ДПС П. на улице 

<

адрес>. Потупило сообщение, что на автомобиле «Ауди» водитель передвигается в состоянии алкогольного опьянения. После чего они остановили данную автомашину, у водителя присутствовал запах алкоголя. Установили личность водителя, это был ФИО1 В присутствии двух понятых был составлен акт об отстранении водителя от управления транспортным средством, ФИО1 был освидетельствован на месте с помощью прибора алкотектора.

Свидетель П. дал аналогичные показания и добавил, что в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на месте, результат был положительный, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, затем в отношении последнего был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в протоколе водитель написал объяснение. После этого подъехал эвакуатор, загрузил автомобиль ФИО1 Когда административный материал был полностью составлен, подошел ФИО1 и спросил, почему его не везут на медицинское освидетельствование. По базе данных было установлено, что ранее ФИО1 был судим за аналогичные преступления.

Свидетели С. и С. показали, что 10 марта 2022 года, около 10 часов 40 минут они участвовали в качестве понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства, автомобиль марки «AUDI А4» был помещен на штрафстоянку. Водитель автомобиля марки «AUDI А4» с данным протоколом ознакомился и поставил свою подпись. Он вел себя нервно, ходил около автомобиля, руки у него были в кармане куртки. С сотрудниками полиции он не спорил и ничего не говорил. По его поведению было похоже, что он не трезв.

Свидетели Х. и Б. показали, что 10 марта 2022 года около 9 часов 50 минут к ним подошел сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятых. Пройдя с сотрудником ГИБДД к дому 

<

адрес>, они увидели служебный автомобиль сотрудников ГИБДД и автомобиль марки «AUDI А4». Сотрудники ГИБДД пояснили, что ими был задержан водитель автомобиля марки «AUDI А1» с признаками алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции водитель автомобиля марки «AUDI А4» в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством. Затем водителю автомобиля марки «AUDI А4» предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, с которым он согласился. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в салоне служебного автомобиля сотрудники ГИБД Д при них открыли трубку, которая вставляется в алкотектор, вставил и ее в прибор, после чего водитель автомобиля «AUDI А4» продул в трубку алкотектора. Результат освидетельствования составил 0,430 мг/л. Данный результат был внесен в акт освидетельствования. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель автомашины марки «AUDI А4» согласился, о чем в данном акте собственноручно написал «Согласен». По поведению водителя было видно, что он пьяный, поскольку, когда он вышел из служебного автомобиля, то он был «ватный» и шатался.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от 10 марта 2022 года следует, что 10 марта 2022 года в 10 часов 02 минуты ФИО1 в присутствии понятых был освидетельствован прибором алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора ....) с результатом 0,430 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен, о чем имеется собственноручная отметка.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также: протоколом об отстранении от управлении транспортным средством .... от 10 марта 2022 года; чеком освидетельствования; .... от 10 марта 2022 года; протоколом об административном правонарушении ....; протоколом о задержании транспортного средства .... от 10 марта 2022 года, согласно которому 10 марта 2022 года задержан автомобиль марки «AUDI А4» с государственным регистрационным знаком ...., и принят на хранение на специализированную стоянку ГБУ БДД города Чистополь; паспортом прибора алкотектор «Юпитер» и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства признаны судом допустимыми.

Оснований для признания в качестве недопустимых доказательств протокола освидетельствования ФИО1 от 10 марта 2022 года, акта освидетельствования на состояние опьянения от 10 марта 2022 года, не имеется, поскольку указанные документы составлены в строгом соответствии с действующих законодательством, с соблюдением прав и обязанностей ФИО1

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции и приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях допрошенных по делу лиц в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, вес необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении материалами дела доказана, выводы суда о его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий мотивированы в приговоре.

Занятая осужденным позиция, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлена желанием избежать ФИО1 уголовной ответственности за содеянное и придать действиям сотрудникам ГИБДД противоправный характер.

Доводы стороны защиты аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Утверждение осужденного и адвоката, что ФИО1 не был известен порядок освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он имел намерение пройти освидетельствование в медицинском учреждении, о чем сообщал сотрудникам ГИБДД, после составления процессуальных документов, при том, что законом не определено на какой именно стадии он вправе воспользоваться данной возможностью, не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался в процессуальных документах. В составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах отсутствуют какие - либо сведения, указывающие па то, что он не согласен с показаниями алкотектора, наличием у него выявленною опьянения, а также желанием пройти медицинское освидетельствование. Освидетельствование ФИО1 проводилось в присутствии понятых, которые были очевидцами того, что он добровольно продул в алкотектор, который показал положительный результат, при этом ФИО1 не оспаривал показания алкотектора, более того выразил свое согласие с этими показаниями.

Доводы осужденного и адвоката, со ссылкой на показания свидетелей К. и Г. которые являются сводной сестрой и отцом осужденного соответственно, о том, что от ФИО1 не исходил запах алкоголя, последний был адекватен и трезв, не могут также быть приняты во внимание, поскольку указанные лица находятся в родственных отношениях с осужденным, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они заинтересованы в исходе данного уголовного дела и, следовательно, в избежание им ответственности за содеянное. Более того, само по себе отсутствие явного запаха, исходящего от осужденного, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 алкогольного опьянения. При этом, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что сам ФИО1 утверждает, что накануне освидетельствования употреблял вино.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции полностью соглашается.

Каких - либо грубых нарушений со стороны сотрудника ГИБДД П. при получении им информации об управлении ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, не допущено, поскольку деятельность сотрудников правоохранительных органов, в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» №3-Ф3 от 7 февраля 2011 года.

Нарушений при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения также не имеется. Освидетельствование осужденного осуществлено в соответствии с действующим законодательством, с разъяснением ему предусмотренных законом прав и обязанностей, в присутствии понятых, которые фиксировали ход проведения освидетельствования, и отразили его в своих показаниях.

То обстоятельство, что в производстве судьи Ф. ранее находилось административное дело по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по которому ФИО1 3 ноября 2016 года был привлечен к административной ответственности и ему было назначено административное наказание в виде штрафа, не является предусмотренным законом обстоятельством, исключающим участие указанного судьи в производстве но настоящему уголовному делу, и не свидетельствует о предвзятом отношении судьи к осужденному либо о его заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, и само по себе постановление обжалуемого приговора судьей не может свидетельствовать о несправедливости назначенного осужденному наказания. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимым и стороной защиты отводов судье не заявлялось. Оснований, препятствующих судье для участия по настоящему уголовному делу, приведенных в статье 61 И УПК РФ, не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд учел наличие на его иждивении малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 (наличие хронических заболеваний) и состояние здоровья его родственников, а также наличие у них инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре. При этом судом первой инстанции в соответствии со статьей 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ и, как правильно установлено судом первой инстанции, должных выводов для себя не сделал, допустил повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества. Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначено судом в колонии-поселении. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему, положений статьи 64 УК РФ, а также для применения положений статьи 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, считает приговор суда подлежащим оставлению бел изменения, не находя достаточных оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.11, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан «и 20 декабря 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузахметова Ш.З. без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвергов стаи, и статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПКРФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: