Дело (УИД) № 29RS0026-01-2025-000448-94

Производство №2-311/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 05 августа 2025 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., 

при секретаре Жгилёвой С.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о признании пунктов договора ничтожными, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда и возложении обязанности исполнить договор,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом заявления об увеличении исковых требований, к ПАО «Россети Северо-Запад» о признании недействительным пункта 1.5 договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с ней, относительно установленного срока осуществления присоединения 1 год; о взыскании пени 32 310 руб. 83 коп., в соответствии с п.5.4 договора, из расчета 0,25% от общего размера платы по договору за каждый день просрочки, за период начиная с 6 месячного срока со дня заключения договора, т.е. с 16 декабря 2024 года по 02 июля 2025 года (199 дней); штрафа 18 655 руб. 42 коп.; компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.; возложении обязанности исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения, в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу; судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований указывает на ничтожность условия пункта 1,5 договора, в части срока его исполнения, нарушающего права потребителя по заключенному публичному договору, поскольку нормативно установлен иной срок, а также на пропуск срока определенного и договором. Нарушением ее прав как потребителя ей причинен моральный вред. На суммы, присужденные в связи с нарушением прав потребителя, подлежит начислению штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В телефонограмме истец сообщила, что ПАО «Россети Северо-Запад» 25 июля 2025 года осуществило технологическое присоединение объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:19:034001:22.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Несвоевременность выполнения условий договора обусловлена дефицитом финансирования инвестиционной программы, увеличением стоимости электротехнического оборудования, убыточностью деятельности общества и наличием кассового разрыва. Полагает, что п.1.5 договора о годичном сроке его исполнения, не может быть признан недействительным, поскольку истец при заключении договора относительно данного условия являющегося существенным, не возражала. По требованиям о взыскании неустойки отмечает, что фактически ПАО «Россети Северо-Запад» не уклонялось от исполнения обязательств, возложенных на него договором и осуществило мероприятия по технологическому присоединению объекта. Не согласен с заявленным требованием о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют сведения о причинении истцу нравственных и физических страданий. Не согласен с заявленной суммой расходов на оплату услуг представителя полагает их не разумными и чрезмерно завышенными. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:19:034001:40, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

19 июня 2024 года, с использованием личного кабинета на портале ТП.РФ (дата заключения договора с момента поступления частичной оплаты, определена с учетом положений абз. 1-3 п.103 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, (далее – Правила № 861)), между истцом ФИО2 и ПАО «Россети Северо-Запад» заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 19 июня 2024 года, на основании которого ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств на указанном участке, а истец обязался оплатить расходы. В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 64 946 руб. 40 коп. Согласно п. 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, договор считается заключенным со дня оплаты (п.7.1 договора). 

Со своей стороны истец 19 июня 2024 внесла оплату (дата поступления денежных средств на счет ответчика), выполнив обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, однако, ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок ни в соответствии с договором (согласно отзыву ответчика) до 19 июня 2025 года, ни в соответствии с действующим законодательством по 19 декабря 2024 года, не исполнил. 

Фактически работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, согласно пояснениям истца, осуществлены 25 июля 2025 года, в связи с чем требования о возложении обязанности исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения, в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о признании п.1.5 договора, относительно годичного срока его исполнения, недействительным, ничтожным.

С учетом положений п. 2 ст. 1, п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), п.1 ст. 422, п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ, п.16 Правил № 861, разъяснений содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор технологического присоединения является публичным договором, его условия определены нормативно, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора заключенного с ФИО2, не мог превышать 6 месяцев, оспариваемое условие договора в силу п.5 ст. 426 ГК РФ ничтожно, не действительно, не применяется. Требование о признании недействительным п.1.5 договора подлежит удовлетворению. В данном случае, возражения ответчика об отсутствии возражений со стороны истца, при заключении, относительного существенного условия о сроке исполнения договора, правового значения не имеют. 

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п.4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ст. 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.п. 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Федеральный закон об электроэнергетике).

Согласно ст. 26 Федерального закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (абз. 1 п. 1).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абз. 4 п.1).

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в том числе ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения (абз. 6, 11 п. 1).

Согласно ч.1 ст.329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений Федерального закона об электроэнергетике следует, что Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению Порядка и правил технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.2004 № 861 на основании названных норм закона утвердило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (Правила № 861).

В подпункте "в" пункта 16 Правил №861 установлена обязанность сторон договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Правила № 861 обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора, не соответствующие Правилам № 861, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах требование о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на участке истца, подлежит удовлетворению. 

Определяя размер неустойки за нарушение сроков осуществления технологического присоединения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует применить специальную норму, регулирующую спорные правоотношения (п.п. «в» п. 16 Правил № 861), а не положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с действующим законодательством договор должен быть исполнен в течение 6 месяцев, то есть в срок по 19 декабря 2024 года (включительно).

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом предъявлены требования, произведен расчет неустойки, за период с 16 декабря 2024 года по 02 июля 2025 (199 дней), суд указанный расчет не принимает, поскольку как установлено судом, датой заключения договора является 19 июня 2025 года. 

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 20 декабря 2024 года по 02 июля 2025 года (195 дней) в размере 31 661 руб. 37 коп., исходя из расчета 64946,40*0,25%*195=31 661,37 руб.

Оснований для снижения, предусмотренной специальным законом, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 г. № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако ответчиком не представлены какие-либо доказательства исключительности обстоятельств нарушения им своих обязательств перед потребителем и несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства. 

Дефицит баланса и кассовый разрыв, а также сведения о ключевой ставке, сами по себе, к таковым не относятся.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору технологического присоединения, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер указанного вреда в размере 5000 руб. 00 коп. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 18 330 руб. 69 коп. ((31661,37+5000)*50%) Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в подтверждение представлены соглашение об оказании юридической помощи от 02 июля 2025 года, заключенное между адвокатом ФИО5 и ФИО6, расписка ФИО6 в получении денежных средств от ФИО2 для оплаты услуг адвоката, квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, в обоснование заявления указано, что, не обладая достаточными юридическими познаниями, истец обратилась к адвокату.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1, п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер заявленных и понесенных расходов, по представительству в суде подтверждены материалами дела, относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены на 97,99% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9799 руб. 00 коп. (10000 х 97,99%).

С учетом вышеизложенного, исходя из требований ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема и значимости права получившего защиту, сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объема оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, наличия возражений ответчика относительно размера судебных расходов, отсутствия доказательств в обоснование возражений, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в суде первой инстанции по консультированию, подготовке и подаче искового заявления на общую сумму 9799 руб., которые для настоящего дела являются разумными и обоснованными, включающим в себя все услуги, оказанные по договору и завышенными не являются.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина 7000 руб. 00 коп., по требованиям имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден (4000+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) о признании пунктов договора ничтожными, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда и понуждении исполнить договор удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.5 условий типового договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19 июня 2024 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», в пользу ФИО2, неустойку за период с 20 декабря 2024 года по 02 июля 2025 года (195 дней) в размере 31 661 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 18 330 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя 9 799 руб. 00 коп., всего взыскать 64 791 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», в доход бюджета муниципального округа государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2025 года)