Дело № 2-1864/2024

УИД76RS0014-01-2024-000766-40

Изготовлено 14.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 июня 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к министерству дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 07 октября 2023 года в 18 часов 30 минут в Ярославской области, Рыбинский район, д.Исанино, в районе д.10, 222 км+20 м на автодороге Сергиев Посад-Калязин–Рыбинск-Череповец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО2, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего получил механические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно заключению ФИО. №29/23 от 16.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 84 100 рублей, величина утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей 500 рублей, кроме того истцом понесены расходы на диагностику подвески, сход-развал, услуги подъемника, парковки, слесаря, кордовый ремонт на сумму 11 800 рублей, всего размер ущерба 95 400 рублей.

В связи с чем, ФИО2. просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда 95 400 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, а также возместить иные судебные расходы.

Ответчиком министерством дорожного хозяйства Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 84-87), в котором ответчик исковые требования не признает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям считает подрядную организацию в связи с ненадлежащим исполнением дополнительного государственного контракта от 10.05.2023 года № 23-08/6 на выполнение дополнительных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области в 2023 году. АО «Ярдормост» 31.10.2023 года было выдано предписание №79 об обеспечении безопасного движения транспорта на участках ремонта автомобильной дороги, где выполнено фрезерование.

Третьим лицом АО «Ярдормост» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что выполняет работы по содержанию участка автодороги, в том числе в месте ДТП в соответствии с государственным контрактом на выполнение дополнительных работ по содержанию автодорог. На место ДТП сотрудники не вызывались, повреждения не фиксировали, на дату ДТП 07.10.2023 года замечаний по выполнению условий контракта к подрядчику не было. Бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, надлежащим ответчиком полагает министерство дорожного хозяйства Ярославской области. Кроме того, третье лицо полагает, что имеет место грубая неосторожность со стороны самого истца и нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 128-130), в котором указывает, что автодорога С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец является государственной собственностью Ярославской области, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, находится на содержании у подрядной организации ГП «ЯРДОРМОСТ», в соответствии с дополнительным государственным контрактом № 23-08/6 от 10.05.2023 года подрядной организацией производились работы по восстановлению верхнего слоя покрытия, проведены работы по фрезерованию, полагает, что надлежащим ответчиком является и причинителем вреда является подрядчик, кроме того, полагает, что действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Возражает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. В последующем ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления. 

Представители Министерства дорожного хозяйства Ярославской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 21.05.2023 года против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Доказательств передачи автодороги по акту приема-передачи на период производства работ не имеет.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, 07 октября 2023 года в 18 часов 30 минут в Ярославской области, Рыбинский район, д.Исанино, в районе д.10, 222 км+20 м на автодороге Сергиев Посад-Калязин–Рыбинск-Череповец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО2, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего получил механические повреждения..

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма площадью 3м2; глубиной 13 см.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия. При этом, как следует из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ярославля от 21.12.2023 года на данном участке дороги 07-08.10.2023 года имело место несколько аналогичных дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.2.4. ГОСТ 33220-2015 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. 

Как следует из определения по делу об административном правонарушении от 07.10.2023 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности, ДТП произошло в темное время суток. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля ФИО2 явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Тойота, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы. В связи с чем, суд считает довод ответчика о наличии возможности избежать наезда на яму несостоятельным, соответствующими доказательствами не подтвержденным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, явившаяся местом ДТП в Рыбинском районе Ярославской области с участием автомобиля истца, является государственной собственностью Ярославской области (постановление Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог»), что не оспаривалось ответчиками.

Интересы Ярославской области как собственника по вопросам осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения представляет министерство дорожного хозяйства Ярославской области, согласно Положению.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является министерство дорожного хозяйства Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

10.05.2023 г. между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «Ярдормост» был заключен дополнительный государственный контракт № 23-08/6 на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает министерство дорожного хозяйства Ярославской области, как лицо, осуществляющее полномочия собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации, доказательств передачи автомобильной дороги по акту приема-передачи на период производства работ подрядной организации суду не представлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу истцов, суд признает министерство дорожного хозяйства Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Министерством дорожного хозяйства Ярославской области доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения эксперта ФИО. №29/23 от 16.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 84 100 рублей, величина утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей 500 рублей, кроме того истцом понесены расходы на диагностику подвески, сход-развал, услуги подъемника, парковки, слесаря, кордовый ремонт на сумму 11 800 рублей, всего размер ущерба составил 95 400 рублей.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФИО., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. 

Соответственно, с министерства дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 95 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, несение расходов подтверждено представленными суду доказательствами – договором и квитанцией (л.д. 12-13). 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет министерства дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца подлежат компенсации расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины 3 062 рублей, по ксерокопированию документов 5 760 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей. 

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истцов в судебном порядке.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представителем представлена общая доверенность на представление интересов истца в том числе в иных органах и организациях, расходы по ее нотариальному удостоверению возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с министерства дорожного хозяйства Ярославской области, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, в возмещение ущерба 95 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины 3 062 рублей, по ксерокопированию документов 5 760 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей, а всего 126 912 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова