Дело № 2- 938 /2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лосиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Костромской районный суд с иском ФИО2, указав, что 26.08.2017 года по вине ответчика произошло ДТП. В результате того, что ответчик, управляя автомобилем Тойота-Королла г.н. О897КВ44, перед поворотом налево не занял крайнее левое положение, он совершил столкновение с автомобилем истца Лада Гранта г.н. Р813 УС 44. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, ввиду чего он ответственен за убытки. На этом основании истец просил взыскать с ответчика определенную независимым экспертом стоимость восстановительных расходов в размере 83 639 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., а так же возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2710 руб., на оформление доверенности в размере 1 000 руб. 

По ходатайству ответчика дело передано по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, выразив согласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством направления смс-извещения и заказной корреспонденцией. Судебная корреспонденция ответчику направлялась по адресу места жительства, ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена почтой. Мер к получению корреспонденции и явке в судебное заседание ответчик не принял, ввиду чего корреспонденция не была вручена по обстоятельствам, зависящим именно от получателя. Причины неявки ответчика суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств не заявлено, возражений против иска, доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. 

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Как следует из ст. 4 данного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возложение обязанности возместить причиненные убытки, согласно ст. 1082 ГК, является одним из способов возмещения вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собственником автомобиля Лада 219020 Гранта г.н. Р 813 УС44, является ФИО1 Собственником автомобиля Тойота-Королла г.н. О 897 КВ 44 является ФИО4

Как усматривается из справки о ДТП, оно произошло 26.08.2017 года, автомобиль Лада 219020 г.н. Р 813 УС 44 получил повреждения, нарушений ПДД со стороны ФИО1 не установлено. В результате ДТП повреждены передний бампер, передние крылья с фарами, переднее левое колесо. В действиях водителя автомобиля Тойота-Королла г.н. О 897 КВ 44 ФИО2 усматриваются нарушения п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД, в отношении него вынесено постановлении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, страховой полис отсутствует. 

В постановлении по делу об административном правонарушении от 26.08.2017 года указано, что ФИО2 перед поворотом налево не занял крайнее левое положение, что явилось причиной столкновения ТС. 

Согласно заключению Регионального Экспертного Центра № 118-09/2017, причиной образования повреждений автомобиля Лада 219020 г.н. Р812УС44, является взаимодействие с автомобилем Тойота-Королла и забором в результате ДТП. Стоимость ремонта без учета износа составляет 83 639 руб. 

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Ответчик и собственник имеют одну фамилию, проживают по одному адресу, на отсутствие оснований управления ТС сотрудниками ГИБДД не указано. Ответчик и третье лицо возражений против иска не привели, доводы истца том, что ФИО2 на законных основаниях управлял ТС, и на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, не оспорили. Суд с данным доводом истца соглашается. Вина в ДТП ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными доказательствами. 

Рассматривая требование взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд учитывает следующее. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…", указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, ущерб должен возмещаться истцу без учета износа его транспортного средства. 

Расходы на оплату услуг эвакуатора подтверждены документально, в материалы дела представлены акт выполненных работ по эвакуации автомобиля с места ДТП на сумму 2 500 руб., квитанция об оплате данной суммы. Учитывая сведения о повреждении переднего колеса, данные расходы являлись необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком. 

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая непредставление ответчиком в состязательном процессе возражений против иска и доказательств его необоснованности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По договору об оказании юридических услуг от 20.09.2017 года истцом оплачено 10 000 руб. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний и их длительности, суд полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 12 200 руб., и оплату госпошлины, подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, поскольку их несение было необходимым для защиты своих имущественных прав в судебном порядке. 

Расходы на оформление доверенности суд полагает возможным отнести к судебным издержкам. В доверенности имеется указание на рассматриваемое дело, ее подлинник и справка нотариуса представлены истцом в материалы данного дела, что исключает последующее использование доверенности. При таких обстоятельствах расходы истца в размере 1 000 руб. на оформление доверенности подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 639 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 2 500 руб., по оплате услуг оценщика 12 200 руб., по оплате госпошлины 2 709 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб., по оформлению доверенности 1 000 руб., а всего взыскать 110 048 руб. (Сто десять тысяч сорок восемь руб.). 

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова