Дело (УИД) № 42RS0040-01-2024-003287-97

Номер производства по делу №1-221/2024

№ 12401320014000549

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 декабря 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я., 

при секретаре Фоменковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кемеровского района Трофимовой О.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Кобзева К.Б.,

представителя потерпевшего - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период с начала ноября 2024 года до 22 часов 40 минут 05.11.2024, ФИО3, приехал на территорию выдела 

<

адрес>, и, не имея заключенного договора купли-продажи лесных насаждений с Департаментом лесного комплекса Кузбасса, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере, действуя умышленно, с целью заготовки древесины для личных целей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, а именно: статьи 9 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, правом ограниченного пользования лесными участками (сервитут), правом аренды лесных участков, а также правом безвозмездного пользования лесными участками; ч.1 ст.24 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не обладал правом пользования с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов; ч.8 ст.29 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не имел договора аренды лесных участков и не обладал правом, в соответствии с которым разрешена заготовка древесины; ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой не имел договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым он мог осуществлять заготовку древесины для собственных нужд; ч.2 ст.94 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не внес арендной платы или платы по договору купли-продажи лесных насаждений за использование лесов; п.4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.12.2020 №993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», в соответствии с которым не имел лесного плана субъекта Российской Федерации, лесного регламента лесничества, проекта освоения лесов и лесной декларации (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений), на основании которых заготовка древесины осуществляется по нормам правил в указанных документах; п.33 Правил заготовки древесины, в соответствии с которыми применение видов рубок при заготовке древесины осуществляется в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования, посягая на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов, покушаясь на экологическую безопасность окружающей среды, а именно дикорастущей флоры, ее стабильность и природно-ресурсный потенциал, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, определил деревья, подлежащие незаконной рубке, используя бензопилу модели «STIHL 180», ФИО3 произвел поочередно рубку лесных насаждений до степени прекращения роста, путем спиливания стволов 10 сырорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 19.24м3, расположенных в лесном массиве на территории выдела 

<

адрес>

Таким образом, ФИО3 осуществил незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста определенных им деревьев, путем спиливания десяти стволов сырорастущих деревьев породы «Береза» общим объемом 19.24 м3, расположенных в лесном массиве на территории 

<

адрес> отнесенных к защитным лесам, расположенным в зеленой зоне, и входящим на основании ст.8 Лесного Кодекса РФ, в лесной фонд Российской Федерации, причинив своими умышленными действиями лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса Кузбасса, ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, на общую сумму 249 000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО3, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, показал, что он проживает совместно со своей семьей в частном доме с печным отоплением, также у него на участке имеется баня, ему необходимы дрова. К зиме он решил заняться заготовкой дров для личного пользования. В 2023 году он оформлял документы, разрешающие произвести законную рубку леса для личных нужд, в этом году при оформлении документов, ему стали известны условия для заготовки леса, и для него они стали неприемлемые, место рубки было определено очень далеко от места его проживания. У него есть пила, он может один спилить деревья, но своего транспорта для вывоза деревьев из леса у него нет. Поэтому он не стал оформлять документы на законную рубку леса, но так как дом надо топить, а так же протапливать баню, ему были необходимы дрова. Поэтому у него возник умысел на совершение незаконной рубки леса для своих личных нужд. Для себя он решил, что спилит 10 деревьев породы «береза», потому что береза горит очень хорошо, от нее хороший жар. Решил он спилить всего 10 деревьев, так как данное количество вмещается в прицеп трактора. В 2023 году он после оформления документов на законную рубку леса оформлял 15 кубов, равное 10 деревьям и самостоятельно вывозил из леса, поэтому знал, по прошлому году, что ему будет достаточно срубить 10 деревьев и обеспечить себя и свою семью дровами на всю зиму. Он проживает в 

<

адрес> длительное время, очень хорошо ориентируется в лесах, и знает места в лесу, где тихо и нет местных жителей. 05.11.2024 около 10:30 он решил поехать в лес, чтобы срубить деревья, взял свою бензопилу марки «STIHL 180» в корпусе оранжевого цвета и на мотоцикле марки «Урал» направился в лесной массив. Приехав в лесной массив, на участке местности около 50 метров, он осуществил незаконную рубку лесных насаждений породы береза, в количестве 10 штук, рубку производил своей пилой марки «STIHL 180», пилил хорошие ровные деревья, без повреждений. Рубка данных деревьев заняла у него около двух часов, за его действиями никто не наблюдал. После чего он распилил поваленные стволы на чурки, длиной около 30-40 см., мелкие ветки деревьев он оставил в лесу. По завершению заготовки древесины, он направился обратно в поселок, напиленные деревья он складировал в одном месте в лесу. Когда приехал домой, то обратился к своему знакомому Свидетель №1, также проживающему в 

<

адрес>, чтобы он дал ему свой трактор «МТЗ 82.1», с прицепом. Когда он поинтересовался, зачем ему трактор, он ответил, что для хозяйственных работ. После чего он согласился и дал ему в пользование трактор. Ранее он брал у Свидетель №1 трактор для заготовки сена, для вспахивания огорода, для вывоза мусора с территории своего дома, поэтому у Свидетель №1 его просьба не вызвала никакого подозрения, водительское удостоверение на управление трактора у него есть. В этот же день 05.11.2024 около 19:30, он заехал к своему другу Свидетель №2 по 

<

адрес>, попросил его помочь - съездить в лесной массив и загрузить распиленное дерево в прицеп трактора, тот согласился ему помочь. О том, что у него отсутствуют документы на заготовку древесины, Свидетель №2 не знал, он ему ничего не говорил, предполагает, что Свидетель №2 был уверен, что документы на законную рубку деревьев у него есть. Около 20:00 час. они совместно с Свидетель №2 на вышеуказанном тракторе направились в лесной массив, управлял трактором он сам. По прибытию совместно с Свидетель №2 они загрузили дрова, которые он ранее распилил на чурки. После загрузки дров, они направились в сторону его дома, где на полевой дороге их остановили инспекторы территориального лесничества. Сотрудники попросили документы на рубку деревьев, он ответил, что документов у него нет, после чего он был доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания. Им был полностью возмещен причинный материальный ущерб Департаменту Лесного комплекса Кузбасса. Когда рубил деревья, то понимал и понимает, что своими действиями он совершил преступление, он искренне раскаивается (л.д. 145-148).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными суду стороной государственного обвинения, а именно: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего - Департамента лесного комплекса Кузбасса ФИО4 в судебном заседании пояснила, что о незаконной рубке ей стало известно от старшего инспектора территориального лесничества Свидетель №3, при этом ему поступил сигнал от сотрудника Департамента по охране объектов животного мира, 05.11.2024 старший инспектор Свидетель №3 совместно с помощником прокурора Кемеровского района Джирихиным А.Ю. и начальником ОЭК и ПК ФИО1 выехали на место незаконной рубки - в Кемеровское лесничество, Барановское участковое 

<

адрес> на месте обнаружили лесонарушителя ФИО3, который спилил 10 деревьев породы «береза», относящихся к защитным лесам, на сумму ущерба 249 024 рубля. Был произведен расчет согласно таксам и методикам, утвержденным постановлением Правительства РФ №1730, с применением соответствующих коэффициентов, после чего все материалы с актом о нарушении были направлены в прокуратуру Кемеровского района, а расследование проводили уже правоохранительные органы. Данная категория лесов – это защитные леса, зеленая зона. При осуществлении расчета ущерба сначала определяется средний диаметр дерева на месте при осмотре лесонарушения, далее определяется исчисление объема древесины по сортиментным и товарным таблицам, которые действуют в субъекте РФ, утвержденным приказом Гослесхоза СССР от 21.11.1981 №177. Объем 10 деревьев определили, он составил 19,24 м3, в соответствии со ставкой за единицу объема древесины, применяли коэффициент согласно постановлению №1730, определили кратность стоимости, которая соответствует 50 кратной стоимости, которая еще увеличивается, согласно данному постановлению, в два раза в связи с тем, что это защитные леса, зеленая зона, кроме того применяется также каждый год к ставкам платы за единицу объема древесины коэффициент, согласно постановлению Правительства от 23.12.2022 №2405 - коэффициент в 2024 году - 3,14. Итого сумма ущерба составила 249024 рубля. В досудебном порядке ФИО3 возместил Департаменту лесного комплекса Кузбасса ущерб в полном объеме, поэтому исковые требования по делу не заявлялись. На строгой мере наказания для подсудимого, она не настаивает. 

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что в 2017 году он приобрел трактор марки «МТЗ-82» и прицеп марки «2ПТС-4», с №. Данным трактором пользуется только он, иногда помогает местным жителям по хозяйству, где нужен трактор. Всех жителей 

<

адрес> он знает хорошо, со всеми у него хорошие отношения, иногда у него просят трактор, он может отдать трактор для самостоятельного пользования жителям 

<

адрес>. 05.11.2024 к нему пришел его знакомый ФИО3, с которым у него хорошие, дружеские отношения, и попросил на время взять трактор. ФИО3 сообщил, что трактор нужен для выполнения хозяйственных работ на участке. Ранее ФИО3 уже брал у него трактор, чтобы вывезти мусор со своего участка. 05.11.2024 около 23.00 час. ему позвонил ФИО3 и сообщил, что был остановлен инспекторами лесничества, они ждут сотрудников полиции, сказал, что позже все объяснит. 06.11.2024 вечером ему позвонил ФИО3 и сообщил, что он был доставлен в отдел полиции вместе с трактором, в прицепе которого находились чурки дерева, в связи с тем, что он совершил незаконную рубку лесных насаждений. Он был сильно удивлен, так как ранее ФИО3 на рубку деревьев всегда оформлял документы. Он стал расспрашивать ФИО3 по данным обстоятельствам, но ФИО3 отказался отвечать. Он не знал, что ФИО3 поедет на его тракторе с прицепом в лес, чтобы совершить незаконную рубку лесных насаждений, если бы знал, свой трактор ему не передал бы (л.д.116-118). 

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что ФИО3 является его знакомым, они учились в одной школе. 05.11.2024 около 19.30 час. ФИО3 приехал к нему на тракторе «МТЗ 82.1», который, как ему известно, принадлежит Свидетель №1, также проживающему в 

<

адрес>. ФИО3 ранее брал у Свидетель №1 данный трактор в пользование, они ездили в поле убирать сено. ФИО3 попросил помочь ему, съездить с ним в лесной массив и загрузить древесину в прицеп трактора, на что он согласился. О том, имеются ли у ФИО3 документы на заготовку древесины, он не интересовался, так как знает, что жители поселка выписывают документы на разрешение спила деревьев и самостоятельно спиливают указанные деревья и вывозят их из леса своими силами. Он был уверен, что у ФИО3 все документы при себе. То, что они поехали в лес уже поздно вечером, также сомнений не вызвало, так как он знает, что ФИО3 днем работает. ФИО3 сообщил, что распилил все деревья, необходимо только погрузить их в телегу. Около 20.00 час. он совместно с ФИО3 на вышеуказанном тракторе направились в лесной массив, когда они приехали на место, он увидел, что деревья распилены на чурки и лежат сложенные в одной стороне. ФИО3 развернул трактор, чтобы было удобно складывать дрова, и они вместе стали перекидывать все дрова в тракторную телегу. Сколько было чурок и сколько деревьев было срублено, указать не сможет, не считал. После загрузки дров они направились в сторону дома ФИО3 по 

<

адрес>. Когда они двигались по полю, их остановили инспекторы Кемеровского лесничества, представили свои служебные удостоверения и спросили, есть ли у них документы на рубку леса. ФИО3 сообщил, что у него нет документов, разрешающих рубку леса, чему он был удивлен, поскольку не предполагал, что у ФИО3 нет документов. Сотрудники лесничества пояснили, что вызовут сотрудников полиции (л.д. 111-113).

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что он трудоустроен в должности инспектора территориального отдела по Кемеровскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области - Кузбасса. В его должностные обязанности входит охрана, защита и воспроизводство лесов, работа с населением. За ним закреплено Кемеровское лесничество Барановского урочища, на вверенной ему территории он осуществляет работу согласно должностным инструкциям, а так же выданным ему начальником территориального управления заданиям. 05.11.2024 в 23.00 час. ему поступил телефонный звонок от сотрудника Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса ФИО2, который сообщил, что в ходе патрулирования он обнаружил свежие следы спиленных деревьев и предположил, что это является местом совершения незаконной порубки, в связи с чем, он ему позвонил, чтобы удостовериться, есть ли заключённый договор на порубку деревьев в данной местности. Он совместно с помощником прокурора Джирихиным А.Ю. и сотрудниками полиции выдвинулись в 

<

адрес>, проехав через поселок, примерно в 3 км. обнаружили трактор с прицепом, в котором находились чурки дерева. Они остановили трактор, в кабине находились двое мужчин. Он представился, предъявил служебное удостоверение и спросил мужчин, имеются ли у них документы, разрешающие законную рубку деревьев, на что мужчина, который находился за рулем, пояснил, что документов нет. Они проехали на место, где произошла незаконная рубка деревьев, на участок местности в Кемеровском лесничестве Барановского участкового лесничества 

<

...> выдел 26, где были обнаружены спиленные деревья в количестве 10 штук. По прибытию сотрудников полиции он узнал фамилии данных мужчин, ими оказались ФИО3 и Свидетель №2 В ходе проведения с его участием проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте, он произвел повторный замер всех пней, подозреваемый ФИО3 в присутствии своего защитника указал на все пни деревьев, которые он незаконно спилил (л.д.125-127). 

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что он является главным государственным инспектором отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса. 05.11.2024 он проводил плановый рейд по выявлению, пресечению нарушений правил охоты, находился в 

<

адрес>, когда обнаружил свежие следы спиленных деверев, а именно было спилено около 10 деревьев, пеньки от данных деревьев были свежие, было много следов обуви и веток от деревьев. Он совершил телефонный звонок своему коллеге из лесного департамента, а именно инспектору Свидетель №3 и сообщил, что им, вероятнее всего, была обнаружена незаконная порубка лесных насаждений, на что Свидетель №3 сообщил, что они выезжают на место с целью проверить достоверность, так же Свидетель №3 ему пояснил, что в Барановском участковом лесничестве документов на законную рубку нет. Более по данному факту ему сообщить нечего, так как после совершения телефонного звонка Свидетель №3, он поехал дальше по своей работе, и более не интересовался, что там произошло (л.д.129-130). 

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Оценив показания подсудимого, с учетом признания им своей вины, суд отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными протоколов следственных действий, другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. 

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, протокол проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключение специалиста, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным специалистом, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Органами предварительного расследования, согласно предъявленному ФИО3 обвинению, ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса Кузбасса, определен на общую сумму 249 000 рублей 24 копейки, что является особо крупным размером, вместе с тем, представленными доказательствами установлено, что размер ущерба составляет 249 024 руб., а не 249 000 рублей 24 копейки.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнила сумму ущерба, указав о допущенной технической ошибке при указании размера ущерба при предъявлении обвинения, и о необходимости принять во внимание причинный ущерб в размере 249 000 руб., в соответствии с предъявленным обвинением, но без учета копеек, поскольку ухудшение положения подсудимого не допускается.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, руководствуясь принципом состязательности сторон, а также, соблюдая объективность и беспристрастность, суд считает необходимым учесть именно указанный размер ущерба - в размере 249 000 руб., в соответствии с предъявленным обвинением, без учета копеек при определении размера ущерба, при этом указанное изменение обвинения не влияет на квалификацию деяния, совершенного ФИО3 ФИО3 и его защитник не возражали против изменения обвинения в данной части.

Судом достоверно установлено, что в период с начала ноября 2024 года до 22.40 час. 05.11.2024 ФИО3 приехал на территорию выдела 

<

адрес>, не имея заключенного договора купли-продажи лесных насаждений с Департаментом лесного комплекса Кузбасса, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере, действуя умышленно, с целью заготовки древесины для личных целей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушении лесного законодательства Российской Федерации, посягая на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов, покушаясь на экологическую безопасность окружающей среды, а именно дикорастущей флоры, ее стабильность и природно-ресурсный потенциал, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, определил деревья, подлежащие незаконной рубке, используя бензопилу модели «STIHL 180», произвел поочередно рубку лесных насаждений до степени прекращения роста путем спиливания стволов 10 сырорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 19.24 м?, расположенных в лесном массиве на территории выдела 

<

адрес>, отнесенных к защитным лесам, расположенным в зеленой зоне, и входящим, на основании ст.8 Лесного Кодекса РФ, в лесной фонд Российской Федерации, причинив своими умышленными действиями лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса Кузбасса, ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, на общую сумму 249 000 рублей, что является особо крупным размером.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

О направленности умысла на совершение незаконной рубки свидетельствуют фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, который осознавал, что не имеет ни действительного, ни предполагаемого права осуществлять рубку лесных насаждений на данном участке, и что этим будет причинен вред окружающей природной среде, нанесен ущерб лесному фонду.

Квалифицирующий признак совершения преступления - в особо крупном размере нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, установлен и подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, и в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ причиненный ущерб в соответствии с предъявленным обвинением в размере 249 000 руб. превышает 150 000 руб. и относится к особо крупному размеру.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгой мере наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных показаний, в том числе, в ходе проведения следственных действий с его участием и в ходе его опроса до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком, положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, ранее не судим, молодой возраст, занятость общественно-полезной деятельностью - официально трудоустроен. 

При этом, сведения, полученные в ходе опроса ФИО3 до возбуждения уголовного дела, не могут быть учтены в качестве явки с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, при этом указанные сведения, в том числе, учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, занят общественно-полезной деятельностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая всю совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимыми вины в полном объеме и искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с предоставлением возможности честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, а также с учетом его имущественного и семейного положения, в том числе, учитывая, что исполнение наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, поставит подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - подлежит отмене.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу: бензопила «STIHL 180», принадлежащая подсудимому ФИО3, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, как орудие преступления подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства; трактор марки «МТЗ-82» с № с прицепом марки «2ПТС-4», переданный собственнику Свидетель №1, подлежит оставлению в его распоряжении; дрова в виде чурок в количестве 345 штук, хранящиеся на территории Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, а также спил дерева породы «береза», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, в соответствии с п.10 ч.2 ст.82 УПК РФ подлежат передаче для хранения и последующей реализации в целях обращения в доход государства в установленном законодательством порядке в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области; документы по результатам ОРД, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

Обязать ФИО3 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: бензопилу «STIHL 180», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; трактор марки «МТЗ-82» с № с прицепом марки «2ПТС-4», переданный собственнику Свидетель №1, оставить в его распоряжении; дрова в виде чурок в количестве 345 штук, хранящиеся на территории Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, а также спил дерева породы «береза», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, передать для хранения и последующей реализации в целях обращения в доход государства в установленном законодательством порядке в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области; документы по результатам ОРД, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: О.Я. Палеха