Судья Юрченко Н.И. Дело № 7-178 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп 24 мая 2018 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Муращенко М.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 частью 1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток (срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут).

Данным постановлением ФИО1 ФИО11 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

адрес> возле пункта полиции учинил скандал, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью на неоднократные просьбы успокоиться и прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО12 обратился в суд с жалобой, с просьбой пересмотреть постановление.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 ФИО13 существо правонарушения, его обстоятельства не отрицал, уточнил, что не согласен с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной строгости.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО14., поддержавшего доводы своей жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 20.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Факт нарушения ФИО1 ФИО15 общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершения мелкого хулиганства, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л. д. 04); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 05); заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 06), объяснениями ФИО17. (л. д. 07), рапортом старшего УУП Отдела МВД России по Майкопскому району ФИО18. (л. д. 08), рапортом начальника ПП ОМВД России по Майкопскому району ФИО19 (л. д. 09), рапортом оперуполномоченного ОУР ФИО20. (л. д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11).

Согласно заявлению от ФИО21 (л. д. 06) ФИО22. просит привлечь к ответственности ФИО1 ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, находясь на 

<

адрес>, устроил скандал, бросался на ее ребенка, выражался грубыми нецензурными словами, на просьбы успокоиться, оставить их в покое, не реагировал, вел себя агрессивно.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 07) следует, что ФИО24 поддерживает отношения с ФИО1 ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часу она в центре поселка Каменномостского встретила своего сожителя в состоянии алкогольного опьянения, который стал разговаривать с ребенком, выражаясь нецензурными словами. Когда она указала ему, чтобы он оставил их в покое, ФИО1 ФИО26 стал громко кричать, выражаться нецензурными словами, то есть нарушал своим поведением общественный порядок и спокойствие граждан. Так как он не успокаивался, она вынуждена была обратиться в полицию.

В рапортах старшего УУП Отдела МВД России по Майкопскому району ФИО27. (л. д. 08), начальника ПП ОМВД России по Майкопскому району ФИО28. (л. д. 09), рапортом оперуполномоченного ОУР ФИО29. (л. д. 10) указано, что ФИО1 ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут устроил скандал, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11) установлено у ФИО1 ФИО31 состояние опьянения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 ФИО32 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении и сводятся к несогласии с вынесенным постановлением.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, и является справедливым. При назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (то, что ФИО1 ФИО33 работает, вину признал) и отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное совершение однородного административного правонарушения и совершение правонарушения в состоянии опьянения).

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО34 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО35 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Муращенко М.Д.