Дело № 2-2905/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И., 

при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда. В обоснование указав, что 01.03.2013 года между ним (ФИО1) и ООО «Дорстройсервис», в лице директора ФИО2, заключен договор займа, согласно которому ФИО1 переданы денежные средства в размере 2660000 рублей. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 08.12.2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Дорстройсервис» в части возврата денежных средств на сумму 3670800 рублей. 06.12.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией данного юридического лица по решению Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2016 года по заявлению УФНС г. Благовещенска

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 3670000 рублей.

Определением суда от 04.05.2017 года по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 В.ич, являющийся учредителем ООО «Дорстройсервис».

В ходе судебного разбирательства по делу истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно уточненных требований, принятых к производству определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.04.2018 года, истец просит суд: взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб – денежные средства в размере 3670800 рублей, неустойку за период просрочки исполнения решения суда в размере 1154623 рубля. 

Истец в судебное заседание явился. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном ГПК РФ порядке, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, письменную позицию относительно заявленных исковых требований суду не представили. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и в уточненных исковых требованиях. В обоснование заявленных требований также пояснил, что заявляет требование о взыскании материального ущерба к ответчикам, поскольку юридическое лицо ООО «Дорстройсервис», с которого судом постановлено взыскать денежные средства в его пользу, ликвидировано.

Выслушав позицию истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из вступившего в законную силу 25.02.2015 года, и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела (ст. 61 ГПК РФ), решения Благовещенского городского суда Амурской области от 08.12.2014 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-11268/14 по иску ФИО1 к ООО «Дорстройсервис», ФИО2, ФИО3 чу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, доходов от пользования денежными средствами, неустойки, 01.03.2013 года между ФИО1 и ООО «Дорстройсервис» заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2660000 рублей, под 24,0% годовых, а ответчик обязался произвести возврат денежных средств при расторжении договора одной из сторон. Обязательства по указанному выше договору займа заемщиком не исполнялись. За защитой своих прав истец обратился с иском в суд. Решением Благовещенского городского суда от 08.12.2014 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорстройсервис», ФИО2, ФИО3 чу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, доходов от пользования денежными средствами, неустойки - удовлетворить в части. Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» от 01.03.2013 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в пользу ФИО1 по договору займа от 01.03.2013 года - 2660000 рублей, проценты, предусмотренные условиями договора за период с 02.03.2013 года по 02.09.2014 года включительно в сумме 957600 рублей, штраф предусмотренный условиями договора в сумме 53200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в доход местного бюджета г. Благовещенска госпошлину в размере 26554 рубля».

Как следует из решения Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2016 года, вынесенного по делу № А04-10824/2015 по заявлению МИФНС России № 1 по Амурской области о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», судом постановлено: «Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 

<

...>, каб. 508. Обязанности по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» возложить на учредителей ФИО3 ча, проживающего по адресу: *** и ФИО2, проживающего по адресу: ***. Обязать учредителей ФИО3 ча и ФИО2 предоставить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить процедуру ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу. 

Между тем из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), размещенной в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет», следует, что по состоянию на 08.06.2018 года процедура ликвидации данного юридического лица не завершена. Согласно п. 23 данной выписки юридическое лицо находится в стадии ликвидации. Из указанной выше выписки также следует, что ФИО2 и ФИО3 В.ич являются учредителями (участниками) данного юридического лица. 

В п. 275 выписки из ЕГРЮЛ указано на принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) (наименование регистрирующего органа, которым запись внесена в ЕГРЮЛ: МИФНС России № 1 по Амурской области). Дата документа - 12.05.2017 года.

В п. 281 данной выписки из ЕГРЮЛ зафиксировано представление заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ. дата документа: 15.08.2017 года.

В п. 288 указанной выше выписки из ЕГРЮЛ указано на принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Дата документа: 27.10.2017 года.

В п. 293 данной выписки содержится запись о предоставлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Дата документа: 01.12.2017 года. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 11.04.2018 года.

Иных записей, касающихся процедуры ликвидации ООО «Дорстройсервис» данная выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» не содержит.

Из изложенного следует, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судом процедура ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) не завершена. Соответствующая запись о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ не внесена.

Из ответа на судебный запрос, представленного МИФНС России № 1 по Амурской области от 15.12.2017 года за исх. № 07-10/61075 следует, что 27.10.2017 года принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дорстройсервис» (ИНН 

<

***>), которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 01.11.2017 года.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что определением Благовещенского городского суда от 28.07.2017 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-11268/14, и вступившим в законную силу 15.08.2017 года, постановлено выдать дубликат исполнительного листа представителю СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области по гражданскому делу № 2-11268/14 по иску ФИО1 к ООО «Дорстройсервис», ФИО2, ФИО3 чу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, доходов от пользования денежными средствами, неустойки.

Из ответа, представленного на судебный запрос Специализированным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов следует, что на основании указанного выше определения 30.10.2017 года выдан дубликат исполнительного документа, которому присвоен номер ФС 018669078, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 50904/17/28025-ИП.

Из материалов дела также следует, что Арбитражным судом Амурской области от 25.10.2017 года, вынесенным по делу № А04-4116/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» о взыскании 5589600 рублей постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору долевого участия в строительстве № 43/16.10.2013-Ч(08) в размере 5589600 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50948 рублей».

Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела (08.06.2018 года) запись о ликвидации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

При этом, из мотивировочной части решения Благовещенского городского суда Амурской области от 08.12.2014 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-11268/14 по иску ФИО1 к ООО «Дорстройсервис», ФИО2, ФИО3 чу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, доходов от пользования денежными средствами, неустойки, следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к учредителям ООО «Дорстройсервис» ФИО2 и ФИО3 отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, не полностью оплатившие долги, несут солидарную ответственность по обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Вместе с этим, под риском убытков в абз. 1 п. 1 ст. 87 ГК РФ понимается риск уплаты участником внесенного им в уставной капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств. Абзац 2 п. 1 ст. 87 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают, что участники общества, полностью оплатившие свои долги, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной доли каждого из них. Однако, солидарное обязательство возникает лишь между участниками, не полностью оплатившими свои доли, по отношении к обязательству общества их ответственность является субсидиарной». Таким образом, безусловных оснований для ответственности учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью законом не предусмотрено. Определение содержания того материально-правового требования к ответчикам, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является диспозитивным правом последнего. Кроме того, согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ и ст.ст. 2, 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам; общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Судом также установлено, что по состоянию на 08.06.2018 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08.12.2014 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-11268/14 по иску ФИО1 к ООО «Дорстройсервис», ФИО2, ФИО3 чу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, доходов от пользования денежными средствами, неустойки, в порядке, предусмотренном действующим российским законодательством, с учетом изложенных выше обстоятельств, не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица мом при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которым Государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица. Документы, предусмотренные ст. 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица. Государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется в сроки, предусмотренные ст. 8 настоящего Федерального закона. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Регистрирующий орган не исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, как усматривается из совокупности собранных по делу доказательств, по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Дорстройсервис» является действующим юридическим лицом (выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица на 08.06.2018 года; сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств по состоянию на 08.06.2018 года). Доказательств завершения процедуры ликвидации ООО «Дорстройсервис» в порядке, предусмотренном действующим российским законодательством, по состоянию на 08.06.2018 года истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

При вынесении решения суд также учитывает, что исходя из разъяснений, данных в п. 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно п. 7 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должностных лиц к субсидиарной ответственности выносится определение, которое может быть обжаловано, в том числе в кассационной и надзорной инстанциях; на основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выдается исполнительный лист.

Вышеизложенное свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 13.06.2018 года.