Судья Сташ Б.Ю. Дело № 22–829 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 16 декабря 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего – судьи Галагана В.Л.,

при секретарях судебного заседания Водождок Ю.Э., Лесной В.В., 

с участием прокуроров Пожидаева А.В., Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО2, по видеоконференц–связи,

его защитника – адвоката Авиловой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.10.2019, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника Авиловой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 10.09.2015 ФИО2 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 111. п. «б» ч. 2 ст. 111. ч. 3 ст.69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

В судебном заседании ФИО2 поддержал своё ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель УФИЦ КП-6 УФСИН России по Республике Адыгея в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Прокурор полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.10.2019, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование жалобы указал на не согласие с мнением государственного обвинителя и решением суда, считает, что ходатайство рассмотрено без учета всех обстоятельств дела, таких как отсутствие взысканий, наличие поощрений от администрации исправительного учреждения, постоянное участие в культурно - массовых мероприятиях. Так же обратил внимание на наличие работы и посещение учебы, за что был праведен в колонию – поселение, в совершенном преступлении раскаивается, ежемесячно выплачивает алименты, пытается загладить вину. Считает, что наличие иска к уголовному делу не относится и не является причиной для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника, мнение прокурора, суд находит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.10.2019 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу указанного закона принятие решения об условно –досрочном освобождении осужденного, отбывшего установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, как имеющиеся взыскания, так и меры поощрения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2007 № 8 «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума от 23.12.2010 № 31, от 07.02.2012 № 3 и 17.11.2015 № 51), разрешая вопрос о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 за время отбывания наказания в ФКУ КП-6 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, конфликтных ситуаций среди осужденных не создает, получил три поощрения «за добросовестное отношение к труду». Требования Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации выполняет, проявляет инициативу по благоустройству территории в учреждении, следит за санитарным состоянием в жилой зоне отряда. Социально - полезные связи со своей матерью поддерживает. С 30.10.2018 осужденный ФИО2 официально трудоустроен в ООО «Овощевод», к своим обязанностям относится добросовестно, по приговору иска не имеет. Вместе с тем, ФИО2 характеризуется как человек эмоционально не уравновешенный, в общении с окружающими держится обособлено, мнителен и осторожен. В исправительном учреждении имеется исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание малолетней дочери. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания.

Данный вывод суда подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от назначенного судом наказания, суд, исследовав в судебном заседании представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание в его апелляционной жалобе.

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.Л. Галаган

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.Л. Галаган