УИД: 32RS0004-01-2025-001189-29

Председательствующий – Лапичева Е.В. (дело № 1-166/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1158/2025

16 октября 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием: 

прокурора отдела 

<

адрес> прокуратуры ФИО1, 

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Медведева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Медведева Р.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ с установлением ему ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Брянского муниципального района, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде обязательства о явке. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившие отменить приговор и в отношении осужденного и вынести оправдательный приговор; мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, не имея полученного в установленном законом порядке права на управление транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, С, С1, D,D1, М», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, управляя мотоциклом марки «№» с регистрационным знаком № РУС, заведомо зная, что водительское удостоверение с серийным номером № с категориями «А, А1, В, В1, С, С1, D,D1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя является поддельным, имея умысел на его использование в качестве документа, подтверждающего право законного управления транспортным средством, предъявил его при проверке документов должностному лицу — старшему инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в качестве документа, которое на основании ст.25-26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предоставляет право на управление транспортными средствами в Российской Федерации. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину не признал, согласно письменным пояснениям указал, что в конце декабря 2022 года самостоятельно изготовил поддельное водительское удостоверение для управления мотоциклом, которое и предъявил сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №, согласно которому использование самостоятельно подделанного документа охватывается составом подделки предусмотренного ч.1 или ч. 2 ст. 327 УК РФ и не требует дополнительной квалификации как использование подделки, отказался от дальнейших дачи показаний.

В апелляционной жалобе защитник — адвокат Медведев А.В. просит приговор отменить, а его подзащитного ФИО2 — оправдать. Указывает о неправильной квалификации действий подзащитного и неправильном применении уголовного закона, о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушение требований законности, обоснованности и справедливости приговора.

Приводя установленные судом обстоятельства, согласно которым ФИО2 самостоятельно изготовил поддельное водительское удостоверение с целью его дальнейшего использования, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные в п. 12, согласно которому, последующее использование самостоятельно подделанного документа полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 327 УК РФ (подделка), и не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа), считает, что действия ФИО2 не образуют самостоятельного состава преступления.

По мнению защиты, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сами установленные судом обстоятельства (самостоятельное изготовление документа с целью использования) исключают квалификацию по части 3. Суд не учел данное существенное обстоятельство, которое коренным образом меняет юридическую оценку действий подсудимого.

Также отмечает, что поскольку собранные по делу доказательства указывают на иную квалификацию действий ФИО2 (ч. 2 ст. 327 УК РФ), которая является более тяжкой, суд первой инстанции не мог вынести приговор по предъявленному обвинению (ч. 3 ст. 327 УК РФ). В таком случае дело подлежало направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно — для переквалификации обвинения.

Считает, что поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, вмененного ему по ч. 3 ст. 327 УК РФ, он подлежал оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ («подсудимый не причастен к совершению преступления») или п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ («в деянии подсудимого отсутствует состав преступления»). Вынесение обвинительного приговора при таких условиях нарушает принципы справедливого судебного разбирательства, закрепленные как в УПК РФ, так и в международных актах (ст. 6 Конвенции о защите прав человека). 

На основании изложенного, адвокат просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления в его действиях.

В возражении государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО8 указано на законность приговора, справедливость назначенного наказания и отсутствие оснований для его отмены.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Согласно положений ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору. Таких оснований не установлено.

Как видно из материалов дела, возбуждение уголовного дела, все действия в ходе дознания и передача его на стадию судопроизводства проведены в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом и надлежащими лицами, в соответствии с нормами УПК РФ и соблюдением прав осужденного на защиту.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 37 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в пределах предъявленного ФИО2 обвинения (ст. 252 УПК РФ), с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием выводов на основе доказательств, оцененных на предмет их относимости, законности, и в совокупности достаточности для установления события преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Все имеющие отношение к делу обстоятельства в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы, и им дана надлежащая оценка, согласно ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Судом проверена версия осужденного о невиновности и правильно оценена с указанием на то, что доводы защиты не опровергают доказанность виновности ФИО2

Приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В соответствие со ст. 73 УПК РФ, в приговоре указаны время, место, мотив, способ совершения конкретных преступных действий ФИО2 по использованию заведомо поддельного удостоверения и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для дела, основанные на допустимых доказательствах.

Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований нет.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на отрицание осужденным причастности к преступлению, обоснованно пришел к выводу о его виновности.

Так, суд правильно сослался на:

- показания свидетеля ФИО6, подтвердившего обстоятельства управления ФИО2 мотоциклом и предъявления им ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения серии 9930 № на свое имя, которое при проверке через базу ФИС-ГИБДД оказалось выданным на другое лицо;

- показания свидетеля ФИО9 об установленном порядке получения водительского удостоверения категории "А", который ФИО2 не соблюдался.

Также в своих объяснениях осужденный ФИО2 подтвердил обстоятельства управления им автомобилем и предъявления им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД при остановке во время управления принадлежащим ему мотоциклом «№» с регистрационным знаком № РУС. 

Правильно судом приведено в приговоре содержание:

- рапорта и протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении ФИО2 за управление транспортным средством без права управления;

- карточки операций с водительским удостоверением, согласно которой удостоверение серии № № было выдано ФИО10, а не ФИО2;

- карточки учета транспортного средства, подтверждающую владение ФИО2 мотоциклом с ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола осмотра и изъятия поддельного водительского удостоверения у ФИО2;

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившее, что бланк водительского удостоверения изготовлен не предприятием АО "Гознак", а способом цветной струйной печати.

В приговоре указано, согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, по каким основаниям приняты изложенные в описательно-мотивировочной части доказательства обвинения и отвергнуты доводы защиты.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы между собой, подтверждаются письменными доказательствами, в т.ч. заключением экспертизы, являются объективными, отражающими реально произошедшие события. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давали показания об известных им фактических обстоятельствах дела, и в протоколах их допросов замечаний нет.

Судом не установлено личных неприязненных отношений между ними и осужденным ФИО2, объективных и конкретных причин для его оговора не имеется, и стороной защиты такие причины в апелляционной жалобе не указаны.

К допустимым доказательствам судом правильно отнесены протоколы следственных действий, проведенных и составленных уполномоченными лицами, в порядке, предусмотренном ст. 166 УПК РФ, где имеются подписи участвовавших лиц и указание на отсутствие замечаний по выполненным действиям, а также заключение экспертизы, которое отвечает положениям ст. 204 УПК РФ, содержит исследовательскую часть, выводы и противоречий не содержат.

Суд первой инстанции правильно проверил и оценил показания, свидетелей, письменные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения приговора (ст. 87, 88 УПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного, о том, что установленные судом обстоятельства (самостоятельное изготовление документа с целью использования) исключают квалификацию по ч. 3 ст. 327 УК РФ, о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 327 УК РФ были всесторонне проверены и правомерно отвергнуты судом.

Как верно указано в приговоре, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 327 УК РФ, является оконченным с момента представления заведомо подложного документа в целях получения прав, независимо от достижения этой цели.

Самостоятельное изготовление поддельного документа не поглощает последующее его использование, которое образует самостоятельный состав преступления. Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Об обратном доказательств в деле нет и суду апелляционной инстанции они представлены не были.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется не отмененное постановление ст. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о частичной переквалификации действий ФИО2 в части хранения и использования поддельного водительского удостоверения с ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ (т.2 л.д. 90, 91), а также постановление ст. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту изготовления им не позднее ДД.ММ.ГГГГ поддельного удостоверения на свое имя, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и продолжении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ (т. 2 л.д 93).

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав (ст. ст. 11, 15 УПК РФ).

Судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, о принятии итогового решения на основании собранных по уголовному делу доказательств, об их проверке в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, а также проверки версий защиты ФИО2 о его невиновности. 

Нарушений закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом, вопреки утверждениям защитника, не допущено.

Судебное следствие по делу завершено только после исследования всех имевшихся у сторон доказательств, которые правомерно признаны судом достаточными для постановления приговора.

Доказательств, безусловно опровергающих выводы суда, в материалах дела нет, и защитой ФИО2 не представлены ни в суд первой, ни второй инстанции доказательства его невиновности или непричастности к использованию заведомо поддельно удостоверения, предоставляющего право.

Назначая ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УПК РФ за преступление небольшой тяжести, в виде ограничения свободы, суд правильно учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и согласно ст. 53 УК РФ установил предусмотренные данной нормой ограничения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Медведева Р.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев