РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года с. Тоцкое с. Тоцкое 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г., 

при секретаре Камендагалиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

Заявленные требования обосновал тем, что 06.11.2018 года в 17 часов 20 минут в 

<

адрес>, водитель автомобиля GEELY-VR № ФИО5 нарушила пункт 13.9 ПДД, допустила столкновение с автомобилем LADA VESTA, госномер № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем GEELY-VR №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля GEELY-VR № не была застрахована.

В соответствии с отчетами ИП ФИО22. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, госномер № без учета износа составляет 205519, 62 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 47988 рублей.

Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 205519, 62 рубля, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, с ФИО5 утрату товарной стоимости в размере 47988 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 355, 40 рубля, в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5790, 08 рубля, с ФИО2 расходы по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 344, 60 рубля. 

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенностей, требования истца поддержала по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 не возражала против удовлетворения требований истца. 

Пояснила, действительно по ее (ответчика) вине произошло дорожно-транспортное происшествие 06.11.2018 года, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу.

Автомобилем GEELY-VR № управляла на законных основаниях, являлась собственником данного автомобиля, поскольку 04.11.2018 года между ней (ответчиком) и ФИО2 заключен договор купли-продажи, ФИО2 были переданы документы и ключи от автомобиля.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, обосновывая тем, что не являлась законным владельцем автомобиля на момент ДТП, поскольку автомобиль был продан ответчику ФИО5, передан ей. 

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, как владелец транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель третьего лица – АО «Наско» не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, 06.11.2018 года в 17 часов 20 минут в 

<

адрес>, водитель автомобиля GEELY-VR № ФИО5 нарушила пункт 13.9 ПДД, допустила столкновение с автомобилем LADA VESTA, госномер № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО21., ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП ФИО5 управляла автомобилем при отсутствии заключенного договора ОСАГО. 

В связи с возражениями ответчиков относительно размера причиненного ущерба, заявленного истцом к взысканию на основании отчетов ИП ФИО22., определением суда по делу назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Автотехническая экспертиза».

Согласно заключения эксперта от 03.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, госномер №, рассчитанная по повреждениям, полученным в результате ДТП от 06.11.2018 года без учета износа составляет 204996 рублей, величина утраты товарной стоимости 45059 рублей.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обосновано, удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным, суд, взяв за основу указанное заключение эксперта, полагает требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля подлежащим удовлетворению частично на сумму 

250 055 рублей (204996 рублей стоимость восстановительного ремонта + 45059 рублей утрата товарной стоимости).

Суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца с ответчика ФИО5, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, согласно данным регистрационного учета, собственником автомобиля GEELY-VR № на момент дорожно-транспортного происшествия значится ФИО2 (ранее ФИО6).

Между тем, ответчиками в материалы дела представлен договор купли-продажи от 04.11.2018 года, из которого следует, что ФИО2 продала указанный автомобиль ФИО5 за 100000 рублей.

Из договора также усматривается передача транспортного средства покупателю.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статей 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автотранспорта считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в момент совершения ДТП, ответчик ФИО5 являлась законным владельцем транспортного средства, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда по данному дорожно–транспортному происшествию, именно ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу.

Следует также отметить, что из пояснений ответчиков следует, что и ранее, до заключения договора купли-продажи, автомобиль находился в фактическом владении ФИО5, управлявшей автомобилем на основании доверенности.

При этом суд не может согласиться с позицией представителя истца о солидарном взыскании с ответчиков, придя к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности, предусмотренной положениями статей 322, 1080 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в данном случае обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности. 

Обоснованными суд находит также требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и подтверждено соответствующими доказательствами факт несения указанных расходов, а именно по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля всего на сумму 5500 рублей, оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5790, 08 рубля, направлению телеграмм (извещений) о дате проведения оценки в размере 700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Между тем, в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг представителя ФИО1 на сумму 10000 рублей.

С учетом объема оказанной помощи, количества судебных заседаний, сложности дела, с учетом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в подтвержденном размере – 10000 рублей.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении материального требования частично, на 98, 63%, требования о взыскании расходов по проведению оценки, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов также подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в сумме 5424, 65 рубля, 9 863 рубля, 5710, 75 рубля, 690, 41 рубля, соответственно.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оформлению доверенностей на имя ФИО1 на представление интересов в суде в размере 2600 рублей, поскольку указанные доверенности выданы не для участия представителя по конкретному делу, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации «Автотехническая экспертиза» неоплаченную часть расходов по проведению судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 11000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 250 055 рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки 

5424, 65 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9 863 рубля, по оплате государственной пошлины 5710, 75 рубля, почтовые расходы в размере 690, 41 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации «Автотехническая экспертиза» расходы по проведению судебной оценочной автотехнической экспертизы 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года.

Судья Сайфутдинова В.Г.