Судья Бамбышев В.С. Дело № 33-59/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-520/2025

УИД 08RS0001-01-2025-000030-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Коченковой Л.Д. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» о признании незаконным бездействия юридического лица по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО1, участвующей в деле посредством системы видеоконференц-связи с Дзержинским районным судом г. Волгограда, и директора ООО «ТехМашСервис» ФИО2, возражения на жалобу представителя истца ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» (далее - ООО «ТехМашСервис», Общество), мотивируя следующим.

В соответствии с приказами Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия в период со 2 по 30 октября 2019 года в отношении ООО «ТехМашСервис» была проведена плановая комплексная проверка по соблюдению обязательных требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 30 октября 2019 года № П-18/10-2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроком исполнения до 1 апреля 2020 года.

В период с 9 по 26 июня 2020 года в отношении ООО «ТехМашСервис» была проведена внеплановая выездная проверка по выполнению ранее выданного предписания, в ходе которой выявлено его невыполнение. Обществу выдано новое предписание от 26 июня 2020 года № 0018/06/145-КНД/ПР/2020 со сроком исполнения до 1 октября 2020 года, а также составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства), в отношении ООО «ТехМашСервис» и его директора ФИО2

По ходатайству Общества срок исполнения ранее выданного предписания продлен до 11 января 2021 года, а также выдано новое предписание от 14 октября 2021 года №0018/06/145-КНД/ПР/2020 со сроком исполнения до 11 января 2021 года.

По аналогичным основаниям проводились проверки в периодс 1 по 11 февраля 2021 года и 23 по 30 июня 2021 года, в ходе которых было выявлено невыполнение требований. Обществу были выданы новые предписание от 11 февраля 2021 года № 0014/06/22-КНД/ПР/2021 со сроком исполнения до 1 июня 2021 года и предписание от 30 июня 2021 года № 0053/06/247/КНД/ПР/2021 со сроком исполнения до 1 октября 2021 года, соответственно.

Кроме того, в отношении Общества и его директора ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В период с 22 октября 2021 года в течение 10 рабочих дней в отношении ООО «ТехМашСервис» была проведена внеплановая выездная проверка по выполнению ранее выданного предписания от 30 июня 2021 года и выявлено его неисполнение.

Обществу выдано новое предписание от 1 декабря 2021 года № 0098/06/109-ОРД/ПР/2021 со сроком исполнения до 2 марта 2022 года

На основании пункта 8 постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» последний срок предписания был продлен на 90 календарных дней, то есть до 31 мая 2022 года.

Из акта наблюдения за соблюдением обязательных требований Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 16 октября 2024 года следует, что пункты 1 и 2 предписания от 1 декабря 2021 года № 0098/06/109-ОРД/ПР/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований не выполнены.

Так, в нарушение пункта 1 предписания ООО «ТехМашСервис» не представлены документы, подтверждающие принятие зависящих от него мер для устранения, допущенного при эксплуатации опасного производственного объекта - мини нефтеперерабатывающего завода (далее – НПЗ) по переработке углеводородного сырья факта загрязнения почвы нефтепродуктами, в результате которого произошла порча земель.

В нарушение пункта 2 предписания ООО «ТехМашСервис» не представлены результаты мероприятий по уменьшению выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при получении прогноза неблагоприятных метеорологических условий, то есть не проводились мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

В соответствии с Земельным кодексом РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию, которая проводится после согласования и утверждения проекта рекультивации земель.

Однако согласованный и утвержденный в установленном порядке проект рекультивации нарушенных земель ООО «ТехМашСервис» не представлен.

Кроме того, в нарушение пункта 5 Порядка организации работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Республики Калмыкия, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия от 11 июля 2019 года № 178, не разработаны мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий.

На основании изложенного Управление просило суд признать незаконным бездействие ООО «ТехМашСервис» по неисполнению обязанности по устранению загрязнения почвы, площадью 25 кв.м на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> метрах на запад от производственного здания Цех № в границах географических координат: 

<

данные изъяты> СШ, 

<

данные изъяты> ВД, возложить обязанность на ООО «ТехМашСервис» по устранению загрязнения почвы в указанных координатах, признать незаконным бездействие ООО «ТехМашСервис» по неисполнению обязанности по предоставлению результатов проведенных мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий, согласованных с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, возложить обязанность на ООО «ТехМашСервис» по предоставлению результатов проведенных мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий, согласованных с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия.

В судебном заседании представитель истца - Нижне-Волжского межрегионального управления Роприроднадзора ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТехМашСервис» ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2025 года исковые требования Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «ТехМашСервис» удовлетворены.

Признано незаконным бездействие ООО «ТехМашСервис» по неисполнению обязанности по устранению загрязнения почвы, площадью25 кв.м на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: 

<

адрес> метрах на запад от производственного здания Цех № в границах географических координат;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> СШ, 

<

данные изъяты> ВД.

Возложена обязанность на ООО «ТехМашСервис» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить загрязнение почвы площадью 25 кв.м на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ метрах на запад от производственного здания Цех № в границах географических координат

<

данные изъяты> СШ, 

<

данные изъяты> ВД.

Признано незаконным бездействие ООО «ТехМашСервис» по неисполнению обязанности по предоставлению результатов проведенных мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий, согласованных с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия.

Возложена обязанность на ООО «ТехМашСервис» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить результаты проведенных мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий, согласованных с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия.

Взыскана с ООО «ТехМашСервис» в доход бюджета Малодербетовского РМО Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 20 000 руб.

На решение суда представителем ответчика ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает необоснованным указание суда, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется, поскольку Нижне-Волжским межрегиональным управлением Роприроднадзора заявлен иск не о защите личных неимущественных правах и других нематериальных благах. Настоящий иск предъявлен государственным органом, осуществляющим государственный контроль в сфере природопользования, по результатам проведенной в 2019 году проверки, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Суд не дал надлежащей оценки вступившему в законную силу судебному акту – решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 5 марта 2021 года по делу № А22-1626/2020, которым отказано в удовлетворении иска Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия, Администрации Малодербетовского РМО Республики Калмыкия к ООО «ТехМашСервис» о возмещении вреда, причиненного почвам в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, ввиду того, что истец не доказал факт совершения незаконных действий по загрязнению почвы именно ответчиком, поскольку в нарушение пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238, фоновая проба взята на участке с иным целевым назначением и разрешенным использованием. Таким образом, данное решение является преюдициальным по настоящему делу и свидетельствует об отсутствии вины ответчика в загрязнении почвы. Кроме того, ссылается на неисполнимость принятого по делу решения, так как из его резолютивной части неясно, каким образом ответчиком должно быть устранено загрязнение почвы, не указан конкретный перечь мероприятий, которые должен осуществить ответчик для его устранения. Также указывает, что 11 марта 2025 года ООО «ТехМашСервис» проведено согласование Перечня мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий на период с 2025 по 2032 год с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия. Учитывая, что в настоящее время деятельность ООО «ТехМашСервис» приостановлена и фактически не ведется, то у ответчика отсутствует обязанность проводить соответствующие мероприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Полагает, что срок исковой давности по делу не пропущен. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 5 марта 2021 года по делу № А22-1626/2020, которым установлено, что факт загрязнения почвы ответчиком не доказан, не имеет преюдициального значения по делу, поскольку предметом рассмотрения в арбитражном деле был спор о взыскании ущерба, а по настоящему делу рассматриваются требования о пресечении нарушения природоохранного законодательства, кроме круг участников по делу не совпадает. В арбитражном деле истцом выступало Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия, в настоящем деле истцом является Нижне-Волжское Межрегиональное управление Росприроднадзора, не являющееся его правопреемником. Решение суда является исполнимым, так как в случае необходимости судебный пристав-исполнитель вправе запросить у ответчика план мероприятий, который ответчик уже согласовал с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия. Требование о предоставлении Обществом отчетов по результатам проведенных мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий также является исполнимым и не зависит от текущего режима работы предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказами Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 23 сентября 2019 года № 209, от 14 октября 2019 года № 232 в период со 2 по 30 октября 2019 года в отношении ООО «ТехМашСервис» была проведена плановая комплексная проверка по соблюдению обязательных требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в связи эксплуатацией ООО «ТехМашСервис» опасного производственного объекта - мини нефтеперерабатывающего завода (далее - НПЗ) по переработке углеводородного сырья, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 30 октября 2019 года № П-18/10-2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований:

- в соответствии с пунктом 1 предписания ООО «ТехМашСервис» не представлены документы, подтверждающие принятие зависящих от него мер для устранения, допущенного при эксплуатации опасного производственного объекта - мини НПЗ по переработке углеводородного сырья факта загрязнения почвы нефтепродуктами, в результате которого произошла порча земель.

- в соответствии с пунктом 4 предписания ООО «ТехМашСервис» не представлены результаты мероприятий по уменьшению выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при получении прогноза неблагоприятных метеорологических условий не представлены, то есть не проводились мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъект Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Срок исполнения предписания установлен до 1 апреля 2020 года.

В период с 9 по 26 июня 2020 года в отношении ООО «ТехМашСервис» была проведена внеплановая выездная проверка по выполнению ранее выданного предписания от 30 октября 2019 года, в ходе которой выявлено его невыполнение. Обществу выдано новое предписание от 26 июня 2020 года № 0018/06/145-КНД/ПР/2020 со сроком исполнения до 1 октября 2020 года, а также составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ТехМашСервис» и его директора ФИО2

По ходатайству Общества срок исполнения ранее выданного предписания продлен до 11 января 2021 года, а также выдано новое предписание от 14 октября 2021 года №0018/06/145-КНД/ПР/2020 со сроком исполнения до 11 января 2021 года.

По аналогичным основаниям проводились проверки в период с 1 по 11 февраля 2021 года и 23 по 30 июня 2021 года, в ходе которых было выявлено невыполнение требований. Обществу были выданы новые предписание от 11 февраля 2021 года № 0014/06/22-КНД/ПР/2021 со сроком исполнения до 1 июня 2021 года и предписание от 30 июня 2021 года № 0053/06/247/КНД/ПР/2021 со сроком исполнения до 1 октября 2021 года, соответственно.

Кроме того, в отношении Общества и его директора ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 19.5 КоАП.

В период с 22 октября 2021 года в течение 10 рабочих дней в отношении ООО «ТехМашСервис» была проведена внеплановая выездная проверка по выполнению ранее выданного предписания от 30 июня 2021 года, в ходе которой выявлено его неисполнение.

Обществу выдано новое предписание от 1 декабря 2021 года № 0098/06/109-ОРД/ПР/2021 со сроком исполнения до 2 марта 2022 года

На основании пункта 8 постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установленный ранее срок предписания был продлен на 90 календарных дней, то есть до 31 мая 2022 года.

Из акта наблюдения за соблюдением обязательных требований Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 16 октября 2024 года следует, что предписание от 1 декабря 2021 года № 0098/06/109-ОРД/ПР/2021 об устранении выявленных нарушений Обществом не выполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, суд первой инстанции исходил из того, что длительное непринятие ООО «ТехМашСервис» мер по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды ведет к нарушению законных интересов прав граждан на благоприятную окружающую среду. В этой связи суд признал бездействие ответчика по устранению выявленных нарушений незаконным и обязал ООО «ТехМашСервис» устранить факт загрязнения почвы нефтепродуктами и представить результаты мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при получении прогноза неблагоприятных метеорологических условий в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Однако при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Положениями статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Применительно к вреду, причиненному почве как объекту окружающей среды, в силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

По определению, данному в этой норме Земельного кодекса РФ, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства РФ от 29 мая 2025 года № 781 «Об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель» (далее - Правила проведения рекультивации) и предусматривают, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (пункта 3 Правил проведения рекультивации).

Согласно абзацу 9 части 2 постановления Правительства РФ от 29 мая 2025 года № 781 «Об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель» (далее - постановление Правительства РФ № 781) установлено, что «проект рекультивации земель» - это документ, на основании которого проводится рекультивация земель.

В силу части 9 постановления Правительства РФ № 781 рекультивация осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель соответственно путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Частью 14 постановления Правительства РФ № 781 установлено, что проект рекультивации земель подготавливается:

а) в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения (далее - проектная документация);

б) в составе проекта ликвидации накопленного вреда окружающей среде, если при ликвидации накопленного вреда планируются работы по рекультивации земель;

в) в составе иного документа, предусмотренного федеральными законами, в случае если федеральными законами предусмотрено включение сведений о работах по рекультивации земель в такой документ;

г) в виде отдельного документа в иных случаях.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 года).

Таким образом, согласно правовым подходам, сформулированным Верховным Судом РФ, избрание в качестве способа защиты нарушенного права, в том числе возложения на ответчика обязанности по проведению работ по устранению последствий загрязнения почв (рекультивации земель) в отсутствие утвержденного проекта и доказательств начала его реализации и частичного исполнения на стадии судебного разбирательства по делу, не приведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Из представленных в дело Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора материалов следует, что ООО «ТехМашСервис» осуществляло на арендуемом им земельном участке добычу углеводородного сырья, повлекшую загрязнение земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и для устранения данного нарушения требовалось проведение комплексных мероприятий по восстановлению плодородного слоя почв.

Однако ко дню рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции общество «ТехМашСервис» не имело утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации земельного участка и не предприняло мер, направленных на разработку указанного проекта.

Данные о том, что Общество собственными силами в добровольном порядке в разумный срок предприняло необходимые меры по ликвидации нарушенного состояния окружающей среды отсутствуют; предписание государственного органа о проведении соответствующих мероприятий по устранению загрязнения им не исполнено.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 и директор ООО «ТехМашСервис» ФИО2, факт порчи земли Общество отрицает, проект рекультивации земель Обществом не разрабатывался, добровольное волеизъявление на разработку такого проекта у Общества отсутствует.

В этой связи, учитывая отсутствие у ответчика ООО «ТехМашСервис» соответствующего разработанного проекта восстановительных работ по устранению последствий загрязнения почв (проекта рекультивации земель), исходя из позиции ответчика (отсутствия с его стороны добровольного волеизъявления на разработку проекта рекультивации земель при рассмотрении дела в суде), возложение судом на ответчика ООО «ТехМашСервис» обязанности по устранению загрязнения почвы, площадью 25 кв.м на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: 

<

адрес>, тер. Промышленная, стр. 9 в 20 метрах на запад от производственного здания Цех № в границах географических координат: 

<

данные изъяты> СШ, 

<

данные изъяты> ВД,, не может быть признано надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде и не приведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а удовлетворение таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, статьей 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Вместе с тем вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 5 марта 2021 года, оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 года, по делу № А22-1626/2020, отказано в удовлетворении иска Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Администрации Малодербетовского РМО Республики Калмыкия к ООО «ТехМашСервис» о возмещении вреда в размере 82 500 руб., причиненного в результате загрязнения почвы, площадью 25 кв.м на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: 

<

адрес> 20 метрах на запад от производственного здания Цех № в границах географических координат: 

<

данные изъяты> СШ, 

<

данные изъяты> ВД.

Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал факт совершения незаконных действий (бездействия) по загрязнению почвы именно ответчиком, поскольку в нарушение пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238, фоновая проба взята на участке с иным целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, ранее орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере природопользования, уже обращался с иском к ООО «ТехМашСервис» о возмещении вреда, причиненного в результате загрязнения почвы, в размере 82 500 руб. на том же земельном участке с теми же координатами, которые указаны в настоящем иске, и в удовлетворении этих требований арбитражным судом было отказано.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах по настоящему делу вопрос о гражданско-правовой (имущественной) ответственности за вред, причиненный почве в результате хозяйственной деятельности общества «ТехМашСервис», не может быть разрешен судом общей юрисдикции путем возложения на Общество обязанности возместить причиненные убытки в денежном выражении.

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

На основании изложенного, с учетом отсутствия у ответчика ООО «ТехМашСервис» соответствующего разработанного проекта восстановительных работ по устранению последствий загрязнения почв, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части удовлетворения требований Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора о признании незаконным бездействия ООО «ТехМашСервис» по неисполнению обязанности по устранению загрязнения почвы и возложении на Общество обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить загрязнение почвы подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Что касается решения суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия ООО «ТехМашСервис» по неисполнению обязанности по предоставлению результатов проведенных мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий, согласованных с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, и возложению на ответчика обязанности по предоставлению таких результатов в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то его следует признать законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТехМашСервис» осуществляет эксплуатацию производственного объекта - мини НПЗ, относящегося к I категории негативного воздействия на окружающую среду, производящего выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Статьей 19 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздух) предусмотрены мероприятия по защите населения при изменении состояния атмосферного воздуха, угрожающем жизни и здоровью людей.

Согласно части 3 статьи 19 Закона об охране атмосферного воздуха при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с исполнительными органами субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

Приказом Минприроды России от 28 ноября 2019 года № 811 утверждены Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее Требования № 811).

Согласно пункту 2 Требований № 811, мероприятия по уменьшению выбросов в периоды НМУ разрабатываются и реализуются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

По смыслу пункту 3 Требований № 811, при получении прогнозов НМУ хозяйствующие субъекты обязаны проводить заблаговременно разработанные и согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Хозяйствующие субъекты, имеющие источники выбросов, разрабатывают мероприятия с учетом степени опасности прогнозируемых НМУ, определяемых в соответствии с приказом Минприроды России от 17 ноября 2011 года № 899 «Об утверждении порядка представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам» (пункт 4 Требований № 811).

Под неблагоприятными метеорологическими условиями (далее - НМУ) понимаются метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха (статья 1 Закона об охране атмосферного воздуха).

Перечень мероприятий при НМУ согласовываются с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 19 Требований № 811).

В разделе III «Организация работ по реализации мероприятий при НМУ» Требований № 811 указано, что организация работ на объекте при получении информации о НМУ включает в себя, в том числе: контроль за выполнением мероприятий в период НМУ; проведение визуальных наблюдений, инструментальных измерений или автоматического контроля выбросов на источниках выбросов и на границе санитарно-защитной зоны, предусмотренных программой производственного экологического контроля.

При этом согласно рекомендуемым требованиям к содержанию пояснительной записки к плану мероприятий при НМУ (приложение № 2 Требований № 811) предложения по проведению контроля за реализацией мероприятий при НМУ на объекте должны быть отражены в составе указанной пояснительной записки.

Кроме того, согласно рекомендуемому образцу Таблицы «Контроль выполнения мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (Приложение № 5 Требований № 811) необходимо указать используемые методы контроля и перечень проведенных мероприятий при НМУ.

Таким образом, достаточность мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, разработанных для конкретного предприятия с учетом особенностей его производственной деятельности и места расположения, подтверждаются в рамках согласования таких мероприятий органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Между тем ответчиком ООО «ТехМашСервис» доказательств выполнения предписания Нижне-Волжского межрегионального управления Роприроднадзора по представлению результатов проведенных мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при получении прогнозов НМУ, согласованных с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, суду не представлено.

При этом само по себе согласование 11 марта 2025 года Обществом с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия Перечня мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при получении прогнозов НМУ не свидетельствует о выполнении ООО «ТехМашСервис» таких мероприятий и фиксации соответствующих результатов проведенных мероприятий в порядке, предусмотренном указанными выше нормативными актами.

Вопреки доводам директора ООО «ТехМашСервис» ФИО2 предоставление результатов мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ не поставлено в зависимость от согласования Обществом проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Пунктами 1 и 3 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что в городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления организуют работы по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

При получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Информация о неблагоприятных метеорологических условиях представляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного экологического надзора, которые обеспечивают контроль за проведением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями согласованных мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах хозяйственной и иной деятельности.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 899 утвержден Порядок предоставления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам, предназначенный для использования заинтересованными лицами при регулировании выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в городских и иных поселениях в период неблагоприятных метеорологических условий (пункт 2, далее - Порядок).

Из пункта 3 Порядка следует, что заинтересованными лицами признаются, в числе прочих, юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6, 9 Порядка, предоставление информации о НМУ осуществляется территориальными органами и подведомственными организациями федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных с ней областях в течение часа с момента составления прогноза, в том числе юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, имеющим источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами регионального государственного экологического надзора.

Информация о НМУ по городскому и иному поселению, а также перечень отдельных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, для которых составлены прогнозы НМУ, публикуются уполномоченным органом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в течение двух часов с момента предоставления информации о НМУ заинтересованным лицам.

Пунктом 13 приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия от 11 июля 2019 года № 178 «Об утверждении Порядка организации работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Республики Калмыкия» составление и представление информации о НМУ на территории Республики Калмыкия осуществляется Калмыцким центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - Калмыцкий ЦГМС) в форме прогнозов НМУ для территории Республики Калмыкия.

В пункте 15 названного выше приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия от 11 июля 2019 года № 178 указано, что органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Калмыкия в течение одного часа с момента получения прогноза о наступлении НМУ доводят прогноз о наступлении НМУ до хозяйствующих субъектов, в отношении которых составлен прогноз НМУ.

Хозяйствующие субъекты при получении прогноза о НМУ обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, согласованные с Министерством.

В тоже время, согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 19 июля 1998 года № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», пункту 5 Положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 1997 № 1425, и пункту 11 Порядка представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам, утвержденного приказом Минприроды России от 17 ноября 2011 № 899, специализированная информация предоставляется по заказу пользователя и за счет его средств.

Таким образом, предприятию на договорной основе может быть представлен специализированный прогноз о наступлении НМУ территориальным управлением Росгидромета (с учетом места размещения предприятия, особенностей направления ветров в конкретном месте, специфики рассеивания загрязняющих веществ и др.).

Однако каких-либо доказательств наличия у ответчика ООО «ТехМашСервис» договора с Калмыцким ЦГМС либо иной метеорологической службой о предоставлении специализированной информации о прогнозируемых НМУ не имеется.

При этом следует иметь в виду, что сам по себе факт отсутствия прогнозов НМУ на официальном сайте органов местного самоуправления в сети Интернет не освобождает хозяйствующий субъект от исполнения возложенных на него законом обязанностей по учету выбросов в атмосферный воздух и принятию соответствующих мер, направленных на сокращение выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в периоды НМУ (данная правовая позиция указана в определении Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 года № 309-ЭС20-7757).

Факт несоблюдения Обществом требований контрольно-надзорного органа по предоставлению результатов проведенных мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при получении прогнозов НМУ подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, копиями предписания от 30 октября 2019 года № П-18/10-2019, предписания от 1 декабря 2021 года № 0098/06/109-ОРД/ПР/2021(л.д. 215-217, том 1), акта проверки от 16 октября 2024 года (л.д. 21-34, том 1), протоколами об административном правонарушении от 30 октября 2019 года и от 30 июня 2021 года (л.д. 218-251, том 1), и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что факт несоблюдения Обществом требований по предоставлению результатов проведенных мероприятий при наступлении НМУ, виновность юридического лица в их непредставлении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы директора ООО «ТехМашСервис» ФИО2 об отсутствии у Общества обязанности по проведению при НМУ мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, ввиду того, что мини НПЗ не имеет существенных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, статьей 19 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ разрабатываются для всех объектов, имеющих источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, за исключением объектов IV категории.

Пунктом 5 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий, утвержденных приказом Минприроды России от 28 ноября 2019 года № 811, определено, что разработка мероприятий при НМУ осуществляется для всех источников выбросов на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (объекты I, II и III категорий), подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно Перечню мероприятий при НМУ, согласованному 11 марта 2025 года Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, ООО «ТехМашСервис» отнесено к I категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (т. 2 л.д.97).

Следовательно, ООО «ТехМашСервис», относящееся к I категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, обязано разрабатывать и выполнять согласованные с органом исполнительной власти мероприятия в период НМУ.

Ссылка в жалобе на приостановление деятельности ООО «ТехМашСервис» и отсутствие в этой связи у ответчика необходимости в проведении мероприятий в период НМУ, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Ни приказ о приостановлении деятельности ООО «ТехМашСервис», ни акт о консервации опасного производственного объекта стороной ответчика суду первой и суду апелляционной инстанций не представлены, в деле отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требования Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, как установлено судом первой инстанции, основаны на результатах проверки от 16 октября 2024 года, в ходе которой выявлено неисполнение Обществом предписания от 1 декабря 2021 года № 0098/06/109-ОРД/ПР/2021 по выявлению факта нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды, срок исполнения которого наступил 31 мая 2022 года.

При таких данных, принимая во внимание дату обращения Управления с настоящим иском – 13 декабря 2024 года (л.д. 43, том 1), срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет.

Таким образом, с учетом специфики рассматриваемого спора и даты обращения в суд с настоящим иском, доводы жалобы ответчика о пропуске Управлением срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2025 года в части удовлетворения требований Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» о признании незаконным бездействия по неисполнению обязанности по устранению загрязнения почвы и возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить загрязнение почвы отменить.

В удовлетворении требований Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» о признании незаконным бездействия по неисполнению обязанности по устранению загрязнения почв, площадью 25 кв.м на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: 

<

адрес> метрах на запад от производственного здания Цех № в границах географических координат 

<

данные изъяты> СШ, 

<

данные изъяты> ВД и возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить загрязнение почвы площадью 25 кв.м на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: 

<

адрес> метрах на запад от производственного здания Цех № в границах географических координат 

<

данные изъяты> СШ, 

<

данные изъяты> ВД отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Л.Д. Коченкова

Мотивированное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.