дело №

УИД 16RS0№-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Чистополь 15 сентября 2020 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя Сергеева Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Муллахметовой Э.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, с профессиональным образованием, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 37 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге с асфальтовым покрытием «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Татарстан на 35 километре (34 км + 300 метров) при достаточной видимости, в дневное время суток, в условиях гололедицы, со скоростью примерно 60 километров в час, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал для себя безопасную скорость движения в условиях гололедицы, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением и не справившись с управлением автомобиля в момент заноса, совершил съезд в кювет встречного направления с последующим опрокидыванием на крышу, в результате чего пассажир данного автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: множественных ссадин лица, конечностей; раны надбровной области, спинки носа, правой кисти; закрытый перелом Х ребра справа; малый правосторонний гемоторакс; закрытый вывих правой голени; закрытый перелом н/3 левой бедренной кости со смещением; ушибленная рана лица, правой кисти, согласно п. 6.11.6. приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования за примирением с подсудимым, претензий к нему не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, также принесены извинения. 

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержал подсудимый ФИО1, а также его адвокат Муллахметова Э.Р. 

Государственный обвинитель Сергеев Р.Н.. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку в результате совершения преступления потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, преступление совершено в состоянии опьянения. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к средней тяжести, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший №1 претензий к ФИО1 не имеет, заявление вынужденным, не является. ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела. 

Суд не принимает во внимание доводы государственного обвинителя, о том, что оснований для прекращения не имеются, поскольку в результате совершения преступления потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, преступление совершено в состоянии опьянения, на основании следующего. 

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № хранящийся у ФИО1 оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья