Дело № 2- 3587/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В., 

при секретаре – Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Центр Правовой Защиты «Гарант» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг «ЦПЗ 2.07-2014/4, согласно которому заказчик получает, а исполнительно принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде и в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску к ОАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств, комиссии за получение денежных средств. В рамках данного договора, истцом за оказание юридических услуг была внесена в кассу сумма в размере 18 000 рублей, оформлена генеральная доверенность. По решению суда в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 114530.42 рубля с ПАО «АТБ Банк». Центром ФИО2 «ФИО2» истцу было выплачено 4921 рубль, остальная сумма в размере 109609.42 рубля явилось вознаграждением ответчику за проделанную работу, с чем истица не согласна и просит признать недействительным п.4.1. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 109609.42 рубля, неустойку в размере 109609.42 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3692.47 рублей и 4497.36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, уведомлена была о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств суду не представила.

Представитель ООО «Центр ФИО2 «ФИО2» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец и его представитель дважды не явились в суд без уважительных причин, ходатайств суду не заявляли, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление ФИО1 к ООО Центр ФИО2 «ФИО2» о ФИО2 прав потребителя, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ООО Центр Правовой Защиты «Гарант» о защите прав потребителя, – оставить без рассмотрения. 

Определение может быть отменено судом, его вынесшим по ходатайству истца или ответчика.

Председательствующий Н.В. Богдевич