Производство № 2-1-21/2025

УИД 57RS0019-01-2024-000777-23 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года пгт.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего - судьи Сидоровой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кравчук О.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИП ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту также - ИП ФИО4) обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 16.06.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный долговой распиской на сумму 199000 руб., которые ответчик должен был вернуть до 24.06.2024 года.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, просит взыскать с ФИО6 228904,36 руб., из которых: основной долг 199000 руб., проценты за пользование займом в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ за период с 17.06.2024 года по 18.11.2024 года в сумме 15300,16 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ за период с 25.06.2024 года по 18.11.2024 года в сумме 14604,2 руб.; производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2024 года по день уплаты суммы задолженности в полном объеме на основании п.1, 3 ст.395 ГК РФ; отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП ФИО4 не явился, воспользовался своим правом участия в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИП ФИО4, действующая по доверенности, ФИО5 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, полагая, что оснований к их удовлетворению не имеется, поскольку факт заключения между сторонами договора займа подтверждается оригиналом расписки, акт собственноручного написания ФИО6 расписки стороной ответчика не отрицается, ответчик совершал действия, которые давали основания полагать, что долг им не отрицается. Доводы ответчика о применении по отношению к нему угроз и обмана являются голословными. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом участия в деле через представителя.

Ранее в судебном заседании ФИО6 возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указал, что ИП ФИО4 не наделен правом выдачи кредитов, расписка не подтверждает заключение договора займа, денежные средства от истца он не получал. Расписка была написана под угрозами обращения в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела. Однако, в правоохранительные органы, прокуратуру, иные компетентные органы по факту неправомерных действий истца он не обращался.

Возражая относительно первоначального иска, ФИО6 предъявлены встречные исковые требования к ИП ФИО4 о признании договора займа не заключенным.

В обоснование встречного иска указано, что предмет займа не был получен ФИО6 при составлении расписки от 16.06.2024 г., и никогда и ни в какой форме не передавался ему ИП ФИО4, доказательств этому не имеется, что свидетельствует о фиктивном характере выданной расписки и является доказательством безденежности договора займа. Кроме того, индивидуальные предприниматели не вправе расходовать наличные деньги, поступившие в кассу (при продаже товаров, оказании услуг и др.), на предоставление и возврат займов. Кроме того, действует общий лимит для расчета наличными деньгами - 100 000 руб. в рамках одного договора. Также была нарушена процедура заключения договора займа. Расписка составлена путем обмана и под угрозой применения к ФИО6 уголовного преследования за преступление, которого он не совершал. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6, действующий по доверенности, ФИО7 первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На оснований положений ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Частью 1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.06.2024 года ФИО6 собственноручно исполнена расписка, согласно которой он получил от ИП ФИО4 в долг 199 000 руб., обязался отдать указанную сумму денег в срок до 24.06.2024 годам (л.д. 10).

Поскольку ФИО6 в срок до 24.06.2024 года денежные средства не вернул, 06.11.2024 года ИП ФИО4 ему была направлена претензия с требованием возврата долга, а также уплаты процентов (л.д. 11-12, 13, 14), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Представленный суду оригинал расписки ФИО6 от 16.06.2024 года о получении денежных средств и обязании их возвратить в срок не позднее 24.06.2024 года, каких-либо отметок об исполнении им принятых на себя обязательств не имеет.

Не имеется в материалах дела и иных документов, которые свидетельствовали бы о прекращении обязательства вследствие надлежащего исполнения.

Возражая относительно первоначального иска и предъявляя встречный иск, ФИО6 ссылается на безденежность договора займа. 

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (часть 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (часть 2).

По смыслу положений статей 309, 310, 807, 808, 812 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11. 2015 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа, или его безденежности.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В свою очередь, согласно ч.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона также следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Как следует из показаний ФИО6 в судебном заседании, он без оформления трудовых отношений до 16.06.2024 года работал продавцом в магазине «Гавана» (ИП ФИО4), осуществляющем продажу табачной продукции. 16.06.2024 года в магазине проводилась инвентаризация, о которой он был предупрежден заранее, но приди на неё не смог, т.к. у него заболела спина. Однако, к вечеру всё же приехал в магазин, где ему сообщили о недостаче в размере 380000 руб. Поскольку он работал с напарником, то этот долг поделили на них двоих. Под угрозой обращения в полицию и возбуждения уголовного дела, будучи растерянным и напуганным, он собственноручно заполнил представленный с напечатанным текстом бланк долговой расписки. Аналогично поступил напарник. После этого он (ФИО6) в магазине больше не работал. 

В обоснование изложенных обстоятельств, ФИО6 суду были представлены, принятая им, как продавцом, претензия потребителя от 10.01.2024 года на имя ИП ФИО4 относительно продажи товара ненадлежащего качества (л.д. 44), заявление/запрос от 01.07.2024 года на имя ИП ФИО4 о выдаче документов, связанных с работой (л.д. 45-46), а также переписка в мессенджере Телеграмм, в которой он 12.06.2024 года извещается о предстоящей инвентаризации: «…в воскресенье будем считать магазин», отвечает на это: «Хорошо». 26.11.2024 года он просит разъяснить ситуацию с его задолженностью, выявленной в ходе инвентаризации: «У меня имелась задолженность в размере 199000 руб., у меня был остаток не выплаченной заработной платы за июнь 21000 руб. Было оговорено, что эта сумма пойдет в счёт погашения задолженности по инвентаризации. Сейчас я не понимаю, в счёт чего пошла 21000 руб. Если есть возможность, разъясните пожалуйста, заранее спасибо». В групповом чате «Недостача Гавана», после проведенного видеочата 19.06.2024 года, обсуждается вопрос об отсрочке выплаты денег по указанным в расписках суммам до 08 июля. Указанная дата была согласована (л.д. 47-50). 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, после разъяснения им прав и обязанностей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, суду показали, что участвовали 16.06.2024 года в инвентаризации магазина «Гавана», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой была выявлена недостача около 380 000 руб., сложившаяся из отсутствующего в магазине товара, сверку которого проводили по накладным, и недостачи денег в кассе. В инвентаризации участвовал также напарник ФИО6 Сам ФИО6 в магазине появился уже после инвентаризации. На предложение уточнить место нахождения отсутствующего товара, никаких действий не предпринял. На вопрос напарника относительно денег, которые ФИО6 должен был вернуть в кассу, ответил опосредованно. Относительно озвученной суммы недостачи, предложения возместить её, возражений не высказывал. Расписку на возврат денег ФИО6 написал добровольно, в спокойной обстановке, никто ему не угрожал, насилия к нему не применял.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, полагая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу, что довод ФИО6 об оформлении долговой расписки под влиянием обмана и угроз, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Само по себе сообщение лицу об обращении в полицию, не может быть расценено как обман или угроза, поскольку такие действия находятся в рамках правого поля.

При этом суд также приходит к выводу, что стороны заменили договором займа существовавшее обязательство по возмещению ФИО6 недостачи в пользу ИП ФИО4, сам факт которых, т.е. недостачу, её размер, необходимость возмещения суммы недостачи конкретным лицом, ФИО6 со своей стороны не оспаривал вплоть до обращения ИП ФИО4 в суд с настоящим иском. Более того, в ноябре 2024 года ФИО6 просил разъяснить ситуацию с зачетом денег в счет погашения долга. То есть, признавал долг и обстоятельства его появления.

Поскольку стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе также не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

В связи с чем, также являются не обоснованными и доводы ФИО6 об отсутствии у индивидуального предпринимателя права на расходование наличных денежных средств.

Нарушений процедуры заключения договора займа судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление ФИО6 к ИП ФИО4 о признании договора займа не заключенным, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Частью 1 ст.811 ГК РФ определено, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», с момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в том числе, что наличие денежного долгового обязательства подтверждено собственноручно составленной ФИО6 распиской в условиях новации, то исковые требования ИП ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению как в части основного долга, так и процентов, расчет которых судом проверен и признается арифметически верным, а также в части продолжения начисления процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7867 руб. (л.д. 8), что соответствует положениям ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7867 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серия №, выданным 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, задолженность по договору займа от 16.06.2024 года в сумме 228904,36 руб., из которых: основной долг 199000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.06.2024 года по 18.11.2024 года в сумме 15300,16 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 25.06.2024 года по 18.11.2024 года в сумме 14604,2 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7867 руб., а всего взыскать 236771 (двести тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят один) руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО6, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серия №, выданным 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, по договору займа от 16.06.2024 года проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.395 ГПК РФ, с 19.11.2024 года по день уплаты суммы основного долга в размере 199000 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора займа не заключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления его полного текста.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025 года.

Судья Н.Ю.Сидорова