дело №1-192/2024

УИД 03RS0048-01-2024-001655-15 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 г. с. Архангельское 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Архангельского района РБ Раимова Р.Р.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Сучкова В.Н.,

потерпевшего ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рамазановой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, замужней, не работающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 мин, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> взяла принадлежащую ФИО16. банковскую карту, которую последний передал ей для покупки спиртного и закуски для совместного употребления, осознавая, что на банковской карте находятся денежные средства, она в период времени с 19 час 35 мин ДД.ММ.ГГГГ до 16 час 46 мин ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Алмаз-2», расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счёта, принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 12 267 рублей, путём бесконтактной оплаты с использованием принадлежащей последнему вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» при покупке товаров в магазине, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, в содеянном раскаялась, обещала по возможность вернуть денежные средства потерпевшему.

Вина подсудимой в совершении преступления доказывается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Рамазановой распивали спиртные напитки у нее дома и он ей передал свою банковскую карту банка ПАО Сбербанк, на счете было примерно 13000 рублей, попросил её купить в магазине спиртное и закуску на её усмотрение, она купила, но банковскую карту не вернула. В последующем после совместного распития спиртных напитков с Рамазановой, он ушел домой. На следующий день они с дочерью ФИО13 обнаружили, что с его счета были списаны денежные средства за покупки на общую сумму 12267 рублей, разрешение на какие-либо иные покупки, уплату долга, кроме приобретения спиртного и закуски ДД.ММ.ГГГГ, он не давал. Денежные средства по настоящее время не возвращены. Просил строго не наказывать Рамазанову, главное чтоб она вернула ему денежные средства в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к отцу, который ей сообщил, что на его банковской карте осталось всего 38 руб., посмотрев смс - уведомления на телефоне отца, обнаружила о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета в общей сумме около 13 000 руб., лимит на карте был в размере 14 000 руб., дома карту не нашли. Потом отец вспомнил и сказал, что Рамазанова приобретала продукты питания и алкоголь. В последующем ей стало известно от продавца магазина «Алмаз-2», что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова по банковской карте покупала в магазине постельное белье, продукты, спиртное и вернула свой долг в магазин. Она с сестрой ФИО12 пошла к Рамазановой, которая вернула ей банковскую карту отца после обращения к участковому.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила сестра Свидетель №3 и сообщила, что с банковского счета отца были похищены денежные средства, остаток на карте был 33 руб. В последующем стало известно, что Рамазановой были совершены покупки с использованием банковской карты ее отца в магазине.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «Алмаз -2» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня Рамазанова несколько раз приходила в магазин и приобретала продукты питания, алкоголь, постельное белье, возвратила свой долг в сумме около 1700 руб., оплачивала банковской картой. 

Свидетель Свидетель №4 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова предложила ему выпить и пригласила его сходить с ней в магазин «Алмаз», расположенный в 

<

адрес>, Рамазанова купила пиво, и они вместе пошли к ней домой употреблять спиртное, о том, что Рамазанова похитила банковскую карту у ФИО12 ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 50-51).

Также, вина подсудимой в совершении преступления доказывается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего о хищении у него денежных средств с банковской карты (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Алмаз» по адресу: 

<

адрес> изъята видеозапись из помещения магазина (л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которым у потерпевшего изъята и осмотрена справка по операциям по банковскому счёту, содержащая сведения о списании денежных средств в сумме 12267 рублей с банковского счёта потерпевшего, банковская карта банка ПАО Сбербанк (л.д. 15-19);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, согласно которому просмотрена и прослушана изъятая из магазина видеозапись (л.д. 59-62).

Таким образом, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), её действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Что касается предъявленного подсудимой совершения преступления с квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба гражданину, то суд считает необходимым его исключить по следующим основаниям.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» является оценочным и подлежит доказыванию наряду с иными признаками состава преступления. При этом при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и значимость для потерпевшего, размер его доходов, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и прочее. Одних лишь показаний потерпевшего об отсутствии у него заработка, кроме пенсии недостаточно для признания доказанным данного квалифицирующего признака преступления.

Между тем, в материалах уголовного дела имеется лишь поручение № о получении Потерпевший №1 пенсии ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 265,96 руб., справки о получаемом Потерпевший №1 ежемесячном размере пенсии в материалах дела не имеется. Кроме того, потерпевший в своих объяснениях указал, что получив пенсию ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность в полном объеме, имеет также денежные накопления, подаренные ему на юбилей, в своем хозяйстве имеет по 5 голов кур и баранов, имеет в собственности землю сельскохозяйственного назначения, сдает ее в аренду, получает 3 мешка зерна.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Указание в обвинительном заключении совершения Рамазановой преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, в судебном заседании на основании показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей установлено совершение Рамазановой кражи по ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также личность виновной, которая характеризуется отрицательно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание подсудимой своей вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, которая не судима, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что подсудимая в настоящее время не представляет общественной опасности и может встать на путь исправления без реального исполнения наказания, а назначенное условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, будет способствовать исправлению осуждённой и предупреждению совершению ею новых преступлений.

Совершение корыстного преступления с квалифицирующим признаком хищения с банковского счёта не свидетельствует о его меньшей степени общественной опасности, и суд, с учётом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинён преступными действиями подсудимой и не возмещен.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рамазанову ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание – 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осуждённую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения Рамазановой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с Рамазановой ФИО18 (паспорт №) в пользу Потерпевший №1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 12 267 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский межрайонный суд РБ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий