Дело № 2-1033/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 08 октября 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2016 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была выдана сумма займа в размере 25 000 рублей сроком до 01 августа 2016 года под 100% годовых. Исполнение указанного договора было обеспечено залогом принадлежащего ответчику прицепа для легкового автомобиля, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. С момента заключения договора займа и по настоящее время ответчик своих обязательств по возврату займа и уплате процентов не выполняет.

В адрес ответчика были направлены требования от 01 ноября 2017 года и 06 марта 2018 года об исполнении обеспеченного залогом обязательства и предоставлении заложенного имущества для добровольной реализации во внесудебном порядке. Указанные требования ответчиком не были удовлетворены.

В связи с изложенным, уточнив заявленные требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01 февраля 2017 года в размере 31 750 рублей, в том числе: основной долг – 25 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 6 750 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 625 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи предмета залога в его собственность, определив стоимость заложенного имущества в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что сумма займа и проценты за пользование им ответчиком не возвращены. При заключении договоров займа и залога он и ответчик действовали как физические лица, данные договоры не заключались в связи с предпринимательской деятельностью; на какие цели ответчиком были использованы заемные средства, ему не известно. В силу п. 3.4 договора залога он имеет право на передачу прицепа в его собственность.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В письменном отзыве на иск удовлетворению требований истца не возражал (л.д. 28).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 25 000 рублей сроком до 01 августа 2016 года под 100% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком (л.д. 10-12). 

Факт получения ФИО2 суммы займа подтверждается распиской от 01 февраля 2016 года (л.д. 15).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа в тот же день между сторонами был заключен договор залога принадлежащего ответчику прицепа для легкового автомобиля модели 

<

данные изъяты> (л.д. 13-14). 

В п. 3.1 договора залога стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа от 01 февраля 2016 года, залогодержатель может обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

Согласно п. 3.3 указанного договора на день подписания договора стоимость и продажная цена предмета залога составляет 35 000 рублей.

В п. 3.4 договора залога предусмотрено, что в случае несоблюдения залогодателем условий договора и последующего взыскания предмета залога залогодержателем, залогодержатель оставляет за собой предмет залога в счет погашения задолженности в размере залоговой стоимости и продажной цены предмета залога, указанной в п. 3.3 настоящего договора, либо реализует предмет залога любым другим способом по своему усмотрению.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов истцом в адрес ответчика 05 ноября 2017 года и 12 марта 2018 года были направлены уведомления с требованием погасить задолженность либо передать предмет залога залогодержателю в счет погашения задолженности или его дальнейшей реализации во внесудебном порядке (л.д. 16-19). 

Ответчик доказательств погашения задолженности по вышеуказанному договору займа не представил.

Согласно представленному истцом расчету сумма общей задолженности ответчика составляет 31 750 рублей, в том числе: основной долг – 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2016 года по 01 августа 2016 года – 6 750 рублей (л.д. 33).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, он не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, однако является арифметически неверным.

Проценты за пользование суммой займа за период с 01 февраля по 01 августа 2016 года составляют 12 352,50 рублей (25 000 рублей х 0,27% в день х 183 дня пользования суммой займа).

Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая то обстоятельство, что обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах заявленных истцом требований в общей сумме 31 750 рублей, в том числе: основной долг – 25 000 рублей, проценты за пользование займом– 6 750 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога путем передачи его в собственность истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: 

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что обращение взыскания на заложенное имущество путем передачи его в собственность залогодержателя без проведения торгов возможно лишь в случае, если имущество передается в залог лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что договоры займа и залога были заключены ответчиком ФИО2 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В судебном заседании истец также подтвердил то обстоятельство, что указанные договоры были заключены между сторонами не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи его в собственность залогодержателя без проведения торгов не имеется.

С целью удовлетворения требований истца-залогодержателя в силу п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 350 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Разрешая исковые требования в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 35 000 рублей, суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, заложенное имущество может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного прицепа удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 452,50 рублей (1 152,50 рублей по исковым требованиям имущественного характера + 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 февраля 2016 года в размере 31 750 рублей, в том числе: основной долг – 25 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 6 750 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – прицеп к легковому автомобилю, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 452,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова