Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С., 

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен. Считает, что постановление суда вынесено незаконно, поскольку ни в одном из протоколов нет записи указывающей о том, что для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Приложенная к материалам административного дела видеозапись не имеет даты и времени. ФИО1 утверждает, что эта запись производилась за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи инспектор говорит ФИО1 о том, что он сейчас составит какой-то протокол, и ФИО1 поедет дальше. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. Извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 

<

данные изъяты>). Доказательств уважительности причин своего отсутствия в судебное заседание не представил. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судья считает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. 

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака в г

<

адрес> и в 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными материалами дела и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами. Так, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием для отстранения от управления транспортным средством указано подозрение ФИО1 в управлении 

<

данные изъяты> признаками опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением Алкотектора PRO-100touch-k - отказался;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сам указал в протоколе;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с представленной видеозаписью, ФИО1 инспектором ОГИБДД ОМВД России «Каменский» ФИО в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом. Факт того, что ФИО1 управлял мопедом марки GX 17R, он подтвердил лично, как следует из видеозаписи.

Указанное свидетельствует о соблюдении с порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, письменных пояснений ФИО, содержащихся в материалах дела, при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не привлекались, велась видеозапись. Из представленной суду видеозаписи видно, что инспектором ОГИБДД ОМВД России «Каменский» ФИО велось производство по делу об административном правонарушении именно в отношении ФИО1

Отсутствие на видеозаписи времени и даты съемки, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Оснований полагать, что видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения - нет. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется. Неуказание в процессуальных документах о производстве видеосъемки не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание их недействительными. Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. 

С постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ. 

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: