<

данные изъяты>

дело №10-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Надым ЯНАО 24 сентября 2019 года

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего - судьи Жижина В.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Надымского городского прокурора Семенковой М.В., осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Трапезникова Р.Я. по удостоверению 

<

данные изъяты> г. и ордеру 

<

данные изъяты> г., при секретаре судебного заседания Беленковой К.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семенковой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Надымского судебного района от 19 августа 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО1 судимый 17.06.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Надымского судебного района по ст.319 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбыто 4 часа, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 17.06.2019 г. и зачетом отбытого наказания по данному приговору, окончательно определено Кагале наказание в виде обязательных работ на срок 296 часов.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, то есть в публичном оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Преступление совершено 27 апреля 2019 года в г. Надыме ЯНАО. Наказание назначено мировым судьёй в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенкова М.В. считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с нарушением требований ч.5 ст.69 УК РФ в виде не указания конкретного размера наказания частично сложенного с наказанием по приговору суда от 17 июня 2019 года и не указания конкретного размера наказания зачтенного в счет отбытого наказания по приговору суда от 17 июня 2019 года. 

Государственный обвинитель Семенкова М.В. в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционном представлении, выступив в соответствии с его содержанием. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Трапезников Р.Я. оставили разрешение апелляционного преставления на усмотрение суда. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на основании ч.3 ст.38912 УПК РФ и мнения сторон процесса, апелляционное судебное разбирательство проведено без его участия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении установленного мировым судьёй преступления при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Действия Кагала правильно квалифицированы мировым судьёй по ст.319 УК РФ. Оснований считать квалификацию неверной не имеется. 

Судом первой инстанции в действиях Кагала правильно установлены, - как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так и смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений потерпевшей, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном. 

Суд первой инстанции, как того требуют закон, в том числе и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых было совершено преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся в деле характеризующие Кагала данные. При назначении наказания, мировой судья мотивировал отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что по делу допущено неправильное применение уголовного закона, и приговор мирового судьи подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ. 

Несмотря на то, что один из доводов государственного обвинителя о нарушении требований ч.5 ст.69 УК РФ в виде не указания конкретного размера наказания частично сложенного с наказанием по приговору суда от 17 июня 2019 года не может признать убедительным, поскольку, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, в отличие от назначения наказания по совокупности приговоров, окончательное наказание назначается путем сложения назначенных наказаний, и неотбытая часть наказания по предыдущему приговору никакого значения в этом случае не имеет, не указание конкретного размера наказания зачтенного в счет отбытого наказания по приговору суда от 17 июня 2019 года имеет правовое значение и прямо закреплено в ч. 5 статье 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников судопроизводства, влекущих отмену, изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Семенковой М.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 19 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить, путем изложения резолютивной части приговора при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ в новой редакции.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (с приговором мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 17 июня 2019 года) путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 296 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 17 июня 2019 года в виде 4 часов.

В остальном приговор мирового судьи, оставить без изменения, представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ. Разъяснено право, сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

Председательствующий (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Секретарь суда _____________________

Постановление вступило в законную силу: 24.09.2019 г.

Подлинник постановления хранится в деле №1-2-94/2019 том №2 в канцелярии судебных участков №1,2,3 Надымского судебного участка.