№1-25/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Ессентуки 

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянов В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ессентуки Пилипенко А.А.,

потерпевшей С.М.В.

защитника - адвоката Карамысличенко С.Л., представившего удостоверение № и ордер № Н 016636 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кафаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.3 ст.30. ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, а также совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленные дату, время, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, приобрел вещество, в значительном размере содержащее наркотическое средство №, которое полностью запрещено на территории Российской Федерации, и незаконно хранил при себе до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и которое, находясь на участке местности, расположенном в районе дома по 

<

адрес>, выбросил. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе 

<

адрес> по улице ФИО3 города ФИО3 

<

адрес>, путем рывка, открыто похитил из рук ФИО2, принадлежащий ей пакет, в котором находился футляр с очками, не представляющий материальной ценности, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме №, две банковские карты «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности. Однако не смог довести свое преступное деяние до конца, так как был задержан Т.А.В., который изъял у него похищенное, после чего ФИО1 с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств не признал, по эпизоду покушения на грабеж не признал, показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он проходил мимо 

<

адрес> по ул. ФИО3 в г. ФИО3, встретил своего соседа и остановился с ним поздороваться. В это время с двух сторон к ним навстречу направились сотрудники полиции, один из которых окликнул его по имени, хотя ФИО1 не был с ним знаком. Сотрудник полиции поинтересовался откуда и куда он направляется, пьяный он или нет, попросил предъявить паспорт. ФИО1 ответил, что паспорта с собой нет. Сотрудник полиции начал проверять по планшету, есть ли на него (ФИО1) какие-либо штрафы. У него с собой были две таблетки, одна целая таблетка фенозепама, и вторая поломанная. Он знает, что это психотропный препарат. Поскольку планшет не работал, сотрудник полиции вызвал машину, чтобы поехать в отдел МВД проверить наличие штрафов на него. Приехал УАЗ, в нем он просидел минут 30-40. Когда он вышел из УАЗа, увидел человек 8-12 сотрудников, а также сверток в полиэтиленовом пакете, замотанный скотчем. Ему сотрудники говорили, чтобы он сказал, что это его сверток, и он его выбросил, когда его остановили сотрудники. У него произошел эмоциональный взрыв и он начал ругаться. ФИО4 начал его душить. На него одели наручники, посадили в машину, привезли в отдел полиции, и до 6 часов по всем кабинетам его водили, били бутылками с водой, говорили, чтобы он сознался, угрожали. Он требовал адвоката, начальника полиции. У него с собой был перочинный нож, он себя порезал, поскольку понимал, что ему светит срок. Пришло много сотрудников полиции, был и начальник – ФИО5. Он попросил его не делать этого, на что тот ему ответил, что у него шесть судимостей, старые родители, уж лучше он умрет. После того, как его отпустили под подписку, ему и его брату сотрудники полиции вообще прохода не давали. Полагает, что сотрудники полиции испытывают личные неприязненные отношения к нему, и с 2014 года его преследуют. При этом, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением ФИО1 не обращался. Отказался от дачи показаний в ходе дознания, потому что хотел все рассказать в суде.

По эпизоду покушения на грабеж ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в течение двух недель распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе 

<

адрес> по ул. ФИО3 в г. ФИО3, где имеется «дежурный» магазин, в котором он часто бывает. Что происходило в этот день он не помнит. На следующий день или через два дня сотрудники полиции приехали к нему домой, и сказали, что у женщины кошелек кто-то украл. Привели его в отдел полиции, посадили с ним еще двух ребят, примерно такого же возраста как он, зашла женщина, указала на парня, который сидел рядом с ним. Его сотрудники полиции просили встать, одеть шапку, снять шапку. Сотрудники полиции написали что-то и его отпустили.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении обоих преступлений полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере без цели сбыта вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А. показал, что он является помощником атамана по работе с молодежью города г. ФИО3. Они периодически проводят совместно с сотрудниками полиции патрулирование по улицам города, помогают поддерживать порядок. В тот день, когда сотрудники полиции задержали ФИО1, он начал убегать. Было двое человек: сотрудник полиции и стажер, которые бросились догонять ФИО1 В процессе ФИО1 выбросил бумажку на асфальт. Когда сотрудники полиции догнали ФИО1, свидетель поинтересовался, что случилось и предложил помощь. Сотрудники ответили, что им нужна помощь, так как они предполагают, что ФИО1 убегая, выбросил наркотики. Позже сотрудник полиции рассказывал свидетелю, что хотел поздороваться с ФИО1, а увидел, что тот начал нервничать, волноваться и убегать. Сотрудники попросили свидетеля поучаствовать в следственных действиях. Они ждали следственно-оперативную группу примерно 2-3 часа. По приезду группы, их попросили быть понятыми. Когда проводили фотографирование пакетика, полицейские отошли в сторону, ФИО1 наклонился и попытался уничтожить пакет. Свидетель увидел, что собирается сделать ФИО1, взял его за шею и попытался оттащить в сторону. Когда приехали в отдел, в кабинете у дознавателя ФИО1 вел себя очень вызывающе и постоянно угрожал сотрудникам полиции какими-то серьезными проблемами, оскорблял их, при этом, сотрудники полиции не реагировали на поведение ФИО1 Когда этот пакетик изъяли, эксперт его открыл, там был порошок какого-то желтоватого цвета, он показал его понятым, а потом запечатал его в конверт, который понятые подписали. Он давал объяснения и подписывал их. Ночью того же дня свидетелю позвонили и попросили приехать в отдел для того, чтобы подтвердить, что ФИО1 порезался самостоятельно. 

Ввиду наличия противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля А.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № минут, он находился в районе 

<

адрес> по улице ФИО3 города ФИО3. В это время он увидел ранее ему незнакомого мужчину, который шел по той же улице один, при этом беспричинно громко выражаться нецензурной бранью. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, как он понял сотрудники ОРППСП, один был одет в форменную одежду, и предъявил свое служебное удостоверения в раскрытом и развернутом виде. В связи с тем, что ему стало интересно, он остановился и стал наблюдать за происходящим. Далее сотрудники полиции сообщили гражданину о том, что он совершает административное правонарушение. Сотрудник полиции предложили гражданину представиться, на, что он представился как ФИО1, и в этот момент, он увидел, как данный мужчина кинул какой-то бумажный сверток в сторону от себя, после чего сотрудниками полиции было принято решение о сообщении по данному факту в дежурную часть ОМВД России по г. Ессентуки. По прибытию СОГ, один из сотрудников полиции, попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола осмотра место происшествия, так как он являлся очевидцем совершения ФИО1 правонарушения. Так как он никуда не спешил, то согласился. Подойдя к патрульному автомобилю, он увидел не незнакомых парней, а также двоих сотрудников полиции, один из них находился в форменной одежде. Позже ему стало известно, что один из парней также был приглашен в качестве понятого, как и он. Далее один из сотрудников полиции, представился им как П.В.В., назвав свою должность, звание и фамилию. После чего пояснил, что будет производить осмотр места происшествия с целью обнаружения запрещенных к гражданскому обороту предметов и вещей, в том числе, наркотических и психотропных средств. Далее П.В.В., попросил мужчину, представиться, и он представился как ФИО1 Далее сотрудник полиции разъяснил ФИО1 его права и обязанности. После чего права были разъяснены ему и второму понятому. Далее сотрудник полиции, производивший осмотр места происшествия, спросил у ФИО1 имеются ли при нем, либо в его вещах, предметы, запрещенные к гражданскому обороту, в том числе, наркотические либо психотропные средства, оружие, боеприпасы и предложил их добровольно выдать, если таковые при них имеются, на, что он пояснил, что у него таковых нет. Затем ФИО1 пояснил, что до того момента, как к нему подошли сотрудники полиции, он спрятал от сотрудников полиции бумажный сверток из газеты, так как осознавал, что за хранение наркотиков предполагается уголовная ответственность, и чтоб избежать уголовной ответственности, выбросил бумажный сверток с наркотическим веществом в сторону. Далее в ходе осмотра места происшествия вблизи домовладения №, по улице ФИО3, был обнаружен и изъят сверток из газеты, с порошкообразным веществом белого цвета, что было зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, и ФИО1 в том числе. На вопрос сотрудника полиции, что в данном свертке, ФИО1 пояснил, это наркотическое вещество «соль», и что сверток принадлежит ему, он его нашел, на улице, а где именно уточнять отказался, и показывать место, где нашел, тоже отказался. После чего всех попросили проехать в ОМВД России по г. ФИО3 для составления административного протокола в отношении указанного гражданина. По факту осмотра, обнаружения и изъятия бумажного свертка из газеты с порошкообразным веществом, замечаний и дополнений не поступило. Никто из сотрудников полиции и кто-либо еще в его присутствии, ФИО1 изъятое в ходе ОМП вещество не подбрасывал, никакого физического и психического воздействия не оказывал, к даче показаний по поводу данного происшествия не склонял, и не склоняли к объему показаний. Также он сообщил, что перед началом ОМП ФИО1 нервничал, волновался. (л.д. 46-47).

Данные показания свидетель А.А.А. подтвердил в судебном заседании, наличие противоречий в показаниях, данных в ходе следствия и в суде, объяснил тем, что с момента событий прошло длительное время, и он плохо помнит происходившее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.С.А. показал, что он не помнит ни дату, ни время совершения преступления. Он с ФИО4 проходил мимо, когда увидел, что ФИО1 начал убегать, а полицейские его догонять, по пути ФИО1 выбросил сверток. Они решили подойти и помочь полицейским. Сотрудники им объяснили, что ФИО1 выкинул сверток, после чего они ждали экспертов. Протокол допроса свидетеля он подписал собственноручно, замечаний не было. Сотрудники предложили ФИО1 выдать, что у него есть в карманах, после чего ФИО1 начал убегать. Когда приехали эксперты, сфотографировали ФИО1 возле этого свертка, он пытался сверток разорвать и съесть содержимое. Подписи в протоколах и объяснениях он ставил собственноручно, права и обязанности разъяснялись, замечаний не поступило.

Ввиду наличия противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля В.С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он находился в районе 

<

адрес> по улице ФИО3 города ФИО3. В это время он увидел ранее ему незнакомого мужчину, который шел по той же улице один, при этом беспричинно громко выражаться нецензурной бранью. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, как он понял сотрудники ОРППСП, один был одет в форменную одежду, и предъявил свое служебное удостоверения в раскрытом и развернутом виде. В связи с тем, что ему стало интересно, он остановился и стал наблюдать за происходящим. Далее сотрудники полиции сообщили гражданину о том, что он совершает административное правонарушение. Сотрудник полиции предложили гражданину представиться, на, что он представился как ФИО1, и в этот момент, он увидел, как данный мужчина кинул какой-то бумажный сверток в сторону от себя, после чего сотрудниками полиции было принято решение о сообщении по данному факту в дежурную часть ОМВД России по г. ФИО3. По прибытию СОГ, один из сотрудников полиции, попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола осмотра место происшествия, так как он являлся очевидцем совершения ФИО1 правонарушения. Так как он не куда не спешил, то согласился. Подойдя к патрульному автомобилю, он увидел не незнакомых парней, а также двоих сотрудников полиции, один из них находился в форменной одежде. Позже ему стало известно, что один из парней также был приглашен в качестве понятого, как и он. Далее один из сотрудников полиции, представился им как П.В.В., назвав свою должность, звание и фамилию. После чего пояснил, что будет производить осмотр места происшествия с целью обнаружения запрещенных к гражданскому обороту предметов и вещей, в том числе, наркотических и психотропных средств. Далее П.В.В., попросил мужчину, представиться, и он представился как ФИО1. Далее сотрудник полиции разъяснил ФИО1 его права и обязанности. После чего права были разъяснены ему и второму понятому. Далее сотрудник полиции, производивший осмотр места происшествия спросил у ФИО1 имеются ли при нем, либо в его вещах, предметы, запрещенные к гражданскому обороту, в том числе, наркотические либо психотропные средства, оружие, боеприпасы и предложил их добровольно выдать, если таковые при них имеются, на, что он пояснил, что у него таковых нет. Затем ФИО1 пояснил, что до того момента, как к нему подошли сотрудники полиции, он спрятал от сотрудников полиции бумажный сверток из газеты, так как осознавал, что за хранение наркотиков предполагается уголовная ответственность, и чтоб избежать уголовной ответственности, выбросил бумажный сверток с наркотическим веществом в сторону. Далее в ходе осмотра места происшествия в близи домовладения №, по улице ФИО3, был обнаружен и изъят сверток из газеты, с порошкообразным веществом белого цвета, что было зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, и ФИО1 в том числе. На вопрос сотрудника полиции, что в данном свертке, ФИО1 пояснил, это наркотическое вещество «соль», и что сверток принадлежит ему, он его нашел, на улице, а где именно уточнять отказался, и показывать место где нашел то же отказался. После чего всех попросили проехать в ОМВД России по г. ФИО3 для составления административного протокола в отношении указанного гражданина. По факту осмотра, обнаружения и изъятия бумажного свертка из газеты с порошкообразным веществом, замечаний и дополнений не поступило. Никто из сотрудников полиции и кто-либо еще в его присутствии, ФИО1 изъятое в ходе ОМП вещество не подбрасывал, никакого физического и психического воздействия не оказывал, к даче показаний по поводу данного происшествия не склонял, и не склоняли к объему показаний. Также он сообщил, что перед началом ОМП ФИО1 нервничал, волновался.(л.д.52-53) 

Данные показания свидетель В.С.А. подтвердил в судебном заседании, наличие противоречий в показаниях, данных в ходе следствия и в суде, объяснил тем, что с момента событий прошло длительное время, и он плохо помнит происходившее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Ф.А. показал, что все произошло в 2017 году, дату точно не помнит. Он вместе с ФИО6 работал в первом микрорайоне, проходя мимо 

<

адрес> по ул. ФИО3 в г. ФИО3, заметили двух человек, один из которых ФИО1, ругался нецензурной бранью, сделали ему замечание. Один из них начал убегать, он его догонять. Убегающий выкинул в сторону какой-то сверток. Догнав его, на него одели наручники и вызвали на место СОГ, потом изымали данный сверток. ФИО1 был передан следственно-оперативной группе, для проведения необходимых следственных действий. После чего, все прибыли в отдел МВД, где был составлен протокол о мелком хулиганстве, и составлен материал по изъятию данного свертка. ФИО1 предлагали выдать запрещенные вещи, он ответил, что таковых не имеется. Как ему позже стало известно со слов дознавателя, в свертке находилось наркотическое вещество. В ходе оформления, ФИО1 попытался уничтожить сверток.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.С. показал, что он вместе с ФИО7 заступили на маршрут патрулирования в первый микрорайон. Осуществляя патрулирование данного участка, они шли по улице ФИО3, 

<

адрес>, увидели двух граждан - ФИО1 и его друга, которые шли им навстречу, употребляя в процессе разговора нецензурные выражения. Подойдя к ним, ФИО7 представился, пояснил причину остановки, спросил, имеется что-либо запрещенное при них. ФИО1 начал убегать, сбросив сверток, который изъяла СОГ. В связи с тем, что ФИО1 оказывал сопротивление, к нему были применены спец. средства, а именно наручники. После задержания ФИО1, была вызвана СОГ, оцеплен участок, где был выброшен сверток. По приезду СОГ данный сверток был изъят экспертом, после чего ФИО1 был визуально осмотрен в целях безопасности, и его посадили в служебный автомобиль и доставили в отдел МВД по г. ФИО3. В процессе ФИО1 неоднократно пытался скрыть следы преступления, а именно: при осуществлении фотосъемки места происшествия хотел уничтожить сверток. ФИО1 угрожал свидетелям и сотрудникам полиции. В последствие ФИО1 был доставлен в отдел МВД, где оказал на себя физическое воздействие, порезав себе брюшную полость, после чего был доставлен в больницу. 

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что данные показания должны быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, у свидетелей нет оснований оговаривать ФИО1 и желать его необоснованного привлечения к уголовной ответственности, т.к. ранее они не были знакомы, неприязненного отношения к подсудимому не имеют. Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются друг с другом и в совокупности с приведенными другими доказательствами, которые устанавливают одни и те же факты, изобличают подсудимого в совершении преступления.Кроме показаний свидетелей виновность ФИО1 по данному эпизоду также объективно подтверждается:

- заключением эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование сыпучее вещество, в полимерном пакете (бумажном свертке), изъятое, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП по адресу: СК 

<

...> содержит №. (т.1 л.д.37-38);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь, каннабиноиды). На это указывают анамнестические сведения о многолетнем систематическом злоупотреблении апиоидами, каннабиноидами, алкоголем с сформировавшейся психической и физической зависимостью от приема психоактивных веществ, утрате качественного и количественного контроля. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у под экспертного изменение личности, характерное для лиц с химической зависимостью: снижение морально-этических установок, эмоциональную лабильность, поверхностность, беспечность, импульсивность, астенизацию психической деятельности. Однако указанные особенности психики под экспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют показания под экспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, за памятования своего поведения. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.(т.1 л.д. 75-77)

- вещественными доказательствами: наркотическим средством – № изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с №, с участием ФИО1, в ходе ОМП проведенного на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> по ул. ФИО3 г. ФИО3, принадлежащее ФИО1, содержащееся в прозрачном пакете (бумажном свертке), признанное и приобщенное в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Сдано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств 

<

адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 63-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, в районе 

<

адрес> по ул. ФИО3 г. ФИО3, 

<

адрес>, был осмотрен участок местности, на котором ФИО1 скинул ранее находившийся при нем сверток из газеты с наркотическим веществом, где был обнаружен и изъят с земли (бумажный сверток из газеты), с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрен прозрачный полимерный пакет, внутри которого полимерный пакет с (бумажным свертком из газеты), в котором находится наркотическое средство альфа пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, оставшееся после проведения экспертизы в количестве 0,31 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и принадлежит ФИО1( т.1 л.д. 63-64);

- выпиской из постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производные, в значительном размере превышает 0,2 грамма до 1 грамма. (т.1 л.д. 41);

- копией административного материала, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП (т.1 л.д. 5-9).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно отражает существенные для дела обстоятельства, фактически входит в систему собранных по делу и исследованных доказательств, полученных при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд делает вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к незаконному приобретению и хранению наркотического средства суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей.

Действия ФИО1 по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

По эпизоду покушения на грабеж от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.М.В. показала, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в № она находилась на улице ФИО3 напротив 

<

адрес> города ФИО3, а именно на автомобильной стоянке магазина «Русское поле». При себе у нее было 3 пакета с покупками, которые она положила на землю, а также еще один пакет, в котором находились очки в футляре серого цвета, кошелёк черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме № и банковские карты Сбербанка России» № и №. Находясь стоянке, она стала доставать свой мобильный телефон из правого кармана надетой на ней куртки и в этот момент сзади в область правого плеча она почувствовала толчок, а затем боль в руке и увидела, как ручки пакета, в котором находился кошелек с содержимым, порвались и от данного рывка пакета, она упала на два колена. Поняв, что ее пакет украли, она стала кричать: «Помогите!!!» и увидела, как от нее отбегал мужчина в темной одежде, в сторону 

<

адрес> по улице ФИО3. В тот момент, когда у нее вырвали полимерный пакет, она вообще не видела лица мужчины, который это сделал. После чего, она поднялась, бросила пакеты с продуктами и побежала в сторону, куда побежал незнакомый ей мужчина. Выбежав на пешеходную дорогу, она увидела, что другой мужчина, одетый в зеленый костюм, как позже ей стало известно его зовут Андрей, повалил данного мужчину, который похитил ее пакет, на землю. Таким образом, после того как мужчина выхватил у нее полимерный пакет и побежал, она его из виду не теряла, и она видела, что именно того мужчину, который выхватил у нее пакет и задержал Андрей, то есть он не мог задержать другого человека, а также у данного мужчины был ее полимерный пакет. Подбежав к ним, возле мужчины в темной одежде, на земле она увидела свой пакет, она подняла его, заглянула во внутрь и обнаружила, что кошелька нет. Когда она осматривала пакет, мужчина похитивший его поднялся, при этом Андрей держал его и в левой руке у данного мужчины она увидела свой кошелек и стала требовать вернуть ее кошелек, однако он стал поднимать его выше и крепче удерживать в руке, но она все-таки смогла вырвать кошелек из его рук. У мужчины на голове была: одета шапка, которая закрывала лицо. В связи с чем, она не смогла в дальнейшем опознать мужчину, который вырвал у нее пакет. Забрав кошелек и пакет, она развернулась и побежала на автостоянку магазина «Русское поле» к своим сумкам с покупками. Спустя несколько минут, к ней подошел Андрей и спросил, будет ли она обращаться по данному поводу в полицию, на что она ответила отказом, так как ее имущество уже находилось при ней. Спустя примерно 30 минут на ее мобильный телефон позвонил Андрей и сообщил ей, что о произошедшем он сообщил в полицию. Данного мужчину она не рассматривала, в связи с чем, опознать не смогла, так как его она не запомнила и все ее внимание было направлено на пакет и кошелек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.В. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, и у него имеется продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он находился у себя в магазине и услышал крик женщины, повернувшись в сторону автомобильной стоянки, расположенной в районе магазина «Русское поле», увидел ранее ему незнакомую женщину. Возле женщины находился ранее ему незнакомый мужчина, - теперь он знает, что это был ФИО1 ФИО1 путем рывка, выхватил из рук женщины полимерный пакет темного цвета, и стал убегать в сторону 

<

адрес> по улице ФИО3. Женщина упала на колени. Свидетель побежал за ФИО1, и примерно через 50 метров догнал его и остановил. Потом к ним подошла женщина, забрала свой пакет и ушла. Он, в свою очередь, отпустил ФИО1 и вернулся к себе в магазин. Примерно через 20 минут к нему подошел ФИО1 со своим братом, стал угрожать, затем ушел. Свидетель позвонил в полицию и сообщил о случившимся. 

Вина ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается:

- вещественными доказательствами – полимерным пакетом черного цвета с надписью «Samurai», кошельком черного цвета марки «GFF», банковской картой «Сбербанка России» №, банковской картой «Сбербанка России» №, 5 денежными купюрами достоинством №, 1 денежной купюрой достоинством №, 6 денежными купюрами достоинством №, 3 денежными купюрами достоинством №, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия - помещения служебного кабинета №

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> город ФИО3 

<

адрес> №, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательства, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенными законному владельцу С.М.В. согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.( т.2 л.д.77-78, л.д.79-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием С.М.В. было осмотрено точное место совершения преступления, расположенного в районе 

<

адрес> по улице ФИО3 города ФИО3 

<

адрес> (т.2 л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием С.М.В. в служебном кабинете 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> город ФИО3 

<

адрес>, у С.М.В. были изъяты: полимерный пакет черного цвета с надписью «Samurai», кошелек черного цвета марки «GFF», банковская карта «Сбербанка России» №, банковская карта «Сбербанка России» №, 5 денежных купюр достоинством №, 1 денежная купюра достоинством №, 6 денежных купюр достоинством №, 3 денежных купюры достоинством № ( т. 2 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен полимерный пакет черного цвета с надписью «Samurai», кошелек черного цвета марки «GFF», банковская карта «Сбербанка России» №, банковская карта «Сбербанка России» №, 5 денежных купюр достоинством №, 1 денежная купюра достоинством №, 6 денежных купюр достоинством №, 3 денежных купюры достоинством №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия - помещения служебного кабинета № ОМВД России по городу ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> город ФИО3 

<

адрес> № (т.2 л.д.20-38)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Т.А.В. опознал ФИО1, как лицо совершившее преступление ДД.ММ.ГГГГ года( т.2 л.д.84-88).

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей С.М.В. и свидетеля Т.А.В., которые подтверждены другими исследованными доказательствами, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласованны между собой. У потерпевшей и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к покушению на грабеж суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетеля.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяний, личность виновного, который характеризуется положительно и посредственно, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО1 в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за умышленное преступление ФИО1 вновь совершил умышленные преступления.

Суд не находит оснований учитывать нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, отягчающим обстоятельством, поскольку никаких доказательств, что противоправное поведение подсудимого было вызвано именно употреблением алкоголя суду не представлено.

Суд не считает необходимым применить положения п.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

На основании правовых положений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений согласно части 2 статьи 68 УК РФ лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания по обоим преступлениям, суд считает, что достижение целей назначения наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, установленные санкциями ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, не будут отвечать целям назначения наказания. 

Применение ст. 73 УК РФ суд считает невозможным, поскольку не имеется оснований для предположений о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказаний в связи с тем, что он повторно осуждается за совершение умышленных преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, 

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – №, находящееся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, – уничтожить, 

- полимерный пакет черного цвета с надписью «Samurai», кошелек черного цвета марки «GFF», банковская карта «Сбербанка России» №, банковская карта «Сбербанка России» №, 5 денежных купюр достоинством №, 1 денежная купюра достоинством №, 6 денежных купюр достоинством №, 3 денежных купюры достоинством №, возвратить законному владельцу С.М.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Судья В.А. Емельянов